Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 13АП-216/20 по делу N А56-79176/2017

г. Санкт-Петербург

21 августа 2020 г.

Дело N А56-79176/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

Ходыкина Р.А.., паспорт

от финансового управляющего: Рожков В.В. по доверенности от 13.02.2020

от ПАО Банк "Возрождение": Алешкина Е.М. по доверенности от 08.04.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-216/2020) финансового управляющего гражданина Ходыкина Дмитрия Борисовича Колчановой Елены Андреевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-79176/2017/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ходыкина Дмитрия Борисовича

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ходыкина Дмитрия Борисовича (далее - должник).

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна (191036, город Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

Решением от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018.

28.06.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 06.07.2017 транспортного средства Lexus RS 270 2012 года выпуска VIN JTJZA11A202017854, заключенного между Ходыкиной Региной Алексеевной и Ходыкиным Павлом Дмитриевичем (далее - ответчики); заявлены ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости отчужденного имущества и об отсрочке в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявлений об истребовании доказательств, назначении экспертизы и признании сделки недействительной отказано. Взыскано с Ходыкина Дмитрия Борисовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Колчанова Е.А. просит определение суда первой инстанции от 09.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий указывает на то, что им срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего Колчановой Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель просил истребовать из налоговых органов сведения относительно имущества должника и Герасимовой Г.Н., а также просил назначить по делу оценочную экспертизу на предмет установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в налоговые органы и запроса сведений о Герасимовой Г.Н. отказал, исходя из отсутствия достаточных оснований для совершения указанного процессуального действия на стадии апелляционного пересмотра.

Определением от 27.02.2020 апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство управляющего о назначении экспертизы, с направлением соответствующего запроса в экспертную организацию, указанную управляющим в ходатайстве, а также отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе, на 09.04.2020 (впоследствии дата и время изменены во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на 14.05.2020 в 15 час. 25 мин.).

До судебного заседания поступил ответ от ООО "Джи.Ю.Консалтинг" о возможности проведения экспертизы. Отводов эксперту и мотивированных возражений не представлено.

В судебном заседании 14.05.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.05.2020.

От финансового управляющего 21.05.2020 поступили: платежное поручение N 20 от 15.02.2020 о внесении на депозит суда 8000 руб., паспорт спорного транспортного средства и договор дарения транспортного средства от 06.07.2017.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу оценочной экспертизы.

Назначение данной экспертизы обусловлено предметом заявленного управляющим должника требования, необходимостью учета баланса интересов сторон, применительно к процедуре банкротства, и разрешения вопроса оценки стоимости объекта, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Поскольку, исходя из требований заявителя, установление стоимости переданного ответчику имущества требует специальных познаний, указанный вопрос может быть разрешен посредством проведения экспертизы, притом, что финансовый управляющий в заявлении просит применить последствия недействительности сделки по отчуждению (передаче) имущества должника.

Апелляционный суд посчитал возможным поручить производство оценочной экспертизы эксперту ООО "Джи.Ю.Консалтинг" Крысину Ю.М., сведения о должной квалификации которого представлены суду.

Формулируя вопрос эксперту, апелляционный суд исходил из объема имущества, поименованного в оспариваемом соглашении о дарении и обжалуемом определении суда от 09.12.2019.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы.

Определением от 03.07.2020 в связи с поступлением экспертного заключения апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, с назначением судебного заседания на 13.08.2020.

От Ходыкиной Р.А. в апелляционный суд поступили письменные объяснения, в которых выражена поддержка судебного акта суда первой инстанции, с указанием на пропуск срока исковой давности в отношении заявления управляющего. Кроме того, в указанных пояснениях Ходыкина Р.А. ссылалась на отсутствие у нее информации о финансовых проблемах супруга Ходыкина Д.Б., полагая совершенную сделку дарения транспортного средства законной, ссылалась на наличие значительных дефектов автомобиля и на отсутствие у Ходыкиной Р.А. средств для его ремонта, что обусловило совершение сделки с сыном. При этом Ходыкина Р.А. считала, что поскольку она не является должником, то даже в случае признания сделки недействительной в отношении автомобиля как общего имущества, взыскание может быть обращено только на долю.

В апелляционный суд также поступили объяснения (в форме правовой позиции) от финансового управляющего и отзыв кредитора (ПАО Банк "Возрождение"), в которых выражена поддержка доводов апелляционной жалобы, с указанием на отсутствие пропуска исковой давности, с учетом обстоятельств, когда финансовому управляющему стало известно о совершенной сделке. Управляющий и кредитор полагали, что имеются основания для признания сделки недействительной, как совершенной с заинтересованным лицом в отношении общего имущества должника и его супруги, с применением последствий в форме взыскания денежных средств с лиц, ее совершивших.

В судебном заседании 13.08.2020 представители финансового управляющего и кредитора (Банка) доводы апелляционной жалобы и свои правовые позиции поддержали.

Ходыкина Р.А. заявила возражения по жалобе, просила ее отклонить, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку транспортное средство - автомобиль Lexus RХ 270, 2012 года выпуска (в тексте судебного акта и впоследствии управляющим и судами была допущена техническая ошибка относительно ошибочного указания разновидности указанной марки автомобиля (правильно читать Lexus RХ 270, а не Lexus RS 270) приобретено в период брака между Ходыкиным Д.Б. (должником) и Ходыкиной Р.А., а доказательств иного в материалы дела не представлено, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная сделка между Ходыкиной Р.А. и Ходыкиным П.Д. по отчуждению (в форме договора дарения) спорного имущества, может быть признана недействительной на основании как специальных норм Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника Ходыкина Дмитрия Борисовича возбуждено определением от 17.10.2017.

По общему правилу по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в настоящем случае началом течения срока исковой давности следует признать 20.12.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника).

Финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 28.06.2019, в связи с чем суд первой инстанции указал на то, что управляющим пропущен годичный срок исковой давности. При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что доказательств того, что финансовый управляющий не имела возможности получить информацию о данной сделке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы участвующих в деле лиц, в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска управляющим срока исковой давности.

Действительно, управляющий Колчанова Е.А. была утверждена судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Ходыкина Д.Б. при введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника 18.04.2018, что предполагает формальное начало течения срока давности по оспоримым сделкам с указанной даты. Между тем, Закон о банкротстве устанавливает, что начало течения срока давности может и должно исчисляться не только с формальной даты утверждения управляющего и введения соответствующей процедуры, но и с момента, когда финансовый управляющий объективно узнал (мог узнать) о совершенной сделке.

Следует отметить, что при подаче заявления об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий приводил мотивированные доводы относительно того, когда ему стало доподлинно известно о совершении между супругой должника и сыном должника оспариваемой сделки по дарению автомобиля. Соответственно, о семейном положении должника финансовый управляющий узнал из ответа отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга N 7211 от 27.06.2018. В свою очередь, о наличии оснований для оспаривания сделки между супругой должника и сыном должника финансовый управляющий узнал из документов, полученных управляющим из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 19.04.2019 (письмо N 13944). Апелляционный суд отмечает, что ни Ходыкин Д.Б. (должник), ни его близкие родственники, в частности супруга и сын, не информировали финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки и не представляли ранее информации, которая могла бы послужить основанием для оценки управляющим соответствующих документов и основания принятия возможного решения относительно ее оспаривания. Следует отметить, что поскольку спорная сделка формально совершалась без участия непосредственно должника и владельцем транспортного средства по данным регистрационного учета значилась супруга должника (Ходыкина Р.А.), то узнать о потенциальном совершении сделки указанным лицом было возможно только по мере получения документального ответа на запрос. Как полагает апелляционный суд, действия финансового управляющего в части получения информации о совершенной сделке и сроков направления соответствующих запросов не выходили за пределы разумных действий, притом, что ранее получения ответа на запрос от уполномоченного органа, в условиях отсутствия должной информации от самого должника и иных лиц, управляющий не мог получить необходимую информацию, с последующей оценкой перспектив оспаривания соответствующей сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим при подаче заявления об оспаривании договора дарения, совершенного 06.07.2017 между Ходыкиной Р.А. и Ходыкиным П.Д., в рамках настоящего обособленного спора не был пропущен срок исковой давности, что предполагало необходимость рассмотрения заявления управляющего по существу, применительно к оценке оснований для признаний сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.7).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывал финансовый управляющий и один из кредиторов должника на момент заключения оспариваемого договора должник Ходыкин Д.Б. имел непогашенную задолженность перед ПАО "Сбербанк России", что подтверждалось решением от 14.02.2017 Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", с учетом неисполнения должником обязательств по ранее заключенному кредитному договору от 26.07.2013. Соответственно, требования со стороны Банка о возврате долга направлялись в адрес должника Ходыкина Д.Б. еще в октябре 2016 года. Кроме того, следует отметить, что в период совершения оспариваемой сделки в Невском районном суде уже рассматривалось исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" на общую сумму 10 178 807 руб. 93 коп. о взыскании с Ходыкина Д.Б денежных средств, в связи с ранее заключенными договорами поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО "Медвежьегорский молокозавод". Требования об уплате просроченной задолженности к Ходыкину Д.Б., как поручителю были предъявлены со стороны ПАО Банк "Возрождение" уже в марте 2017 года, о чем представлены соответствующие доказательства в материалы дела.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (06.07.2017) в отношении Ходыкина Д.Б. со стороны кредиторов уже были предъявлены соответствующие требования о взыскании денежных средств, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения по обязательствам перед которыми уже наступил, притом, что договор был заключен за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве в отношении Ходыкина Д.Б. В этой связи следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки Ходыкин Д.Б. по существу обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание то, что Ходыкина Р.А. как супруга должника, а также Ходыкин П.Д., как сын должника, являются по отношению к нему заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), следует признать, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, указанные лица знали или должны были знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, должны были осознавать потенциальное нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. Поскольку транспортное средство, являвшееся предметом сделки, было приобретено в период брака, то в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ оно относимо к общему имуществу супругов Ходыкиных Д.Б. и Р.А. Соответственно, законом презюмируется, что на совершение сделки по отчуждению общего имущества, необходимо согласие супруга в том случае, если формальное владение имуществом зарегистрировано за одним из супругов.

В рамках дела о банкротстве физического лица при формировании конкурсной массы также должно учитываться имущество, относимое к общему имуществу должника, что предполагает возможность реализации соответствующего имущества в процедуре банкротства, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, с последующим распределением денежных средств от продажи, с учетом интересов обоих супругов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая финансовым управляющим сделка, совершенная между супругой должника и сыном должника в период подозрительности подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом установленных судом условий и оснований. Указанная сделка повлекла отчуждение (фактический вывод) ликвидного имущества, принадлежащего и должнику на праве общей собственности, при этом совершена с участием заинтересованных лиц, что предполагает наличие презумпции информирования о финансовом состоянии должника.

Доводы Ходыкиной Р.А. относительно технического состояния транспортного средства, а также ссылки ответчика на отсутствие информации относительно кредиторской задолженности Ходыкина Д.Б., как полагает апелляционный суд, не может признать достаточными и обоснованными в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления управляющего. Апелляционный суд исходит из того, что на стадии рассмотрения судом первой инстанции заявления управляющего, а также на стадии разрешения апелляционным судом вопроса о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения спорной сделки, со стороны ответчиков не представлялось каких-либо мотивированных пояснений и возражений, указывающих на наличие документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства. При этом непосредственно в договоре также не содержится сведений о состоянии транспортного средства на момент его отчуждения. Приводимые Ходыкиной Р.А. причины возникновения определенных технических неисправностей транспортного средства апелляционный суд оценивает критически, при отсутствии должного документального подтверждения относительного объективного обследования транспортного средства на момент заключения сделки, при отсутствии какого-либо документального подтверждения несения расходов со стороны ответчиков, обусловленных существенным ремонтом транспортного средства. Доводы о личных взаимоотношениях с должником не нашли достаточного подтверждения, при отсутствии каких-либо мотивированных объяснений непосредственно должника, сына должника и неподтвержденности опровержения презумпции осведомленности супруги об обязательствах должника.

Применяя последствия недействительности сделки, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство, являвшееся предметом сделки, выбыло из фактического владения ответчиков, в том числе и Ходыкина П.Д., как одаряемого, с лица, приобретшего транспортное средство по сделке, признанной недействительной, подлежат взысканию в конкурсную массу Ходыкина П.Д. денежные средства в размере, определенным экспертом (ООО "Джи.Ю.Консалтинг"), а именно в сумме 1 392 000 руб. Апелляционный суд исходит из того, что в рамках назначенной апелляционным судом экспертизы со стороны ООО "Джи.Ю.Консалтинг" представлено экспертное заключение N 2029.06-013 от 23.06.2020, которое отвечает по содержанию требованиям, предъявляемым к экспертизе, с использованием сравнительного подхода. Указанное заключение не оспорено в установленном порядке, содержит мотивированные выводы эксперта, которые апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими учету при разрешении соответствующего вопроса в части определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по спорной сделке. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос распределения денежных средств от продажи в рамках процедуры банкротства гражданина общего имущества является самостоятельным и должен разрешаться вне рамок настоящего обособленного спора в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления N 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции, оценивая фактические обстоятельства, связанные с совершением спорной сделки, не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, полагая, что волеизъявления на намеренное злоупотребление гражданскими правами со стороны ответчиков не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, а также издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, апелляционный суд по правилам статьи 110 АПК РФ полагает необходимым возложить на Ходыкина Павла Дмитриевича, как лица, приобретшего имущество по сделке, признанной судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков апелляционный суд не усматривает. Экспертной организации в депозитного счета апелляционного суда подлежит перечислению денежная сумма в размере 8 000 руб. за проведение экспертизы на расчетный счет ООО "Джи.Ю.Консалтинг".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-79176/2017/сд2 отменить.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 06.07.2017 транспортного средства Lexus RX270, 2012 г.в., заключенный между Ходыкиной Региной Алексеевной и Ходыкиным Павлом Дмитриевичем.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Ходыкина Павла Дмитриевича в конкурсную массу Ходыкина Дмитрия Борисовича 1 392 000 руб.

Взыскать с Ходыкина Павла Дмитриевича: 9 000 руб. - госпошлины в федеральный бюджет за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы; 8 000 руб. - судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в конкурсную массу Ходыкина Дмитрия Борисовича.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Джи.Ю.Консалтинг" 8 000 руб. - вознаграждения за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова