Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 15АП-4843/20 по делу N А32-14180/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10599/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 августа 2020 г.

дело N А32-14180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Вероники Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2019 по делу N А32-14180/2013 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению Платоновой Вероники Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (ИНН 231905128846, ОГРНИП 304231934900076)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю:

- на сумму 1 157 960,78 руб.,

- на сумму 101 294.86 руб.,

- на сумму 3 112 620,56 руб.

Определением суда от 26.12.2019 по делу N А32-14180/2013 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2019 по делу N А32-14180/2013, Платонова Вероника Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед налоговым органом подлежит списанию в силу положений статей 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку образовалась до 2015 года. Однако из ответа налогового органа следует, что указанная задолженность не может быть списана, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства. По мнению должника, требования налогового органа подлежат исключению из реестра в полном объеме в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Беликов В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника Беликова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14180/2013 от 20.01.2014 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 от по Краснодарскому краю в сумме 1 157 960,48 руб., в том числе 613 943 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет, отдельно 302 162,48 руб. пени и 241 855 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Платоновой В.В.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14180/2013 от 02.02.2015 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 от по Краснодарскому краю в сумме в сумме 3 112 620,56 руб., в том числе 1 615 332,44 руб. недоимки, отдельно 1 025 641,05 руб. пени и 471 647,07 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Платоновой В.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14180/2013 от 20.01.2014 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 от по Краснодарскому краю по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 101 294,86 руб., в том числе 92 331,23 руб. недоимки, отдельно 8 963,63 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Платоновой В.В.

30.05.2019 ИП Платонова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю:

- на сумму 1 157 960,78 руб.,

- на сумму 101 294,86 руб.,

- на сумму 3 112 620,56 руб.

В обоснование заявления должник указал на необходимость признания такой задолженности как безнадежной ко взысканию с учетом положений статей 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

В Законе N 436-ФЗ не содержатся правила, согласно которым возможность применения данных пунктов зависела бы от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах привело к возникновению задолженности, или от формы вины должника, совершившего налоговое правонарушение.

В то же время в приведенных нормах для определения вида введенного ими нового основания списания долга перед бюджетом использован термин "задолженность безнадежная к взысканию". С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ не могут быть применены в отрыве от положений статьи 59 Налогового кодекса, регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. По смыслу статьи 59 Налогового кодекса списание безнадежной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

По сути, в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ федеральный законодатель таким препятствием (признаком безнадежности) назвал факт непогашения задолженности, по меньшей мере, в течение трех лет (2015 - 2017 годы), основываясь на предположении о том, что причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к положительному для бюджета результату, обусловлены сложившимися у граждан (индивидуальных предпринимателей) жизненными обстоятельствами, не позволившими в течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов, признав неограниченное по времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного истребования долга обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), а дальнейшее сохранение такой ситуации - нецелесообразным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ;

- налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 Налогового кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129 по делу N А67-9059/2017.

Из материалов настоящего дела следует, что спорная задолженность, включенная в реестр требований должника перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам образовалась в результате вынесения налоговым органом решений N 18-24/04 от 07.04.2010, N 56198 от 06.07.2010, N 56197 от 06.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем в отношении ИП Платоновой В.В. 30.04.2013 возбуждено дело о банкротстве, определением от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, с 20.01.2014 требования Федеральной налоговой службы о взыскании с предпринимателя задолженности подлежат удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). При этом в конкурсную массу должника включено имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, в том числе перед Федеральной налоговой службой России.

Так, в соответствии с отчетом финансового управляющего от 11.03.2020 в конкурсную массу должника включено 10 объектов недвижимости и права аренды, рыночная стоимость которого в совокупности составляет 13 935 000 руб.

При таких обстоятельствах задолженность перед Федеральной налоговой службой России не может считаться безнадежной, право на ее взыскание налоговым органом не утрачено.

Более того, согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Включение требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению.

Такая задолженность не может быть признана безнадежной, поскольку не соответствовала формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований уполномоченного органа в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю принято решение N 156 от 27.02.2018 о списании задолженности по состоянию на 01.01.2015 на сумму 104 998,84 руб., из которых 62 812,78 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- 926,76 руб. налог на имущество физических лиц (расчет за 2012 год),

- 242,65 руб. пени по налогу на имущество физических лиц (расчет за 2012 год),

- 5 678,20 руб. транспортный налог физических лиц (расчет за 2010 год),

- 8 650 руб. транспортный налог физических лиц (расчет за 2011 год),

- 27 560,94 руб. транспортный налог физических лиц (расчет за 2012 год),

- 19 754,23 руб. пени по транспортному налогу физических лиц (расчет за 2010-2012 годы).

Также Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю принято решение N 1541 от 23.12.2019 о списании задолженности по состоянию на 01.01.2015 на сумму 13 697,71 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- 607,31 руб. пени по налогу на имущество физических лиц,

- 13 090,40 руб. пени по транспортному налогу физических лиц.

Поскольку налоговым органом самостоятельно принято решение о списании части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в порядке Закона N 436-ФЗ, задолженность в сумме 76 510,49 руб. признана инспекцией безнадежной ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения требований налогового органа из реестра требований кредиторов в указанном размере.

Остальная сумма задолженности (42 183,06 руб.), списанная решением N 156 от 27.02.2018 является текущей, так как сформирована в 2013 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве в связи с чем не может быть исключена из реестра требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-14180/2013 отменить в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны задолженности по обязательным платежам в сумме 76 510,49 руб., в указанной части заявление удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны задолженность по обязательным платежам в сумме 76 510,49 руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 926,76 руб., пени - 849,96 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2010 год в сумме 5 678,20 руб., за 2011 год - 8 650 руб., за 2012 год - 27 560,94 руб., пени в сумме 32 844,63 руб.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев