Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 15АП-859/20 по делу N А32-5050/2018

город Ростов-на-Дону

21 августа 2020 г.

дело N А32-5050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айрон": представитель Дорошенко Н.В. по доверенности от 09.01.2020,

от Акопян Валерия Гургеновича: представитель Павлова Н.В. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айрон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-5050/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сулеймановой Натальи Викторовны к Акопяну Валерию Гургеновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агропромтранс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агропромтранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна (далее - заявитель) с заявлением к Акопяну Валерию Гургеновичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2017 N 14, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства "Мерседес-Бенц" S500 MAYBACH, 2015 года выпуска, VIN WDD2229821A155548, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-5050/2018 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-5050/2018. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2019 по делу N А32-5050/2018, общество с ограниченной ответственностью "Айрон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести оплату цены спорного договора купли-продажи транспортного средства. Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-5050/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон" представило в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества Пышным В.Ю., просило принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" возражало против удовлетворения заявления о принятии отказа от требования, просило рассмотреть апелляционную жалобу и проверить законность судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО "Айрон" о принятии отказа от апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт, принятый по обособленному спору о признании недействительной подозрительной сделки должника, опосредовано может влиять на права и законные интересы кредиторов, в том числе публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Агропромтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138, в ЕФРСБ - 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 ОАО "Агропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14, в ЕФРСБ -18.01.2019.

09.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ОАО "Агропромтранс" Сулейманова Наталья Викторовна с заявлением к Акопяну Валерию Гургеновичу о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2017 N 14, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал: в ходе анализа сделок должника установлено, что 19.12.2017 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 MAYBACH, 2015 г.в., VIN WDD2229821A155548, цвет черный, по цене 5 150 000 руб.

Согласно справке ООО "Партнер" рыночная стоимость автомобилей указанной марки 2015 года выпуска при минимальной комплектации составляет 5 300 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.02.2018, оспариваемая сделка совершена 19.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 19.12.2017, о чем свидетельствует факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД 19.12.2017 за новым собственником Акопяном В.Г. на основании договора купли-продажи от 19.12.2017.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В качестве доказательства несоответствия цены сделки рыночным ценам на аналогичные транспортные средства, конкурсный управляющий представил экспресс-оценку, подготовленную ООО "Партнеръ", согласно которой на дату заключения сделки стоимость транспортного средства составляла 5 300 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела справку N ИП011/12/17 от 19.12.2017, согласно которой стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 5 000 000 руб.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является возмездным, цена сделки соответствует рыночной цене, договор содержит указание на передачу ответчиком обществу денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 19.12.2017 на сумму 5 150 000 руб.

Конкурсный управляющий не опроверг достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 19.12.2017 и факт передачи ответчиком денежных средств по оспариваемой сделке.

Сам по себе факт не передачи конкурсному управляющему кассовой книги ООО "Агропромтранс" и не возможность в связи с этим проверить факт оприходования денежных средств в кассу предприятия, не опровергает факт оплаты ответчиком стоимости транспортного средства.

В качестве доказательства наличия у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты за спорное транспортное средство, в материалы дела представлен договор займа от 19.12.2017, согласно которому Апатов Е.В. предоставил Акопяну В.Г. в заем денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 24% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 19.12.2017 Акопян В.Г. передал в залог Апатову Е.В. спорное транспортное средство на основании договора залога транспортного средства от 19.12.2017. Из материалов дела следует, что 25.12.2017 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом Бабоян Т.М. внесены сведения о возникновении залога движимого имущества.

Лицо, оспаривающее сделку, не опровергло представленные ответчиком доказательства, и наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения по сделке, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, неразумность и недобросовестность сторон договора при определении его условий.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или ) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что Акопян В.Г. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Факт заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника, заявителем не доказаны. Неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика заявителем не обоснована.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена должником в период неплатежеспособности, сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, заявитель не доказал, что сделка заключена по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости имущества; имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов; и в результате сделки был причинен вред кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств оплаты спорного транспортного средства со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку расчет между сторонами наличными денежными средствами подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 19.12.2017. О фальсификации доказательств не заявлено. Факт оплаты цены договора путем погашения Апатовым Е.В. остатка лизинговых платежей за спорный автомобиль по договору Р16-01210-ДЛ от 29.01.2016 в размере 1 485 127,34 руб. не влияет на правовую оценку спорного договора, поскольку не свидетельствует о занижении цены сделки или отсутствии оплаты со стороны Акопяна В.Г. Оснований для привлечения АО"ВЭБ-Лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-5050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев