Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 15АП-8921/20 по делу N А32-29477/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-9021/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2020 г.

дело N А32-29477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Демина Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Белашова В.А.: представителя Осипова А.А. по доверенности от 05.08.2019,

от ООО "Организация бизнеса и консалтинг": представителя Нахапетяна А.А. по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2020 по делу N А32-29477/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" к Назарову Дмитрию Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белашова Владимира Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белашова Владимира Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - кредитор, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2016 Lexus RX 450H 2010 года выпуска, заключенного между должником и Назаровым Дмитрием Александровичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением суда от 26.05.2020 по делу N А32-29477/2016 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2020 по делу N А32-29477/2016, общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, поскольку кредитору стало известно о совершении оспариваемой сделки 15.03.2018, то есть до 15.03.2019 срок исковой давности не истек. Также заявитель ссылается на положения абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63. Суд не учел, что кредитором неоднократно были поданы жалобы на действия финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-29477/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Филиппов В.И. просит обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Белашов В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Организация бизнеса и консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Белашова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Белашова Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).

21.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." поступило заявление о замене стороны, в котором общество просило произвести замену кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2016 произведена замена заявителя - частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." на общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинга".

Определением суда от 09.12.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хитров И.В.

Указанным определением требования ООО "Организация бизнеса и консалтинга" в размере 10 610 304,18 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Белашова Владимира Александровича, в размере 140 231,65 руб. пеней - в третью очередь отдельно.

Определением суда от 19.04.2018 Хитров И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Белашова Владимира Александровича.

Определением суда от 08.10.2018 утвержден финансовым управляющим Филиппов Валерий Иванович.

13.08.2016 между Белашовым Владимиром Александровичем и Назаровым Дмитрием Александровичем заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX 450H 2010 года выпуска.

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО "Организация бизнеса и консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае с заявлением о признании сделки недействительной обратился кредитор (заявитель по делу о банкротстве) - ООО "Организация бизнеса и консалтинга", требования которого превышают 10 процентный порог.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 13.08.2016, дело о банкротстве Белашова Владимира Александровича возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2016, то есть сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной заявителем указано на многократное занижении стоимости реализованного имущества, совершении сделки в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых выключены в реестр, а также в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связаны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.) запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Доказательств того, что у финансового управляющего имелись какие-то объективные причины, препятствовавшие своевременному получению сведений об оспариваемой сделке, в материалах дела не имеется.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 10.09.2018 обратился кредитор должника (заявитель по делу о банкротстве), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 09.12.2016.

При этом отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они либо знают либо должны знать о наличии соответствующих сделок. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 в отношении Белашова Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хитров Илья Вячеславович.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о проведении Хитровым Ильей Вячеславовичем (финансовый управляющий) собрания кредиторов должника Белашова Владимира Александровича 08.06.2017, на котором присутствовали 100% от числа голосов включенных в реестр, в том числе представитель заявителя.

На собрании кредиторов, кредиторам и иным лицам представлен отчет финансового управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сведения об оспоримых сделках должника.

Коллегия учитывает, что заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 30.05.2016 содержит сведения о получении управляющим ответа из ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 7/10-15-5221 от 24.07.2017, из которого управляющим сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника по специальным основаниям закона о банкротстве.

Указанные сведения, в том числе ответ регистрирующего органа, доведен до сведения участников собрания кредиторов 08.06.2017.

Доводы о том, что указанное собрание признано недействительным, не свидетельствуют об отсутствии сведений у кредитора о факте совершения должником подозрительных сделок, которые могут быть в установленном порядке оспорены.

Доводы об отсутствии копии договора также не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной своевременно. Действуя добросовестно и разумно кредитор во избежание негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности, имел возможность вместе с подачей иска истребовать данные договоры.

Таким образом, кредитор узнал о спорной сделке не позднее даты проведения собрания кредиторов должника Белашова В.А., а именно 08.06.2017.

Заявление о признании сделки должника и применении последствий ее недействительности подано кредитором по истечении почти двух лет с момента включения его требований в реестр, а также утверждения финансового управляющего и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, скрывал данные сведения от кредитора, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о пропуске срока исковой давности ООО "Организация бизнеса и консалтинг" для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае кредитором не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-29477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев