Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 17АП-5572/16 по делу N А60-611/2016

г. Пермь

21 августа 2020 г.

Дело N А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Уралэлектрострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634) о включении в реестр кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергореновация" (ИНН6671194933) требования в размере 11 761 598 руб. 56 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-611/2016

о признании ООО НПО "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2016 года поступило заявление Пашкова Алексея Николаевича (далее - Пашков А.Н., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергореновация" (далее - ООО НПО "Энергореновация", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 требования Пашкова А.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Павловой Марины Александровны (далее - Павлова М.А).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 ООО "НПО "Энергореновация" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Павлова М.А.

20.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Уралэлектрострой" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 761 598,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Уралэлектрострой" о включении в реестр кредиторов должника - ООО НПО "Энергореновация" требования в размере 11 761 598,56 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Уралэлектрострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил пункт 3 статьи 61.6 закона о банкротстве, так как требования к должнику в данном случае основаны на вступившем в законную силу определении суда от 13.11.2017. Отмечает, что определение от 13.11.2017 полностью исполнено в отношении должника путем включения всех его требований в реестр требований кредиторов ООО "Уралэлектрострой", таким образом, определение от 13.11.2017 полностью исполнено в отношении ООО НПО "Энергореновация; в ходе процедуры банкротства ООО "Уралэлектрострой" ООО НПО "Энергореновация получит удовлетворение своих требований, в том числе и стоимость имущества, которое суд обязал возвратить. Заявитель обращает внимание суда, что с учетом нахождения в процедуре конкурсного производства не имеется иного способа исполнения судебного акта в части восстановления задолженности должника перед кредитором в размере 11 761 598,56 руб., кроме как включения этой суммы в реестр требований кредиторов должника - ООО НПО "Энергореновация. Кредитор указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Уралэлектрострой" которые в праве рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, которые могут быть получены ООО "Уралэлектрострой" в процедуре банкротства ООО НПО "Энергореновация.

Конкурсный управляющий Павлов М.А.. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Уралэлектрострой" направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с его занятостью в других процессах.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, занятость представителя в ином судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо, уполномоченное для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.11.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче товара от должника в пользу ООО "Уралэлектрострой" на сумму 11 761 598,56 руб.

В соответствии с указанным определением в порядке применения последствий признания сделки недействительной суд обязал ООО "Уралэлектрострой" передать ООО НПО "Энергореновация" имущество: электрогазовый баковый выключатель ВЭБ- 2201 1-50/2500УХЛ1 (1 шт.), стоимостью 9 192 200 руб.; - ЗИП N 2 групповой (3 шт.), обшей стоимостью 672 600 руб., а также взыскать с ООО "Уралэлектрострой" в конкурсную массу должника 1896 798,56 руб. и восстановить задолженность ООО НПО "Энергореновация" перед ООО "Уралэлектрострой" в размере 11 761 598,56 руб.

ООО "Уралэлектрострой" ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, обратился с заявление о включении в реестр требований ООО НПО "Энергореновация" задолженности в сумме 11 761 598,56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено по истечении двухмесячного срока после вступления в силу определения, а также что ООО "Уралэлектрострой" не возвратил должнику (в конкурсную массу) имущества или его стоимости по сделке, признанной судом недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержится разъяснение о том, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявления о включении в реестр подано ООО "Уралэлектрострой" после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу определения от 13.11.2017, которым сделка признана недействительной. Определение вступило в законную силу 20.02.2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018).

В абзаце 4 пункта 27 постановления N 63 указано, что если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем в нарушение указанной нормы, кредитор не представил доказательств, возврата в конкурсную массу имущества или его стоимость по сделке, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Не принимаются доводы заявителя, что его требование основано на вступившем в законную силу определении.

Для требований, основанных на судебном акте о признании сделки недействительной, установлен иной порядок исчисления срока - поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Выводы суда первой инстанции основаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции вследствие несогласия с ними.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов