Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 15АП-3364/20 по делу N А32-2774/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10379/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2020 г.

дело N А32-2774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представитель Басанцева Дарья Юрьевна по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика: представитель Абрамов Владислав Валерьевич по доверенности от 06.02.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Ространсмодернизация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-2774/2019

по иску федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ИНН 7702331944, ОГРН 1027739457745)

к закрытому акционерному обществу "Приморское"

(ИНН 2352001063, ОГРН 1022304739698)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фонтал", Федерального агентства железнодорожного транспорта

об определении размера компенсации за изымаемые земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А32-42603/2018 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось исковое заявление федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - истец, учреждение, ФКУ "Ространсмодернизация") к закрытому акционерному обществу "Приморское" (далее - ответчик, общество) об изъятии для государственных нужд следующих объектов:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10178 площадью 18 309 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10091 площадью 558 748 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", посредством перечисления со стороны истца рыночной стоимости земельного участка в размере 311 253 руб. и убытков в размере 350 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10170 площадью 16 213 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10090 площадью 549 971 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", посредством перечисления со стороны истца рыночной стоимости земельного участка в размере 275 621 руб. и убытков в размере 350 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10093 площадью 12 924 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", посредством перечисления со стороны истца рыночной стоимости земельного участка в размере 219 708 руб. и убытков в размере 350 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10089 площадью 417 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", посредством перечисления со стороны истца рыночной стоимости земельного участка в размере 7 089 руб. и убытков в размере 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполняет функции государственного заказчика строительства объекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" во исполнение государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 N 1596, в соответствии с распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.12.2016 N ВЧ-130-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-42603/2018 исковые требования удовлетворены, прекращено право собственности ЗАО "Приморское" на земельные участки:

- с кадастровым номером 23:30:0501000:10178 площадью 18 309 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10091,, площадью 558 748 кв. м;

- с кадастровым номером 23:30:0501000:10170 площадью 16 213 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10090,, площадью 549 971 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское";

- с кадастровым номером 23:30:0501000:10093 площадью 12 924 кв. м;

- с кадастровым номером 23:30:0501000:10089 площадью 417 кв. м, а также изъяты в собственность Российской Федерации для государственных нужд у ЗАО "Приморское" земельные участки с кадастровым номером 23:30:0501000:10178 площадью 18 309 кв. м, 23:30:0501000:10170 площадью 16 213 кв. м, 23:30:0501000:10093 площадью 12 924 кв. м и 23:30:0501000:10089 площадью 417 кв. м.

Данным решением суд выделил в отдельное производство требования об определении размера компенсации за изымаемые земельные участки.

Отдельному производству присвоен номер - N А32-2774/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фонтал", Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 ЗАО "Приморское" определено возмещение за изъятие:

- земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10178 общей площадью 18 309 кв. м в размере 767 786 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10170 общей площадью 16 213 кв. м в размере 679 891 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10093 общей площадью 12 924 кв. м в размере 541 967 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10089 общей площадью 417 кв. м в размере 17 487 руб.

В остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ФКУ "Ространсмодернизация" в пользу ЗАО "Фонтал" 60 000 руб. возмещения оплаты за производство судебной экспертизы. Взыскал с ФКУ "Ространсмодернизация" в пользу ООО "НЭК "Фаворит" 70 000 руб. за производство повторной судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что основания, порядок и процедура выкупа изымаемых земельных участков проверены выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42603/2018.

В целях определения суммы, подлежащей возмещению, истцом представлен отчет от 10.10.2017 N 0096КР2017-П-Пр, в ходе составления которого оценщиком сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10178 общей площадью 18 309 кв. м, составляет 311 253 руб., величина убытков составляет 350 руб. (затраты на регистрацию права собственности);

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10170 общей площадью 16 213 кв. м, составляет 275 621 руб., величина убытков составляет 350 руб. (затраты на регистрацию права собственности);

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10093 общей площадью 12 924 кв. м, составляет 219 708 руб., величина убытков составляет 350 руб. (затраты на регистрацию права собственности);

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10089 общей площадью 417 кв. м составляет 7 089 руб., величина убытков составляет 350 руб. (затраты на регистрацию права собственности).

Оценщиком выбраны 12 предложений по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных в Темрюкском районе Краснодарского края. Так, стоимость квадратного метра варьируется от 13,32 рублей (пос. Виноградный, Темрюкского района) до 72,31 рублей (ст. Тамань, Темрюкского района). При определении рыночной стоимости объектов оценки использованы затратный, сравнительный и доходный подходы.

Указанный отчет прошел экспертизу в ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков".

С целью установления фактических обстоятельств дела определением от 20.02.2019 судом первой инстанции поручено проведение экспертизы эксперту ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" Петруня Людмиле Николаевне. Согласно заключению эксперта от 05.04.2019 N 485-Э:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10178 общей площадью 18 309 кв. м, составляет 767 786 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10170 общей площадью 16 213 кв. м, составляет 679 891 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10093 общей площадью 12 924 кв. м, составляет 541 967 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10089 общей площадью 417 кв. м составляет 17 487 руб.;

- факт наличия вреда или убытков и причинно-следственная связь их наступления в результате процедуры изъятия, как основные условия для определения размера убытков, причиненных изъятием, не установлены.

После ознакомления с заключением от 05.04.2019 судом установлено наличие у сторон разногласий относительно проведенного экспертом анализа рынка земельных участков для применения сравнительного подхода.

С учетом позиции сторон, а также для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела определением суда первой инстанции от 26.06.2019 по ходатайству истца эксперту ООО "НЭК "Фаворит" Губановой Е.С. поручено проведение повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков на дату проведения исследования.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.07.2019 N 0692, из содержания которого следует, что:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10178 общей площадью 18 309 кв. м, составляет 359 296 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10170 общей площадью 16 213 кв. м, составляет 318 164 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10093 общей площадью 12 924 кв. м, составляет 253 621 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10089 общей площадью 417 кв. м составляет 9 493 руб.;

- величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанных участков, рассчитанная по состоянию на дату экспертизы составляет 0 руб.

Ознакомившись с заключением от 16.07.2019, представитель ответчика указал, что аналоги подобраны у лиманов, заросших камышом, рядом с пахотными землями, где виноград выращивать невозможно, в качестве объектов-аналогов указаны несуществующие участки, являющиеся имущественными паями, участки, без учета межевания и необходимого выдела, имеется разница в стоимости аналогов в 2,2 раза.

Определением суда от 09.09.2019 по ходатайству истца и ответчика в судебное заседание вызваны эксперты Петруня Л.Н. и Губанова Е.С. для дачи пояснений по данным ими заключениям. В судебном заседании от 14.10.2019 эксперты дали устные пояснения по проведенным экспертизам.

Проанализировав представленные в материалы дела отчет и экспертные заключения, суд первой инстанции счел, что заключение эксперта от 05.04.2019 N 485-Э, подготовленное экспертом ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" Петруня Л.Н., основано на объективных сведениях о фактическом состоянии изымаемых земельных участках и наиболее реально отражает стоимость земельных участков категории сельскохозяйственного назначения (для фактического использования участков под виноградники) в Темрюкском районе Краснодарского края, в связи с чем, счел необходимым определить размер возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением.

Суд первой инстанции указал, что поскольку при рассмотрении спора по делу N А32-42603/2018 судебные расходы по уплате государственной пошлины были распределены и возложены на ЗАО "Приморское", постольку в настоящем споре расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции указал, что поскольку он пришел к выводу об удовлетворении требований истца в редакции заключения эксперта от 05.04.2019 N 485-Э (проведенному по ходатайству ЗАО "Фонтал" - третьего лица, выступающего на стороне ответчика), постольку стоимость проведения указанной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежит возмещению ЗАО "Фонтал" за счет истца.

Также суд первой инстанции указал, что определением суда от 26.06.2019 по ходатайству истца эксперту ООО "НЭК "Фаворит" Губановой Е.С. поручено проведение повторной судебной экспертизы и данным определением суд предложил истцу перечислить на депозитный счет суда 70 000 рублей в счет оплаты повторной судебной экспертизы в течение 10 рабочих дней. Однако данное определение истцом не исполнено, денежные средства в размере 70 000 руб. на депозит суда не перечислены. В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с истца в пользу ООО "НЭК "Фаворит" 70 000 руб. за производство повторной судебной экспертизы.

Федеральное казенное учреждение "Ространсмодернизация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом были представлены возражения на экспертизу N 485-Э от 05.04.2019, проведенную экспертом ООО "Региональный центр экспертизы и оценки". Проведенная судебная экспертиза содержит неясные и неоднозначные выводы, поскольку мнение эксперта о пригодности либо непригодности того или иного объекта аналога для выращивания винограда не обосновано. Как пояснил эксперт, он руководствовался информацией с сайта риэлтерского агентства "Кубань-маклер" и картой рельефа Темрюкского района. Однако, на сайте риэлтерского агентства указано местоположение не всех виноградников Таманского полуострова, а только продаваемых данным агентством. Также, экспертом в качестве объекта аналога использован земельный участок из земель населенных пунктов.

В заключении эксперт применяет несопоставимые с объектом экспертизы аналоги, имеющие инвестиционную привлекательность, в том числе в связи с расположением рядом с объектами инфраструктуры, возведенными в рамках проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" и которая отсутствовала у изымаемого земельного участка на момент принятия решения об изъятии (предложения N 3, 10, 16).

В то же время эксперт не принимает в качестве аналогов предложения N 2, 5, 9, 12, по причине расположения их вдоль трассы.

Таким образом, выбор объектов-аналогов, по мнению заявителя жалобы, носит противоречивый характер.

При определении рыночной стоимости земельных участков отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки.

Заявитель жалобы считает, что доводы ответчика о допущенных экспертом при проведении повторной экспертизы нарушениях законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, не обоснованы.

По мнению заявителя жалобы, довод ответчика об использовании экспертом при проведении повторной экспертизы аналогов, расположенных в низине или вблизи лиманов и не пригодных с связи с этим для выращивания винограда, не свидетельствует о нарушении законодательства об оценочной деятельности и требований ФСО, не является нарушением принципа всесторонности и полноты исследований, поскольку, как пояснил эксперт, согласно публичным данным, почвенные характеристики земель Темрюкского района значительно не разнятся.

Довод ответчика о непринятии экспертом предложения N 26 только из-за цены также не обоснован, поскольку в тексте объявления о продаже объекта N 26 прямо указана железная дорога и трасса на Крымский мост, т. е. на стоимость данного земельного участка оказывает влияние проект, для целей которого изымаются земельные участки.

Экспертом приведена выборка объектов, относящихся к одному сегменту рынка "земельные участки сельскохозяйственного назначения", наиболее подходящие объекту оценки по месторасположению и другим ценообразующим факторам, из чего следует, что объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки. Экспертом в заключении приведено обоснование выбора объектов аналогов и ценообразующих факторов. Экспертом принято значение скидки на торг в размере 13% и приведено обоснование данного значения в расчетах, содержащихся в заключении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления о принудительном изъятии земельного участка, в соответствии с государственной программой Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 N 1596, а также уставом, утвержденным распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 20.05.2011 N ИЛ-55-р, Федеральное казенное учреждение "Диррекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" является государственным заказчиком по реализации проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" (далее - объект), в рамках которого осуществляется строительство железнодорожного подхода к транспортному переходу через Керченский пролив.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) от 26.12.2016 N ВЧ-130-р "Об утверждении откорректированной документации по планировке территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории) для строительства объектов железнодорожного транспорта, создаваемых в рамках строительства объекта, утверждены границы полосы отвода железной дороги по проекту.

Письмом от 06.02.2017 N ИГ-05/262 истец обратился в Росжелдор с заявлением об изъятии земельных участков для государственных нужд в целях реализации проекта.

На основании указанного обращения и документации по планировке территории объекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" Росжелдором издано распоряжение от 31.03.2017 N ВЧ-15-р (далее - Распоряжение об изъятии) об изъятии 63 земельных участков для государственных нужд в целях реализации проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань".

Пунктом 1 Распоряжения об изъятии предусмотрено изъятие земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации:

- части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10091, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", площадью 558 748 кв. м. Из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10178, площадью 18 309 кв. м;

- части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10090, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", площадью 549 971 кв. м. Из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10170, площадью 16 213 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10093, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", площадью 12 924 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10089, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", площадью 417 кв. м.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10091, площадью 558 748 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017 N 99/2017/32301591.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10090, площадью 549 971 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017 N 99/2017/32303516.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10093, площадью 12 924 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017 N 99/2017/32303408.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10089, площадью 417 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017 N 99/2017/32303468.

В письме от 10.04.2017 N ИМ-35/2136-ис Росжелдор уведомил ответчика об изъятии спорных земельных участков для нужд Российской Федерации с приложением копии распоряжения об изъятии.

Истец указывает, что в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии спорных земельных участков, а также отчет от 10.10.2017 N 0096КР2017-П-Пр об оценке размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд.

Согласно отчету от 10.10.2017 размер возмещения за изымаемые земельные участки составляет 815 071 руб., в том числе:

- за земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10178:

- рыночная стоимость: 311 253 руб.;

- размер убытков, в виде затрат на регистрацию права собственности: 350 руб.;

- за земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10170:

- рыночная стоимость: 275 621 руб.;

- размер убытков, в виде затрат на регистрацию права собственности: 350 руб.;

- за земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10093:

- рыночная стоимость: 219 708 руб.;

- размер убытков, в виде затрат на регистрацию права собственности: 350 руб.;

- за земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10089:

- рыночная стоимость: 7 089 руб.;

- размер убытков, в виде затрат на регистрацию права собственности: 350 руб.

Отчет имеет положительное заключение N 569/19-17 от 16.10.2017, данное Саморегулируемой организацией оценщиков "Межрегиональный союз оценщиков".

Определением от 20.02.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" Петруня Людмиле Николаевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить на дату проведения исследования рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0501000:10178 площадью 18 309 кв. м., 23:30:0501000:10170 площадью 16 213 кв.м., 23:30:0501000:10093 площадью 12 924 кв.м., 23:30:0501000:10089 площадью 417 кв.м.

2. Какова величина убытков, причиненных ЗАО "Приморское" изъятием вышеуказанных земельных участков?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.04.2019 N 485-Э (т. 1, л.д. 131-158).

Эксперт указал, что земельные участки представляют собой массив земель, прилегающих к земельным участкам, на которых выращивается виноград. Имеются остатки сухой лозы от раскорчеванных виноградников на части изымаемых земельных участков. На массиве землепользования проходит железнодорожная магистраль, имеется дорога с твердым покрытием. Изымаемые участки пригодны для выращивания винограда сельскохозяйственных культур.

Эксперт указал, что коммерческий потенциал местоположения земельных участков в целом оценивается как высокий и обеспечен местоположением пригодным для выращивания винограда (район Тамани), возможностью использования для выращивания винограда.

Эксперт произвел анализ имеющихся на рынке земельных участков с учетом их местоположения, разрешенного вида использования и пригодности для выращивания винограда.

Эксперт пришел к следующим выводам:

В возражениях на экспертизу истец указал, что, по его мнению, заключение от 05.04.2019 является необоснованным, необъективным, экспертиза выполнена не в полном объеме и с нарушением Закона об оценке и Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), поскольку эксперт в заключении указал недостоверные сведения об аналогах, в заключении отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, что является нарушение ФСО. Эксперт применяет несопоставимые с объектом экспертизы аналоги, имеющие особую инвестиционную привлекательность, выбор объектов-аналогов носит противоречивый характер. В заключении нет указания, на основании чего эксперт делает вывод о пригодности или непригодности каждого объекта-аналога для виноградарства.

В отзыве на возражение ответчик возражал против доводов истца, указал, что экспертом правильно осуществлен подбор объектов-аналогов. Заключение от 05.04.2019 соответствует принципам полноты и достаточности, а также отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В определении от 26.06.2019 суд первой инстанции указал, что для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "НЭК "Фаворит" Губановой Е.С. Перед экспертом поставлены те же вопросы, что и в определении от 20.02.2019.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.07.2019 N 0692 (т. 2, л.д. 89-169).

Эксперт пришел к следующим выводам:

В возражениях на экспертное заключение от 16.07.2019 N 0692 ответчик указал, что подбор аналогов, определение аналогов не дает основания полагать, что информация является достоверной. Аналоги подобраны у лиманов, заросших камышом, рядом с пахотными землями, где виноград выращивать невозможно, в качестве объектов-аналогов указаны несуществующие участки, являющиеся имущественными паями, участки, без учета межевания и необходимого выдела, имеется разница в стоимости аналогов в 2,2 раза.

Определением от 09.09.2019 по ходатайству истца и ответчика суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов Петруня Л.Н. и Губанова Е.С. для дачи пояснений по данным ими заключениям.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании от 14.10.2019 эксперт Петруня Л.Н. пояснила, что с учетом особенностей и уникальности использования земель Таманского полуострова подбирала участки-аналоги и определяла размер компенсации исходя из фактического использования участков (виноградники), а не из вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" (п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ), в данном случае нужно обязательно учитывать (исследовать) соответствующий сегмент. В заключении имеется таблица аналогов; транспортная инфраструктура, примыкающая к объектам аналогам (автомобильные, железные дороги), либо не имеет значения для определения стоимости, либо у спорных участков такая инфраструктура тоже имелась (дороги), в качестве аналога взяты земли населенных пунктов.

Представитель истца указал на то, что экспертом Петруня Л.Н. данные о том, что объекты-аналоги пригодны для выращивания винограда, не обоснованы, объекты подобраны с высоким уровнем транспортной доступности, а спорные участки таковыми характеристиками не обладают, технологически дороги построены не ответчиком, а уже в процессе изъятия, нельзя было в качестве аналога использовать участок земель населенных пунктов.

Эксперт Губанова Е.С. пояснила, что ее аналоги подбирались исходя из вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", исходя из того, что виноград может выращиваться на всем полуострове, с корректировкой на межевание и необходимый выдел.

Представитель ответчика указал, что в повторной экспертизе экспертом не определен сегмент рынка - пригодность земли для выращивания винограда, фактическое использование, и использован метод исключения, в качестве аналогов приняты земли вдоль лимана, прудов, заросших камышом, где виноград не может быть выращен (т. 3, л.д. 84-86).

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта Петруня Л.Н. (т. 3, л.д. 54-78) и пояснения эксперта Губановой Е.С. (т. 3, л.д. 87-100).

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд прекращается право собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося ответчику за изымаемый для федеральных нужд земельный участок, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу определением от 20.02.2019 и повторную судебную экспертизу определением от 26.06.2019.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 06.03.2002 N 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия заключения от 05.04.2019 N 485-Э в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную рыночную стоимость изымаемого для федеральных нужд недвижимого имущества на момент рассмотрения спора. Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит противоречий в выводах экспертов, мотивировано, выводы экспертов обоснованы расчетами и исследованными обстоятельствами. Судебный эксперт при определении размера возмещения применил сравнительный подход и использовал надлежащие объекты-аналоги. Эксперт посчитал необходимым отнести к ценообразующим факторам местоположение изымаемого земельного участка, доступность объекта, возможность выращивания винограда сельскохозяйственных культур.

Экспертом приведена выборка объектов, относящихся к одному сегменту рынка "земельные участки пригодные для выращивания винограда" с указанием интервала стоимости на данном сегменте рынка.

В заключении приведены особенности формирования спроса на пригодную для выращивания винограда землю, что послужило критерием отбора аналогов непосредственно из сегмента рынка изымаемого участка.

Именно состояние отрасли виноградарства Краснодарского края, тенденций, особенностей спроса и предложения на виноградники Тамани отражено экспертом на стр. 20-24 заключения. Отражены особенности формирования спроса непосредственно в крае, по месту положения изымаемого участка. Экспертом на основании анализа произведен отбор аналогов непосредственно из сегмента рынка изымаемых участков, по месту положению изымаемого. Определен диапазон стоимости и отражены ценообразующие факторы и степень их влияния на стоимость.

Рынок имеет вероятностную природу, поэтому результат неизбежно сохраняет неопределенность, характерную для определенного сегмента рынка, и найти абсолютные аналоги не представляется возможным.

Кроме того, на стр. 8 заключения эксперт указал, что анализ законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности проводится в той части требований, которые не противоречат требованиям процессуального законодательства и методических рекомендаций, регламентирующих производство судебных экспертиз при проведении экспертного исследования и формирования содержания заключения эксперта.

Информация по всем имеющимся на рынке недвижимости предложениям в открытых источниках, наиболее близких к дате исследования, к продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения в Темрюкском районе приведена в таблице 5 заключения, в которой проанализирован каждый объект по ценообразующим факторам, оказывающим существенное влияние на удельный показатель стоимости (местоположение в Темрюкском районе, характеристика локального местоположения, состояние окружающей застройки, категория, объем передаваемых прав, вид разрешенного использования, условия финансирования, пригодность использования земельного участка под выращивание винограда, наличие инженерных коммуникаций).

В возражениях на экспертизу истец указал, что при определении рыночной стоимости земельных участков отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки, что является нарушением п. 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7).

Вместе с тем, развитие экономических процессов, как в стране, так и в регионе, не оказывает существенного влияния на сегмент рынка земель сельскохозяйственного назначения, в отличие от участков с несельскохозяйственным спросом. Доход, который могут генерировать земельные участки сельхозназначения, не может обеспечить его обладателю существенного роста земельной ренты в связи с развитием территорий и улучшением экономических показателей непосредственно в регионе, что обусловлено ограниченностью таких показателей как урожайность, цена реализации, и ростом затрат на возделывание виноградников, о чем обоснованно отмечено экспертом на стр. 42 в обоснование объема анализа.

В связи с тем, что стоимость земельного участка следует, прежде всего, рассматривать как возможность его генерировать доход согласно виду разрешенного использования на основании сложившихся показателей урожайности, цен реализации на продукцию и уровня себестоимости выращиваемой продукции непосредственно по месту расположения исследуемых участков, его стоимость, зависит от состояния и тенденций отрасли. Эти характеристики отрасли находят отражение непосредственно в формировании спроса и предложения на земельные участки сельскохозяйственного назначения и формируют уровень цен именно на земли сельскохозяйственного назначения по месту нахождения изымаемого участка.

На основании проведенного анализа отобраны аналоги, которые наиболее близки по указанным характеристикам с изымаемым. Наиболее важным из них является местоположение.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Краснодарского края от 05.08.1998 N 142-КЗ "О виноградарстве и производстве продуктов переработки винограда в Краснодарском крае" почвенный покров и грунт земельных участков под закладку виноградников подлежат обязательному детальному обследованию, изучению почвообразующих пород, их механического и химического составов, водовоздушных свойств. Виноградники на площади свыше 1 гектара закладываются (в том числе в порядке реконструкции) на основе проектов организации территории и закладки многолетних насаждений (п. 2 ст. 10 указанного закона).

Обоснование позиции о том, что аналоги необходимо отбирать непосредственно из земель сельскохозяйственного назначения на Тамани, или же на земельных массивах хозяйств, которые являются пригодными для возделывания винограда, а не в целом в Темрюкском районе, приведено в заключении и достаточно для того, чтобы сделать вывод относительно влияния местоположения участка на формирование цены. Обоснование по каждому участку, который не принят в качестве аналога, приведено в таблице 5 экспертного заключения.

Заявитель жалобы указывает, что эксперт принял предложения N 3, 10, 16, но не принял в качестве аналогов предложения N 2, 5, 9, 12. Экспертом в таблице 5 приведено обоснование непринятия в качестве аналогов вышеуказанных предложений. Кроме того, предложения N 2, 5, 9, 12 имеют значительно большую стоимость за 1 га земельного участка и их непринятие не повлекло нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости земельного участка, определенного заключением эксперта не представлено.

Эксперт является дипломированным специалистом, имеет свидетельства на право производства судебных экспертиз и право осуществлять оценочную деятельность, обладает достаточным опытом работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что эксперт обосновал и привел анализ рынка, исходя из принципа достаточности и существенности влияния на итоговый результат, что соответствует принципам не только оценки, но и принципам судебно-экспертной деятельности.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является, равно как и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пояснений истца, ответчика, экспертов, разница в размере возмещения, определенным отчетом об оценке от 10.10.2017 N 0096КР2017-П-Пр и определенным экспертными заключениями от 05.04.2019 N 485-Э от 16.07.2019 N 0692, обусловлена разницей подходов в определении объектов аналогов.

Так, согласно пояснений эксперта Петруни Л.Н., разница в определенных суммах сложилась из-за того, что на обследуемом земельном участке исторически произрастали многолетние насаждения (виноградники), следовательно, данную землю следует расценивать как виноградопригодную. Именно данный фактор отличает исследуемые объекты от обычных земель сельскохозяйственного назначения, и существенно влияет на определение рыночной стоимости.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пунктах 6, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), суд первой инстанции правомерно определил размер возмещения, причитающегося правообладателю спорного земельного участка в связи с его изъятием, на основании экспертного заключения.

С учетом изложенного приведенные истцом возражения против достоверности и обоснованности экспертного заключения подлежат отклонению. Основания для оценки заключения повторной судебной экспертизы как несоответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные доводы истца были отклонены Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу N А32-53923/2018 по делу между теми же лицами по аналогичному спору об определении размера возмещения за иной изымаемый земельный участок.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности размера рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10178, 23:30:0501000:10170, 23:30:0501000:10093, 23:30:0501000:10089.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-2774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.