Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 13АП-7033/20 по делу N А21-8154/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-13347/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 августа 2020 г.

Дело N А21-8154-18/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К..Б.

при участии:

от ООО "Юникс" представитель Терентьева Е.А., доверенность от 07.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7033/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по делу N А21-8154-18/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реалстрой" конкурсным управляющим ООО "Реалстрой" заявлено о признании недействительным зачета между ООО "Юникс" и ООО "Реалстрой", оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 N МВ-8833-1/15 на сумму 35 385 648,88 руб.

Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Сделки, указанные в заявлении о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 N МВ-8833-1/15 не являются взаимосвязанными. Кроме того, договор от 24.06.2014 N 166/2014 не связан с объектом Антипинский НПЗ. По результатам сальдирования задолженность ООО "Юникс" перед должником составляет 1 160 225 руб. 04 коп., в то время как задолженность ООО "Реалстрой" перед ООО "Юникс" отсутствует. В тоже время нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Реалстрой" перед ООО "Юникс" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2809.2017 по делу N А40-27174/2018.

Согласно отзыву ООО "Юникс" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве ФНС России выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Юникс" поддержал свою позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО "Юникс", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом 04.07.2018, и пункту 20 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов об отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим, ответчик ссылался на то, что оспариваемое заявление о зачете являлось определением сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда. Зачет встречных однородных обязательств был действительно произведен по пяти договорам субподряда, заключенным ООО "Реалстрой" и ООО "Юникс" (от 19.06.2014 N 152/2014, от 26.06.2014 N 120/2014 - объект строительства Новокуйбышевский НПЗ, а также от 24.06.2014 N111/2014-17/13 УКС, от 24.06.2014 N109/2014-18/14 УКС и от 24.06.2014 N166/2014 - объект строительства Антипинский НПЗ). Договоры являются взаимосвязанными сделками (договоры от 19.06.2014 N152/2014, от 26.06.2014 N120/2014 - объект строительства Новокуйбышевский НПЗ), договоры от 24.06.2014 N111/2014-17/13 УКС, от 24.06.2014 N109/2014-18/14 УКС и от 24.06.2014 N166/2014 - объект инженерные системы производственного комплекса нефтепереработки Антипинского НПЗ), в том числе они связаны единым заказчиком и единым местом выполнения работ.). Наличие задолженности ООО Реалстрой" перед ООО "Юникс", отраженной в заявлении о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 и ее действительность установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу NА40-28174/2017. Производство по делу о банкротстве ООО "Реалстрой" возбуждено 28.10.2015, спорная сделка совершена 23.10.2015 и подпадает под действие положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-28174/2017 следует, что конкурсный управляющий не оспаривал ни наличие, ни размер обязательств ООО "Реалстрой" перед ООО "Юникс", отраженных в оспариваемом заявлении о зачете от 23.10.2015. Об отсутствии задолженности ООО "Реалстрой" не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет однородных встречных обязательств между ООО "Юникс" и ООО "Реалстрой" на сумму 7 680 042,82 руб., произведено по взаимосвязанным договорам от 19.06.2014 N 152/2014, от 26.06.2014 N 120/2014, а на сумму 26 545 381,02 руб. по взаимосвязанным договорам от 24.06.2014 N 111/2014-17/13 УКС, от 24.06.2014 N 109/2014-18/14 УКС и от 24.06.2014 N 166/2014.

Как правильно указано в обжалуемом определении, зачет встречных обязательств по договорам N 152/2014 от 19.06.2014, N 120/2014 от 26.06.2014 на сумму 7 680 042,82 руб., произведенный в рамках оспариваемого заявления от 23.10.2015 N МВ-8833-1/15 не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, строительных объектов по которым проведен спорный взаимозачет, было два. Они не были связаны между собой. По каждому из объектов оставалось сальдо в пользу одной из сторон, 1 164 362,55 руб. задолженность у ООО "Юникс" перед ООО "Реалстрой" (Новокуйбышевский НПЗ) и 1 160 225,04 руб. задолженность ООО "Реалстрой" перед ООО "Юникс" (Антипинский НПЗ). Поэтому в части зачета сумм между различными строительными объектами оспариваемой сделкой погашены встречные обязательства по разным строительным объектам, что повлекло преимущественное удовлетворение прав ООО "Юникс" - в сумме 1 160 225,04 руб.

В данной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводам подателя жалобы относительно рассмотрения заявления о фальсификации дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 в части отказа в признании зачета на сумму 1160225 руб. 04 коп. недействительным отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным произведенный между ООО "Юникс" и ООО "Реалстрой" зачет требований от 23.10.2015 в сумме 1160225 руб. 04 коп. Восстановить задолженность ООО "Юникс" перед ООО "Реалстрой" в сумме 1160225 руб. 04 коп.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.И. Трощенко И.В. Юрков