Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 16АП-1955/20 по делу N А63-17642/2018

г. Ессентуки

20 августа 2020 г.

Дело N А63-17642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном онлайн-заседании - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Ковалевой М.А. (лично), представителей акционерного общества "Ейский портовый элеватор" - Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 01.06.2020), общества с ограниченной ответственностью "Ставметалл" - Хрипушиной Ю.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ейский портовый элеватор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-17642/2018 (судья Жолудева В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Колос" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2019 кредитор ПАО "Транскапиталбанк" заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ставметалл", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковалева М.А.

Решением суда от 09.08.2019 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.А.

08.05.2020 конкурсным управляющим в суд представлены отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.д. 7 л.д. 61-65), отчет об использовании денежных средств должника (т.д. 7 л.д. 66-68), а также ходатайство о завершении конкурсного производства (т.д. 7 л.д. 1-4), в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.05.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Колос" завершена. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, отсутствуют сведения о дальнейшей возможности формирования конкурсной массы, в связи с чем, процедура конкурсного производства подлежит завершению.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество "Ейский портовый элеватор" просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что торги по продаже имущества должника проводились в течение 45 дней, вместо положенных 40 дней, в связи с чем, имущество должника реализовано по цене ниже установленного лимита в 30% - 5 166 450 руб. Кроме того, конкурсным управляющим не оспорены сделки должника и не поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также апеллянт полагает, что конкурсному управляющему следовало предъявить регрессные требования к ООО "Импульс" по кредитным договорам, в которых ООО "Колос" выступал поручителем. Совокупность данных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства.

ООО "Ставметалл" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. В подтверждение реализации залогового имущества представлено соглашение о передаче залогодателем залогового имущества от 23.01.2020, акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.01.2020, платежные поручения N 369 от 23.01.2020 и N 370 от 23.01.2020.

Конкурсный управляющий в отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе определение суда. В качестве опровержения доводов апеллянта представлены следующие документы: информация о торгах на электронной площадке; протокол о результатах торгов от 23.01.2020; публикация в ЕФРСБ Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества; сведения об инвентаризации имущества; порядок и условия реализации малоценного имущества; ответ отдела МВД по Шпаковскому району от 09.09.2019 от 09.09.2019 N 3/192605879812; протоколы собраний кредиторов; сообщения о банкротстве ООО "Импульс"; реестр требований кредиторов ООО "Импульс"; сведения об оценке имущества ООО "Импульс"; протоколы первоначальных и повторных торгов ООО "Импульс"; сведения об ООО "Импульс".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что представленные сторонами дополнительные доказательства заявлены в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции их принимает и признает причины их не представления в суд апелляционной инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил отложить судебное заседание, в связи с необходимостью ознакомления с представленными в материалы дела документами.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Ставметалл" поддержали доводы отзывов, просили в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, отзывы на апелляционную жалобу с приложением документов поступили в суд 23.07.2020 и 29.07.2020, в то время как ходатайство об ознакомлении заявлено апеллянтом только 12.08.2020, т.е. за один день до судебного заседания.

При этом, представитель АО "Ейский портовый элеватор" не смог пояснить о причинах столь поздней подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела несмотря на наличии соответствующей информации о их поступлении в Картотеке арбитражных дел, а также не обосновал чем вызвана необходимость исследования документов, большинство из которых находятся в открытом доступе в сети "Интернет", поскольку их размещение предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом наличия у апеллянта достаточного времени для ознакомления с материалами дела, с учетом периода рассмотрения дела и недопустимость затягивания сроков рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению, поскольку оно, по сути, направлено на затягивание рассмотрение спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, завершение конкурсного производства возможно только после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела, а также проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредиторы, поскольку конкурсное производство осуществляется, прежде всего, в интересах кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и отчета конкурсного управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 885 121 727,90 рублей, из которых 50 626 542,55 руб - обеспеченные залогом ООО "Ставметалл", 632 053 093,03 руб - не обеспеченные залогом, 202 442 092,32 руб - требования по возмещению убытков, неустоек и иных финансовых санкций.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства требования первой и второй очереди отсутствуют.

Вырученные от реализации имущества денежные средства в сумме 4 970 292 руб конкурсным управляющим направлены на погашение требований залогового кредитора в размере 4 280 775,62 руб, а 689 516,38 руб направлены на погашение расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника и вознаграждение управляющего. В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов не удовлетворены.

Расчетные счета должника закрыты. Документы, подлежащие передаче в Пенсионный фонд России, переданы в полном объеме. Документы, подлежащие сдаче в архив, отсутствуют. Оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют. Жалоб на действия конкурсного управляющего не имеется.

В связи с тем, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства должника.

Оценив отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, отсутствуют сведения о возможности формирования конкурсной массы. Дальнейшее продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно, поскольку повлечет только увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Колос".

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы жалобы о том, что торги по продаже имущества должника проводились в течение 45 дней, вместо положенных 40 дней, в связи с чем, имущество должника реализовано по цене ниже установленного лимита в 30% - 5 166 450 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, торги посредством публичного предложения имуществом ООО "Колос" продолжались с 09.12.2019 по 23.01.2020 (45 календарных дней). При этом, в период новогодних праздников (с 29.12.2019 по 09.01.2020) переход на следующий период торгов не осуществлялся.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, публичное предложение N 4171, заявки на участие в торгах отсутствовали, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве ООО "Ставметалл" как залоговый кредитор оставил имущество (предмет залога) за собой по цене, установленной для последнего этапа снижения цены имущество, то есть цене снижения в 70%, а не 80% как указывает апеллянт.

При заявлении данного довода апеллянтом не учтено, что в составе единого лота было не только залоговое имущество, но и имущество, не являющееся предметом залога, которое относительно общей суммы лота было распределено следующим образом: залоговое имущество - 4 865 292 рубля, незалоговое имущество - 301 158 рублей. Общая стоимость имущества составляет 5 166 450 рублей - 30% от начальной цены.

АО "Ейский портовый элеватор" также ссылается на то, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения должником ничтожных сделок или подлежащих оспариванию в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве.

Само по себе, указание Ковалевой М.А. в анализе финансовой деятельности о причинении должнику ущерба 1 395 472 руб. в результате заключения договора аренды с ООО "Мидас" нельзя признать достоверным доказательством того, что данная сделка обладает признаками недействительности и подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Колос", конкурсным управляющим также было направлено соответствующее заявление в ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Согласно ответу отдела МВД по Шпаковскому району от 09.09.2019 N 3/192605879812 по обращению временного управляющего (письмо от 08.08.2019) Ковалевой М.А. в результате проведенной проверки нарушений норм действующего законодательства относительно признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Более того, вывод в анализе финансовой деятельности сделан временным управляющим по предварительным данным без осмотра имущества и анализа правоотношений сторон сделок, на что имелась соответствующая ссылка в заключении.

После полного и всестороннего исследования документов, конкурсным управляющим должника установлено отсутствие оснований для оспаривания данной сделки.

При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что в процедуре конкурсного производства АО "Ейский портовый элеватор" действия или бездействие конкурсного управляющего на предмет оспаривания или не оспаривания сделок должника не обжаловало, требований в отношении оспаривания сделок конкурсному управляющему не предъявляло, данный вопрос не обсуждение собрания кредиторов не выносило с учетом процентного соотношения требований апеллянта включенных в реестр требований кредиторов (размер голосов), не позволяющих самостоятельно оспорить сделки.

Доводы жалобы о том, что не рассмотрен вопрос о возможном пополнении конкурсной массы путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являются несостоятельными, в связи с отсутствием заявленных в установленном порядке требований о привлечении контролирующих должника лиц к такой ответственности. Оснований для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не установлено.

Кроме того, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, требования которого не погашены за счет конкурсной массы, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне зависимости от размера голосов.

Такого обращения от апеллянта в арбитражный суд не поступало, данное право реализовано не было.

АО "Ейский портовый элеватор" также не указало лиц, подлежащих по его мнению к привлечению к субсидиарной ответственности, и основания для подачи соответствующего заявления. Каких-либо требований или информаций по данном вопросу в ходе процедуры банкротства от апеллянта в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Апелляционный суд также считает необоснованными доводы жалобы относительного того, что конкурсному управляющему следовало предъявить регрессные требования к ООО "Импульс" по кредитным договорам, в которых ООО "Колос" выступал поручителем.

Согласно Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-37126/2018 ООО "Импульс" признано несостоятельным (банкротом).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Импульс" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019, в связи с чем, реестр требований кредиторов ООО "Импульс" закрыт 05.12.2019.

Право регрессного требования в размере 4 280 775,62 руб. к ООО "Импульс" возникло у должника 24.01.2020 (так как торги посредством публичного предложения завершились 23.01.2020, а при отсутствии заявок и в силу п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве у ООО "Ставметалл" возникло право оставить предмет залога за собой), т.е. после даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "Импульс", и, таким образом, при обращении в деле о банкротстве ООО "Импульс" с соответствующим заявлением требование ООО "Колос" в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежало бы удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, оценочная стоимость имущества ООО "Импульс" составляет 205 325 891 руб, а в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 725 398 154,43 руб. Следовательно, даже в случае признания обоснованными регрессных требований ООО "Колос" к ООО "Импульс", вероятность удовлетворения требований являлась крайне низкой.

Более того, обращение конкурсного управляющего с такими требованиями с учетом низкой вероятности реального удовлетворения требований повлекло бы за собой только затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, необоснованные текущие расходы и соответственно снижение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-17642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.