Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 16АП-2992/18 по делу N А20-3618/2017

г. Ессентуки

18 августа 2020 г.

Дело N А20-3618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаева В.Я на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2020 по делу N А20-3618/2017, при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - Губачикова А.Ю. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласс Технолоджис" (ИНН 0716007783; далее должник) конкурсный управляющий Кумышев А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника Волощук М.А. и Гаева В.Я. в размере 1 401 642 083,58 руб.

Определением от 08.06.2020 наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Волощук М.А. и Гаева В.Я. признано доказанным, производство по заявлению приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Гаев В.Я. просил определение отменить, указал, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган просили оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2017 по заявлению ООО "Аргус-ДВР" в отношении ООО "Гласс Технолоджис" (ОГРН 1090716000803, ИНН 0716007783; далее - должник) возбуждено дело о банкротстве; определением от 12.12.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзюба А.А.; решением от 23.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумышев А.Р.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 за должником числились активы балансовой стоимостью 2 887 млн. руб., в том числе: основные средства - 128,7 млн. руб., прочие внеоборотные средства - 346,2 млн. руб., запасы - 331,4 млн. руб., дебиторская задолженность - 807 млн. руб., краткосрочные финансовые вложения - 1 216,4 млн. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 11,3 млн. руб.

Однако по результатам инвентаризации имущества активы должника конкурсным управляющим не обнаружены.

Также установлено, что 17.12.2015 должник в лице генерального директора Гаева В.Я. и ООО "Р гласс" заключили договор N 17/12-2015 купли-продажи в отношении восьми объектов недвижимого имущества стоимостью 431 312 880,85 руб. По условиям сделки стоимость недвижимого имущества подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 10-ти банковских дней со дня подписания договора. Согласно выпискам по расчетным счетам должника, денежные средства от продажи имущества на расчетный счет должника не поступили.

В период с 22.05.2017 по дату открытия конкурсного производства единственным участником должника и его руководителем являлась Волощук М.А. Определением от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Волощук М.А. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. На основании судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 28303/18/63023-ИП. Однако Волощук М.А. судебный акт не исполнен.

Определением от 15.07.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО НБ "Траст" в размере более 1,4 мрд руб., основанное на договорах поручительства, заключенных должником и банком в 2013 году в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Риал".

Ссылаясь на то, что Гаев В.Я. и Волощук М.А. являлись контролирующими должника лицами, действия которых привели к неплатежеспособности последнего, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01.07.2017 (11.09.2019), суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения Гаева В.Я. к субсидиарной ответственности, является совершение им сделки по отчуждению недвижимого имущества должника - договора купли-продажи от 17.12.2015 N 17/12-2015.

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 указанная сделка признана недействительной. Судами установлено, что сделка заключена в условиях неисполнения существовавших обязательств по поручительствам, данным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. В результате заключения сделки из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, которое могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами. Судами установлено, что сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судебными актами установлено совершение Гаевым В.Я. неправомерных действий по выводу активов должника в целях причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Волощук М.А., являясь контролирующим должника лицом, в нарушение императивного требования законодательства, не исполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурному управляющему.

В результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, поэтому довод о том, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц не может быть рассмотрен до окончания формирования конкурсной массы, отклоняется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, что само по себе не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2020 по делу N А20-3618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков