Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-29854/20 по делу N А40-230742/2017

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-230742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-230742/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" Чистова А.А. о выборе способа распоряжением правом требования привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рэкка" - Гуртовой О.О. дов.от 18.05.2020

от конкурсного управляющего ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент"- Одегович А.В. дов.от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистов И.В., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением суда от 27.08.2019 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Виноградов В.В. на общую сумму 77 429 212,87 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выборе способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заменив взыскателя с должника на кредитора ООО "Рэкка" в части требования в размере 77 229 212,87 рублей

Определением суда от 26.05.2020 заявление удовлетворено.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" о приостановлении производства по заявлению.

ООО "Миллениум Проперти Менеджмент", не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" Чистова И.В. до рассмотрения в рамках дела N А40-158539/16 о банкротстве ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" заявления конкурсного управляющего ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В. о признании недействительным договора об уступке прав требования от 07.10.2017, заключенного между ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" и ООО "Эксперт Строй" с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" в правах требования к ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" в размере 77 229 212,87 рублей и восстановления ООО "Эксперт Строй" в правах требования к 000 "Миллениум Проперти Менеджмент" по договору об уступке права требования от 07.10.2017 г. в размере 150 000 рублей.

ООО "Рэкка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Рэкка" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, определение от 26.05.2020 в части отказа в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами АПК РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" в части отказа в приостановлении производства по обособленному спору подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя с должника на ООО "Рэкка" в части требования в размере 77 229 212,87 рублей к Виноградову В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по настоящему делу кредитор ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" заменен на его правопреемника ООО "Эксперт Строй" в части требования в размере 77 229 212,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 кредитор ООО "Эксперт Строй" был заменен на его правопреемника ООО "Рэкка" в части требования в размере 77 229 212 руб. 87 коп.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Рэкка" в размере 77 229 212 руб. 87 коп.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, с 20.02.2019 по настоящее время ООО "Рэкка" является конкурсным кредитором должника и вправе осуществлять все предусмотренные Законом о банкротстве права конкурсного кредитора должника.

24.10.2019 ООО "Рэкка" в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве направило в адрес конкурсного управляющего должника Чистова И.В. заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ООО "Рэкка" части этого требования в размере требований кредитора.

Впоследствии 18.02.2020 ООО "Рэкка" передало Компании Стофелс Трейдинг Лимитед в качестве отступного право требования к должнику в сумме 77 229 212,87 рублей.

При этом на дату принятия Арбитражным судом г. Москвы обжалуемого определения Компания Стофелс Трейдинг Лимитед не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако была осведомлена о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя и дала согласие ООО "Рэкка" на замену взыскателя ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" на ООО "Рэкка" в части требования к Виноградову В.В. в размере 77 229 212,87 рублей, а также выдачу исполнительного листа непосредственно ООО "Рэкка", что подтверждается заключенным между ООО "Рэкка" и Компанией Стофелс Трейдинг Лимитед соглашением от 23.02.2020 о порядке исполнения соглашения об отступном от 18.02.2020.

Указанное соглашение представлено в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка судом, что нашло отражение в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-230742/17 в части отказа в приостановлении производства по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко