Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-20349/19 по делу N А40-83769/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18026/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-83769/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-83769/18 по иску ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ОГРН: 5067847488561) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336) о взыскании долга и процентов, третьи лица: ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949), временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрух Д.П. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Пашков С.В. по доверенности от 18.10.2018,

от третьего лица: 1) Жданова О.С. по доверенности от 28.12.2019, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании по договору от 13.06.2012 N 7Г/25 долга в размере 78 603 493 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 15.10.2018 в размере 24 153 738 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68 614 684,74 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 производство по апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-86532/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86532/19 от 18 октября 2019 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки, на основании которого заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.08.2020 возобновил производство по апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-83769/18.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019.

Как следует из искового заявления, 13.06.2012 между ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) был заключен Договор N 7Г/25, соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а Заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2013 всего с НДС цена Договора составляет не более 957 660 853,63 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что заказчиком приняты работы у подрядчика по указанному выше договору, с учетом поставленного оборудования, на сумму 671 616 823,03 рублей (с учетом НДС), из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных, пусконаладочных работ и проектно-изыскательских работ составляет 617 121 098,76 рублей с учетом НДС, стоимость поставленного и принятого оборудования 31 715 129,25 рублей с учетом НДС, затраты на страхование 22 780 595,02 рублей с учетом НДС.

Указанное обстоятельство истец подтверждает представленными в дело документами, в том числе подписанными Подрядчиком и Заказчиком (Ответчиком) справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) NN 1-33 и соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 1 от 10.12.2012, а также Актом о приостановлении строительства по форме КС-17, подписанным Ответчиком.

Как указывает истец, в связи с расторжением Договора подряда у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность в размере 78 603 493,25 рублей, включая НДС 18%, из которой:

- остаток задолженности по 52% платежу за выполненные работы, предусмотренному пунктом 5.2.4 Договора, на сумму 31 916 106,89 руб.;

- остаток задолженности по 85% платежу за поставленное оборудование, предусмотренному пунктом 5.2.1 Договора, на сумму 3 289 261,64 руб.;

- остаток задолженности по 55% платежу за поставленное оборудование, предусмотренному пунктом 5.3.1 Договора (в редакции Доп. согл. N 1 от 26.12.12г.), на сумму 4 497 391,79 руб.;

- задолженность по оплате 5% платежей за поставленное оборудование, предусмотренных пунктом 5.3.2 Договора (в редакции Доп. согл. N 1 от 26.12.12г.), на сумму 760 110,07 руб.;

- остаток задолженности по 10% платежу за поставленное оборудование (после подписания акта приемки законченного строительства Объекта), предусмотренному пунктом 5.3.3 Договора (в редакции Доп. согл. N 1 от 26.12.12г.), на сумму 1 525 930,54 руб.;

- остаток задолженности по 1% платежей, покрывающему расходы Подрядчика по страхованию рисков, выплачиваемые по мере выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.4 Договора, на сумму 5 796 176,30 руб.;

- задолженность по оплате 5% платежей за выполненные работы, предусмотренных пунктом 5.7 Договора (в редакции Доп. согл. N 1 от 26.12.12г.), на сумму 30 818 516,02 руб.

Заказчик в порядке ст. 715 ГК РФ и пункта 23.5 договора в одностороннем порядке отказался от договора подряда с 24.04.2015.

Считая, что у заказчика имеется долг перед подрядчиком в сумме 78 603 493,25 руб., последний уступил право требования указанного долга ЗАО "Эйч Ди Энерго" по договору уступки прав от 02.06.2015 N 32/03-2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 и соглашения от 23.01.2017).

На основании договора цессии N 32/03-2015 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 гг. (строки 17-20), за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 г. (строка 22-25), за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г., согласно которым задолженность Подрядчика перед Заказчиком по спорному Договору подряда N 7Г/25 от 13.06.2012 г. составляла 84 513 627,76 рублей, а задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляла 78 603 493,25 рублей, конечное сальдо в пользу ответчика-Заказчика в размере 5 910 134,51 рублей.

Указанная в Актах сверки задолженность Подрядчика в размере 84 513 627,76 рублей составляет задолженность по возврату неотработанного аванса и соотносится с требованием Заказчика о возврате непогашенного аванса в размере 84 513 627,76 рублей, указанным в Уведомлении Заказчика от 24.03.2015 г. N Ц8/1/322 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, на момент расторжения Договора у Подрядчика имелась задолженность перед Заказчиком по возврату неотработанного аванса в размере 84513627,76 рублей.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 158287/2016 Заказчик взыскал денежную сумму в размере 92 563 677,94 рублей с Банка-гаранта по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнение обязательств Подрядчика по возврату неотработанного аванса, решение исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 62 от 03.05.2018.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований Заказчика по возврату неотработанного аванса, у Подрядчика отсутствует задолженность перед Заказчиком.

Всего по спорному Договору подряда оплачено 677 526 957,54 рублей, весь неотработанный аванс, указанный в Уведомлении Заказчика об одностороннем отказе от договора, а также в Актах сверки взаимных расчетов в размере 84 513 627,76 рублей, возвращен Банком-гарантом.

Всего на момент расторжения Договора подряда выполнено Подрядчиком и принято Заказчиком работ по Договору на сумму 671 616 823, 03 рублей, таким образом в настоящее время окончательно сальдо на стороне Подрядчика в размере 78603493,25 рублей.

В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 68 614 684,74 рублей, поскольку решением Третейского суда при РСПП по делу N 3/2016-713, резолютивная часть которого оглашена 19.04.2016, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" (Истец) всего взыскано 11 167 935 рублей 57 копеек, в том числе: 9 988 808 руб. 51 коп. основного долга, 779 127 руб. 06 коп. неустойки, а также 400 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в части 68 614 684,74 рублей.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности, сославшись на подписанные акты сверки расчетов, отражающих задолженность, которая является предметом взыскания в рамках настоящего спора. В связи с этим суд первой инстанции посчитал исковое заявление истца поданным в пределах срока исковой давности, течение которого было прервано признанием долга ответчика путем подписания указанных актов сверки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска.

Так, истец в своих требованиях ссылается на следующие обстоятельства:

- текущих платежей за работы (пункт 5.2.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 1) в размере 31 916 106,89 руб. по справкам КС-3 и актам КС-2, последний из которых датирован 25.11.2014.

Согласно пункту 5.2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 1) платеж должен был быть осуществлен в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего акта КС-2, соответственно, последний из сроков оплаты наступил 25.12.2014.

- текущих платежей за оборудование (пункт 5.2.1. Договора) в размере 3 289 261,64 руб. по справке КС-3 и актам КС-2, последний из которых датирован 25.08.2012.

Согласно пункту 5.2.1. Договора платеж должен был быть осуществлен в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта осмотра оборудования (последние из актов осмотра оборудования подписаны 01.08.2013), соответственно, последний из сроков оплаты наступил 02.09.2013.

- текущих платежей за оборудование (пункт 5.3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 1) в размере 4 497 391,79 руб. по справкам КС-3 и актам КС-2, последний из которых датирован 25.08.2013.

Согласно пункту 5.3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 1) платеж должен был быть осуществлен в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта осмотра оборудования (последние из актов осмотра оборудования подписаны 01.08.2013), соответственно, последний из сроков оплаты наступил 02.09.2013.

- текущих платежей за оборудование (пункт 5.3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 1) в размере 760 110,07 руб. по справкам КС-3 и актам КС-2, последний из которых датирован 25.08.2013;

Согласно пункту 5.3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 1) платеж должен был быть осуществлен в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта КС-2, соответственно, последний из сроков оплаты наступил 24.09.2013.

- затрат на страхование (пункт 5.4. Договора) в размере 5 796 176,30 руб. по справкам КС-3, актам КС-2 и акту N 193, последний из которых датирован 25.06.2014.

Согласно пункту 5.4. Договора платеж должен был быть осуществлен в течение 30 календарных дней со дня подписания справки КС-3, соответственно, последний из сроков оплаты наступил 25.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям (оплата за текущие работы) истек в 2017 году (последний из них с 26.12.2017), в то время как иск подан 19.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылки истца на два акта сверки расчетов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку первый акт сверки на 31.12.2014 содержит сведения, из которых не следует заявленный в иске долг заказчика перед подрядчиком в сумме 78 млн.руб., последующий акт на 31.12.2015 основан на первом акте. При этом указанные акты сверки не содержат реквизиты первичных учетных документов, из которых возникла задолженность (КС-2, КС-3, ТОРГ-12), в связи с чем не могут являться подтверждением признания ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности заявленной Истцом к взысканию.

Более того, указанные акты подписаны заместителем генерального директора филиала заказчика. Однако доказательств наличия полномочий у него на признание долга от имени юридического лица (а не филиала) материалы дела не содержат, в связи с чем с учетом существующего спора, в котором ответчик не признает долг, отсутствуют основания считать его доказанным со ссылкой на акты сверок.

В связи с этим вывод истца, основанный на указанных актах сверки, основан на ненадлежащих доказательствах, признание долга со стороны юридического лица, выраженного уполномоченным лицом, отсутствует.

С учетом отсутствия надлежащих актов сверок, подтверждающих признание долга со стороны ответчика - ПАО "ФСК ЕЭС", вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности, основанный только на данных актах, не может быть принят апелляционным судом. Иных доказательств перерыва срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суду первой инстанции следовало применить сделанное ответчиком заявление и отказать в иске по требованиям о взыскании текущих платежей за работы (пункт 5.2.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 1) в размере 31 916 106,89 руб. по справкам КС-3 и актам КС-2, последний из которых датирован 25.11.2014; текущих платежей за оборудование (пункт 5.2.1. Договора) в размере 3 289 261,64 руб. по справке КС-3 и актам КС-2, последний из которых датирован 25.08.2012; текущих платежей за оборудование (пункт 5.3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 N1) в размере 4 497 391,79 руб. по справкам КС-3 и актам КС-2, последний из которых датирован 25.08.2013; текущих платежей за оборудование (пункт 5.3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 N1) в размере 760 110,07 руб. по справкам КС-3 и актам КС-2, последний из которых датирован 25.08.2013; затрат на страхование (пункт 5.4. Договора) в размере 5 796 176,30 руб. по справкам КС-3, актам КС-2 и акту N 193, последний из которых датирован 25.06.2014 (всего на 46 259 046,69 руб.).

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 525 930,54 руб. (пункт 5.3.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012), а именно 10% от принятого оборудования, а также 30 818 516,02 руб. (пункт 5.7 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012), а именно 5% от выполненных работ, также не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что с момента расторжения спорного договора его условия (в частности - п. 5.3.3), касающиеся порядка оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, перестают отвечать требованиям ст. 190 ГК РФ и не могут быть применены, не может быть принят апелляционным судом.

ООО "Русинжиниринг" в нарушение условий договора комплекс работ по объекту в установленный срок - не позднее 31.10.2012 (пункт 3.2. договора) не завершило, результат выполненных работ по договору в виде введенного в эксплуатацию объекта заказчику не передало. Объект в эксплуатацию не введен, при этом по вине самого подрядчика - ООО "Русинжинирг"; право собственности на объект в целом в установленном законом и договором порядке не перешло. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В виду систематического нарушения ООО "Русинжиниринг" сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 21.6. договора и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке расторгло договор подряда.

Спорным договором предусмотрены следующие гарантийные удержания:

* платеж, предусмотренный пунктом 5.7 Договора, который однозначно поименован сторонами как гарантийный платеж, который может быть заменен иным способом обеспечения (банковской гарантией).

* платеж в соответствии с пунктом 5.3.3 Договора в размере 10% от стоимости поставленного оборудования, который выплачивается при условии завершения Подрядчиком строительства и подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

Ввиду того, что работы по строительству объекта не завершены, ввод объекта в эксплуатацию не произведен, обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" по выплате ООО "Русинжиниринг" гарантийного удержания не наступили.

Истец не представил доказательств изменения порядка расчетов по договору, доказательств выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами Акта КС-14, с которыми связано наступление обязательства Ответчика по выплате гарантийных удержаний.

Условиями Договора стороны определили завершающие обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) это момент и условия возврата гарантийных удержаний - ввод объекта в эксплуатацию и подписание КС-14 (пункт 5.7. Договора). Данное условие договора продолжает действовать и после расторжения договора по вине подрядчика, так как гарантийные удержания призваны компенсировать затраты заказчика связанные с окончанием строительства Объекта.

Данное условие договора соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, в котором указано, что с момента прекращения спорного договора подряда сохраняют силу условия этого договора о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию, так же как и сохраняют силу условия относительно качества выполненных работ.

Гарантийные удержания являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по договору и применение к данным отношениям норм статьи 190 ГК РФ противоречит нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.4 договора подряда от N 7Г/25 за 2012 г. обязательным условием для оплаты работ по актам КС-2 является предоставление исполнительной документации. Однако доказательства передачи исполнительной документации отсутствуют, в связи с чем основания для окончательного расчета отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам договор уступки прав от 02.06.2015 является незаключенным в части суммы в размере 78603493,25 руб. с точки зрения ст. 432 ГК РФ.

Так, позиция истца заключается в том, что ему уступлено право требования, вытекающее из договора подряда N 7Г\25 от 13.06.2012 на сумму 78 млн. руб., состоящее из сумм текущих платежей за выполненные работ и сумм гарантийного удержания.

Однако договор уступки прав в части указанной суммы 78 603 493,25 руб. не содержит сведений о том, какая сумма уступлена истцу (гарантийная или текущая), и в договоре отсутствует ссылка на конкретные акты выполненных работ КС-2, по которым уступлено право требования, то есть предмет уступки в данной части не согласован, что видно из содержания спора между сторонами, в связи с чем договор уступки не может считаться заключенным ввиду несогласованности предмета. Природа уступленных прав в договоре не указана (гарантийная или текущая), однако от этого зависит момент течения срока платежей с учетом заявления об истечении срока исковой давности.

Отсутствие ссылки в договоре уступки на конкретные акты КС-2 при условии оспаривания ответчиком указанных сумм не позволяет определить, по каким актам и видам работ уступлено право требования, поскольку работ выполнено всего на 671 616 823 руб., а оплата произведена на 677 526 957,54 руб.

В связи с отсутствием конкретизации предмета договора уступки прав договор считается незаключенным в указанной части, а право требования не перешедшим от ООО "Русинжиниринг" к ЗАО "Эйч Ди Энерго".

При этом ссылка истца на договор банковской гарантии не может быть принята, поскольку уступленное право требования не вытекает из банковской гарантии, и в договоре уступки такая ссылка отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные временным управляющим ООО "Русинжиниринг", а также ООО "Русинжиниринг" ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) N 32/03/2015 от 02.06.2015 и применения последствий его недействительности, поскольку заявителями не представлены доказательства возбуждения производства по такому заявлению, определения о принятии к производству на 20.08.2020 в Картотеке арбитражных дел отсутствует. Заявители в судебном заседании апелляционного суда такое определение не представили. Более того, само по себе возможное возбуждение такого производства не исключает права апелляционного суда в настоящем споре сделать вывод о незаключенности договора уступки в спорной части, то есть на сумм 78 603 493,25 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене с отказом в иске в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-83769/18 отменить в части взыскания 68 614 684,74 руб. задолженности и судебных расходов в сумме 133 547,16 руб. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-83769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ОГРН: 5067847488561) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров