Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-23140/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
19 августа 2020 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-12407/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,
об отказе АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" в удовлетворении заявления об исключении требований Щёголева Артема Александровича в размере 2 248 619,00 руб. - основного долга, 130 419,89 руб. - пени из реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой"
при участии в судебном заседании:
от АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" - Семенова К.А. дов от 09.01.2020,
от Щёголева Артема Александровича - Фролова В.Ю. дов от 03.09.19,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возложено на временного управляющего Иващенко Александра Петровича (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 20.
Определением суда от 23.05.2019 Иващенко Александр Петрович освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).
Судом рассмотрено поступившее в арбитражный суд 29.01.2020 заявление конкурсного кредитора - АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" (далее -конкурсный кредитор, заявитель) - об исключении требований Щёголева Артема Александровича в размере 2 248 619,00 руб. - основного долга, 130 419,89 руб. - пени из реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.05.2019.
Представитель АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" поддержал требования.
Представитель Щеголева А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июня 2020 г., руководствуясь ст. ст. 16, 32, 60, 61, 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" в удовлетворении заявления об исключении требований Щёголева Артема Александровича в размере 2 248 619,00 руб. - основного долга, 130 419,89 руб. - пени из реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
Не согласившись с принятым определением, АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требование АО "ДИКТУМ - ФАКТУМ" об исключении требования Щеголева А.А. к ООО "Строительная компания ПБС - Спортстрой" из реестра требований кредиторов удовлетворить.
В обоснование своей позиции АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" указывает, что Заемщик в период с 03.06.2014 по 28.07.2017 г. возвратил сумму займа полностью и перечислил по этому же договору дополнительно 17 976 381 руб. со счетов Должника в АКБ "РОСЕВРОБАНК" и АО "Альфа-Банк", включая кассовые операции и уступку прав.
В связи с наличием в материалах дела доказательств погашения Должником задолженности - платежного поручения N 354 от 03.06.2014 г. о возврате 20 000 000,00 руб. заемных средств по договору займа N 26/05/14 от 26.05.2014 г., и последующих перечислений, у суда отсутствуют основания полагать, что задолженность по договору займа от 26.05.2014 г., с учетом излишне перечисленных средств по договору, не погашена.
Щеголевым А.А. факт погашения Должником задолженности по договору займа не опровергнут, как не опровергнуто и наличие переплаты в сумме 17 976 381 руб. по данному договору, какие-либо доказательства отсутствия переплаты или контраргументы относительно представленного расчета по оплате не представлены.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Щёголева А.А. возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 03.10.2018 ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2019 требование кредитора Щёголева Артема Александровича о включении требования в реестр признано обоснованным и включено в размере 2 248 619,00 руб. - основного долга, 130 419,89 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Основанием для обращения Щёголева Артема Александровича с заявлением о включении в реестр требований должника - ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" - послужило наличие у должника задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств из договора займа N 26/05/14 от 26.05.2014 (далее по тексту - договор), заключенного между ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (ОГРН 1037739998097, правопредшественник должника) и кредитором.
Определение суда от 29.05.2019 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал, что заемщик в период с 03.06.2014 по 28.07.2017 осуществлял платежи по возврату суммы заемных денежных средств на общую сумму 37 976 381,00 руб., вместе с тем, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о возможности включения в реестр требований кредиторов Щеголева А.А. не исследовалось платежное поручение N 354 от 03.06.2014 года, согласно которому заемщик перечислил займодавцу 20 000 000,00 рублей, при этом, назначение платежа в указанном платежном поручении ("оплата по договору займа N 26/05/14 от 26.05.2014 г. (беспроцентный) НДС не обл.") однозначно позволяет установить, что указанный платеж совершен в целях исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, что в совокупности с иными перечислениями денежных средств по возврату займа исключает возможность нахождения требования кредитора Щеголева А.А. в реестре требований кредиторов.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" было включено требование Щёголева Артема Александровича в размере 2 248 619,00 руб. - основного долга, 130 419,89 руб. - пени.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт наличия требования Щёголева Артема Александровича к ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в сумме 2 248 619,00 руб. - основного долга, 130 419,89 руб. - пени, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые отменены не были, оснований для исключения данного требования из реестра требований кредиторов должника не имеется.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" доказательств наличия оснований для исключения требований Щёголева Артема Александровича из реестра требований кредиторов должника не представлено.
Доводы о полном погашении должником задолженности по платежному поручению от 03.06.2014 N 453 заявлялись АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" при рассмотрении требований Щёголева Артема Александровича в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Из этого судом первой инстанции сделан вывод, что приведенные АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" в рассматриваемом заявлении доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по настоящему делу.
Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В рассматриваемом случае названное определение в установленном законом порядке отменено не было.
Наличие неотмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, признано самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу N А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу N А41-11018/10).
У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.
Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" об исключении требований Щёголева Артема Александровича из реестра требований кредиторов.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Основания для исключения требований Щеголева А.А. из реестра требований кредиторов отсутствуют, поскольку определение суда первой инстанции, Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о включении требований Щеголева А.А. в реестр требований кредиторов вступили в законную силу, при таких условиях исключение части требования из реестра фактически означает пересмотр судом первой инстанции ранее принятого им же судебного акта, что в силу действующего процессуального закона недопустимо.
Кассационная жалоба АО "Диктум Фактум" на определение суда первой инстанции, Постановление суда апелляционной инстанции содержала доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении об исключении требований кредитора из реестра, судом кассационной инстанции указанным доводам была дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о возможности включения в реестр требований Щеголева А.А. не рассматривалось платежное поручение N 354 от 03.06.2014 г., опровергается материалами дела, так как сам заявитель - АО "Диктум-Фактум" в своих Дополнениях к отзыву на требование кредитора Щеголева А. А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ссылается на указанное платежное поручение.
Также АО "Диктум-Фактум" указывает на договоры займа, которые заключались в процессе хозяйственной деятельности правопредшественника должника, в частности Договоры займа N 02/09/14, N 1/04-2012/ N 24/12/13-1, N 24/11/14-1, 02/10/1. Т.е. материалами дела подтверждается наличие нескольких договоров займа между правопредшественником должника и кредитором (Щеголевым А. А.).
Всем изложенным доводам была дана оценка судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно платежному поручению N 354 от 03.06.2014 г. и письму (от ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2) об изменении назначения платежа, оплата вносилась по Договору займа N 1/04-2012 от 13.04.2012 г.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 г. уже была дана оценка соответствующим доводам заявителя. На момент рассмотрения настоящего заявления об исключении требования кредитора из реестра требований вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие задолженности у должника перед Щеголевым А. А.
Заявителем не представлено доказательств, что после вступления в законную силу указанных судебных актов должник осуществил оплату Щеголеву А. А. суммы долга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/2020 от 19.03.2020 г. несостоятельна, поскольку в рамках заявления о привлечении Коровина А.А. к субсидиарной ответственности анализ договоров займа и их исполнения/неисполнения не проводился.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17