Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-33041/20 по делу N А40-315188/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-17055/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-315188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицына Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-315188/19, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении ходатайства Курицына Д.К. о процессуальном правопреемстве, о признании обоснованным требования ООО "Ви ЭЛ Би Продукт" к ООО "Руссо Косметик" в размере 357 441,7 руб. - основной долг, 5 073 руб. - расходы по уплате госпошлины, введении в отношении ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от Курицына Д.К. - Овчинников М.А. дов от 18.06.2020,

от ООО "Ви ЭЛ Би Продукт" - Кебирова М.Н. дов от 18.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы проведена проверка обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ви ЭЛ Би Продукт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178), а также вопрос о процессуальном правопреемстве.

Представитель должника возражал против участия в судебном заседании представителя Курицина Д.К. в связи с отсутствием полномочий в доверенности на ведение дел о банкротстве.

Суд не допустил к участию в деле представителя Курицына Д.К. Овчинникова М.А.

Представитель должника возражал против ходатайства Курицына Д.К. о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя возражал против ходатайства Курицына Д.К. о процессуальном правопреемстве, поддержал заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Косметик", представил доказательства внесения денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Представитель должника подтвердил задолженность, не возражал против введения в отношении ООО "Руссо Косметик" процедуры наблюдения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 июня 2020 г., руководствуясь ст. ст. 6, 16, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 48, 49, 51, 52, 59, 65, 67, 127, 128, 134, 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

Отказал в удовлетворении ходатайства Курицына Д.К. о процессуальном правопреемстве,

Требование ООО "Ви ЭЛ Би Продукт" к ООО "Руссо Косметик" в размере 357 441,77 руб. - основной долг, 5 073 руб. - расходы по уплате госпошлины признал обоснованным,

Ввел в отношении должника - ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) - процедуру наблюдения,

Требование ООО "Ви ЭЛ Би Продукт" в указанном размере включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения,

Утвердил временным управляющим должника - ООО "Руссо Косметик" - арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича (почтовый адрес: 410056, г.Саратов, ул. Советская, д.61, оф.414).

Не согласившись с принятым определением, Курицын Дмитрий Аркадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление ООО "Ви Эл Би Продукт" признать необоснованным и отказать во введении в отношении ООО "Руссо Косметик" процедуры банкротства -наблюдения, производство по заявлению ООО "Ви Эл Би Продукт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Косметик" прекратить.

В обоснование своей позиции Курицын Дмитрий Аркадьевич указывает, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства; такое исполнение в силу п. 5 ст. 313 и ст. 387 ГК РФ влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу в порядке суброгации.

В рассматриваемой ситуации погашение Курицыным Д.А. половины долга и снятие с кредитора необходимости нести расходы на сумму, превышающую половину долга, направленные кредитором на депозит Суда для обеспечения процедур, не могли причинить кредитору вред, поскольку имели для него положительный финансовый результат в виде возврата 165 000 руб. из 362 514 руб. долга и освобождения от расходов в размере 210 000 руб. на проведение банкротных процедур.

Действия Курицына Д.А. как лица, имеющего установленные денежные требования к Должнику в размере 11 487 400 руб., которые в соответствии с законодательством о банкротстве не могут быть погашены в банкротном процессе, направлены на недопущение применения к Должнику процедуры банкротства, а не на причинение вреда нравам иных лиц, в том числе кредитора, связанных с инициированием процедуры банкротства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Ви ЭЛ Би Продукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства Курицына Д.К. о процессуальном правопреемстве не имеется, а в остальной части производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании предприятия банкротом послужила задолженность в размере 357 441,77 руб. (основной долг).

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - Курицыным Д.К., которое перечислило обществу 85 000 руб., после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (272 441,77 руб.).

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанных выше действиях Курицына Д.К. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Он, по сути, не преследует цели погасить долги общества, напротив, его действия направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, Курицын Д.К. использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Курицына Д.К. о процессуальном правопреемстве заявителя по делу.

Верховным Судом Российской Федерации относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел о банкротстве, в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 и в определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014 изложена правовая позиция о том, что злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника частично, не преследует цель погасить долги предприятия, а его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

Следовательно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Курицына Д.К. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 860210 от 06.03.2020 г. Курицын Д.А. произвел оплату в размере 85 000 рублей в счет частичного погашения основного долга по Судебному приказу Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-281201/19 за ООО "Руссо Косметик".

Платежным поручением N 90 от 11.02.2020 г. ООО "Ви ЭЛ Би продукт" вернуло денежные средства Курицыну Д.А.

Платежным поручением N 138726 от 11.02.2020 г. Курицын Д.А. произвел оплату в размере 80 000 рублей.

Платежным поручением N 377 от 10.06.2020 г. ООО "Ви ЭЛ Би продукт" вернуло денежные средства Курицыну Д.А.

ООО "Ви ЭЛ Би продукт" вернуло денежные средства Курицыну Д.А., поскольку частичное погашение последним производилось с целью злоупотребления правом, что подтверждается действиями его представителя, так как после частичного погашения задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ Курицын Д.А., действуя через своего представителя Овчинникова М.А., подал заявление о процессуальном правопреемстве в части погашенной суммы, а затем в судебном заседании 11.06.2020 г. Овчинников М.А. подал заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом с единственной целью - препятствовать введению процедуры банкротства в отношении ООО "Руссо Косметик".

Однако ООО "Ви ЭЛ Би продукт" ссылается на то, что имеются иные требования к ООО "Руссо Косметик" в общей сумме 62 073 425 рублей.

ООО "Ви ЭЛ Би продукт" заинтересовано в статусе заявителя по делу о банкротстве и предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

Также заявитель заинтересован в введении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем денежные средства по частичному погашению долга за ООО "Руссо Косметик" были возвращены Курицыну Д.А.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Однако, хотя положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Таким образом, денежные средства были возвращены Курицыну Д.А. правомерно, и утверждение Курицына Д.А. о погашении долга ООО "Руссо Косметик" в размере 165 000 рублей (суммирование возвращенных 80 000 и 85 000 рублей) не соответствует действительности.

Верховным Судом Российской Федерации относительно применения статьи 313 ГК РФ в рамках дел о банкротстве, в определении от 15.08.2016 по делу N А53-2012/2015 и в определении от 16.06.2016 по делу N А33-20480/2014 изложена правовая позиция о том, что злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника частично, не преследует цель погасить долги предприятия, а его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

Таким образом, Курицын Д.К. использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Курицына Д.К. о процессуальном правопреемстве заявителя по делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления Курицына Д.К. о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе в части признания обоснованным требования ООО "Ви ЭЛ Би Продукт" к ООО "Руссо Косметик" в размере 357 441,7 руб. - основной долг, 5 073 руб. - расходы по уплате госпошлины и введения в отношении ООО "Руссо Косметик" процедуры наблюдения подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы отказано в процессуальном правопреемстве, обжалуемым судебным актом о признании обоснованным требования ООО "Ви ЭЛ Би Продукт" к ООО "Руссо Косметик" права и обязанности Курицына Д.К. не установлены и не затрагиваются. Он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Руссо Косметик".

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-315188/19 в части отказа в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курицына Д.К. в этой части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе Курицына Д.К. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев