Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-21710/20 по делу N А40-208525/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-12027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-90870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Московский кредитный банк", финансового управляющего должника Каменского Д.А., ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-208525/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Каменского Д.А. требований АО "Альфа-Банк" в размере 519 856 517,50 руб., требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 419 057 314,70 руб., требования ИП Акимова Е.М. в размере 403 755 345,62 руб. и прекращении производства в остальной части,

в деле о банкротстве Каменского Д.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Носков С.Д. дов. от 02.06.2020

от финансового управляющего Касенковой В.И.- Астахова А.Э. дов. от 09.01.2019, Калугин Р.В. дов. от 05.06.2020

от ПАО "Сбербанк России"- Апаницкая Л.В. дов. от 17.04.2019

от ПАО "Московский кредитный банк"- Шкурин А.А. дов. от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 Каменский Д.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Касенкова В.И. (далее - финансовый управляющий), о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 в электронном виде поступило заявление ЗАО "ТК "Каприз-М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 368 895 387 руб.

Определением суда от 17.12.2019 кредитор ЗАО "ТК "Каприз-М" в части требований в размере 519 856 517,50 руб. заменен на правопреемника - АО "Альфа-Банк", в части требований в размере 419 057 314,70 руб. заменен на правопреемника - ПАО "Московский кредитный банк", в части требований в размере 403 755 345,62 руб. заменен на правопреемника индивидуального предпринимателя Акимова Е.М.

Определением суда от 11.03.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Каменского Д.А. требование АО "Альфа-Банк" в размере 519 856 517,50 руб., ПАО "Московский кредитный банк" в размере 419 057 314,70 руб., требование индивидуального предпринимателя Акимова Е.М. в размере 403 755 345,62 руб. Производство по заявлению ЗАО "ТК "Каприз-М" в части требования в размере 26 226 209, 18 руб. прекращено в связи с прекращением его деятельности.

С определением суда не согласились ПАО "Московский кредитный банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий Каменского Д.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "Сбербанк России" просит признать требования ПАО "Московский кредитный банк", АО "Альфа-Банк", индивидуального предпринимателя Акимова Е.М. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.

АО "Альфа-Банк" просит производство по делу прекратить.

ПАО "Московский кредитный банк" просит признать свои требования, а также АО "Альфа-Банк" и индивидуального предпринимателя Акимова Е.М. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе так же, как и ПАО "Московский кредитный банк", просит признать требования ПАО "Московский кредитный банк" АО "Альфа-Банк" и индивидуального предпринимателя Акимова Е.М. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.

ИП Акимов Е.М. направил письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просит определение суда оставить без изменения, указывает, что срок на предъявление требования пропущен не был.

В судебном заседании представители ПАО "Московский кредитный банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего Каменского Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "Витаторг" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Власенко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 368 895 387 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 N А40- 113824/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каменский Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40- 113824/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019, заявление ООО "Витаторг" удовлетворено, с Власенко М.А., Каменского Д.А. в конкурсную массу ЗАО "ТК "Каприз-М" солидарно взысканы денежные средства в размере 1 368 895 387,00 руб.

На основании положений ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании указанной нормы права и отчета арбитражного управляющего определением от 29.05.2019 суд заменил ЗАО "ТК "Каприз-М":

в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Власенко М.А., Каменского Д.А. в размере 519 856 517,50 рублей на правопреемника АО "Альфа-Банк"; в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Власенко М.А., Каменского Д.А. в размере 26 226 209,18 рублей на правопреемника ООО "Витаторг"; в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Власенко М.А., Каменского Д.А. в размере 419 057 314,70 рублей на правопреемника ПАО "Московский кредитный банк".

Кроме того, указанным судебным актом с Власенко М.А., Каменского Д.А. в конкурсную массу ЗАО "ТК "Каприз-М" солидарно взыскана сумма в размере 403 755 345, 62 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2019 по делу N А40-113824/2015 ЗАО "ТК "Каприз-М" заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя Акимова Е.М.

На основании указанных судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлениям АО "Альфа-Банк", ПАО "Московский кредитный банк", индивидуального предпринимателя Акимова Е.М. кредитор ЗАО "ТК "Каприз-М" в части требований был заменен в порядке процессуального правопреемства на общую сумму 1 342 669 177,82 руб.

В оставшейся части требований в размере 26 226 209,18 руб. ЗАО "ТК "Каприз-М" не было заменено в настоящем обособленном споре ввиду отсутствия заявления ООО "Витаторг".

Суд первой инстанции признал требования АО "Альфа-Банк" в размере 519 856 517,50 руб., требования индивидуального предпринимателя Акимова Евгения Михайловича в размере 403 755 345,62 руб., а также требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 419 057 314,70 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника-гражданина Каменского Д.А.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с включением требований в реестр требований кредиторов должника, считают их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Каменского Д.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы кредиторов.

При этом суд исследовал, могут ли быть данные требования относимыми к текущим платежам либо поданными с пропуском предусмотренного срока для их предъявления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-113824/2015, Каменский Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением должником обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, то есть за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в своем определении правильно отметил, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), время совершения должником - контролирующим лицом правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им подконтрольного общества до несостоятельности; именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве должника - контролирующего лица имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Каменского Д.А. возбуждено 09.11.2015 (дата принятии первого заявления (абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Дело о банкротстве подконтрольного должнику-гражданину общества ЗАО "ТК "Каприз-М" было возбуждено 15.07.2015; процедура наблюдения в отношении ЗАО "ТК "Каприз-М" введена определением от 28.10.2015; ЗАО "ТК "Каприз-М" признано несостоятельным банкротом 05.09.2016.

То есть дело о банкротстве контролирующего лица возбуждено в период, когда в отношении подконтрольного общества - ЗАО "ТК "Каприз-М" была введена процедура наблюдения.

То есть в момент возбуждения дела о банкротстве в отношении контролирующего лица Каменского Д.А. подконтрольное ему ЗАО "ТК "Каприз-М" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. должник ЗАО "ТК "Каприз-М" стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Финансовые сложности не возникают сами по себе внезапно перед подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротством, а накапливаются постепенно и в конечном итоге приводят к кризису (неплатежеспособности) и вынужденной ликвидации должника под контролем арбитражного суда.

Такие выводы приведены в оспариваемом определении суда, и суд апелляционной инстанции считает, что на их основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования не являются текущими.

Суд первой инстанции оценил доводы финансового управляющего и кредитора ПАО Сбербанк о пропуске двухмесячного срока на подачу требования и правомерно их отклонил.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника (17.11.2016) Каменский Д.А. еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование отсутствовала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-113824/15- 177-339 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества вступило в законную силу 26.04.2019.

Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТК "Каприз-М", когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, т.е. с 26.04.2019.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов первоначальный кредитор ЗАО "ТК "Каприз-М" в лице конкурсного управляющего обратился 28.05.2019, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что ЗАО "ТК "Каприз-М" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о включении в реестр в пределах указанного срока.

Суд обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае кредиторами заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что до осуществления правопреемства они не могли заявиться с соответствующими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ЗАО "ТК "Каприз-М", право требования которого к должнику возникло с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-113824/15 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратился до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в связи с чем требования кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд правомерно отклонил доводы кредитора ПАО Сбербанк и финансового управляющего о том, что конкурсный управляющий применительно к абзацу 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве своевременно не обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В момент обращения с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности действовала редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

С 30.07.2017 вступила в действие редакция Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, которой введена в действие статья 61.16 Закона о банкротстве, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывалось, реестр требований кредиторов должника был закрыт 17.11.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, предусмотревшего обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов в отношении должника-гражданина Каменского Д.А. у ЗАО "ТК "Каприз-М" отсутствовала объективная возможность обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника гражданина Каменского Д.А., равно как у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность, впоследствии предусмотренная пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях от 28.07.2020 уточнил требования кредиторов с точки зрения основного долга и неустойки.

Соответственно суд апелляционной инстанции считает возможным указать в своем постановлении, что требования кредиторов подлежат включению в реестр с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве:

ПАО "Московский кредитный банк": 418 946 096, 50 руб. - основной долг, 111 218, 20 руб. - неустойка,

АО "Альфа-Банк": 352 884 715, 70 руб. - основной долг, 166 971 801, 80 руб. руб. - неустойка,

ИП Акимов Е.М.: 367 854 549, 39 руб. - основной долг, 35 900 796, 23 руб. - неустойка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-208525/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Московский кредитный банк", финансового управляющего должника Каменского Д.А., ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов