Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-14195/20 по делу N А40-186810/2019

20 августа 2020 г.

дело N А40-186810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г.

по делу N А40-186810/19

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225)

к ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875)

третьи лица: Силецкого Ивана Васильевича, АО "Мосинжпроект"

о взыскании 93 111 378,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева С.В. по доверенности от 26.06.2020,

от ответчика: Атрохов А.В. по доверенности от 29.06.2020,

от третьего лица 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (Заказчик) предъявило ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (Подрядчик) иск о взыскании 93 111 378,75 руб. по Договору от 02 апреля 2018 г. N 723.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. суд приостановил производство по делу N А40-186810/19 до поступления в суд результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Митиной Елене Александровне (канд. техн. наук, судебный эксперт), Кокурину Николаю Анатольевичу (эксперт в области промышленной безопасности, специалист неразрушающего контроля), Терешкину Ивану Петровичу (канд. техн. наук, специалист по разрушающим и др. видам испытаний, техконтроля), Русакову Вячеславу Анатольевичу (инженер-строитель).

От экспертного учреждения имеется ответ о стоимости экспертизы (300 000 руб.) и сроках проведения (40 рабочих дней).

Суд первой инстанции предупредил экспертов о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По настоящему делу для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы имелась, и порядок ее назначения был соблюден.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил экспертизу для определения объема и стоимости работ по договору N 722 от 26.04.2018 г., заключенному между Заявителем и Ответчиком, а также по договорам, заключенным между Ответчиком и АО "Мосинжпроект", не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Данный довод является необоснованным, в силу следующего.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании с субподрядчика ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" в пользу подрядчика ООО "МИП-СТРОЙ N 1" неотработанного аванса, процентов, пени, компенсации затрат, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из заключенного между ними договора от 02.04.2018 г. N 723.

Необходимость проверить посредством экспертизы объем и стоимость фактически выполненных работ обусловлена тем, что часть работ, которые как утверждает ответчик, он выполнил, истец отказывается принимать.

Проверить данное обстоятельство без специальных познаний нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определяются арбитражными судом, что и было сделано судом при назначении судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выбор судом первой инстанции экспертного учреждения, местом нахождения которого является г. Саранск, Республики Мордовия - регион, отдалённый от места регистрации Истца, Ответчика и третьего лица (город Москва), препятствует осуществлению прав последних в порядке п. 2. ст. 83 ГПК РФ.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец не был лишен права заявлять ходатайства, отводы, вопросы экспертам и свои кандидатуры экспертов, высказывать возражения относительно представленных кандидатур другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо возражений относительно экспертов Митиной Е.А., Кокурина Н.А., Терешкина И.П., Русакова В.А. Истец не заявлял.

Таким образом, нарушений ст.ст. 8, 82 АПК РФ судом при назначении судебной экспертизы не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу N А40-186810/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова