Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-31932/20 по делу N А40-71303/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-71303/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО "СК "Стратегия" в пользу ООО "Арисовгаз" денежных средств в размере 3 544 347,32 руб. и применения последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО "СК "Стратегия".

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" - Загретдинова З.З. дов. от 17.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО "СК "Стратегия" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.В.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсному управляющему ООО "СК "Стратегия" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО "Арисовгаз" денежных средств в размере 3 544 347,32 руб. и применении последствий недействительности сделок.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Арисовгаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 ООО "СК "Стратегия" перечислило в адрес ООО "Арисовгаз" денежные средства в размере 3 544 347, 32 руб. в качестве возврата гарантийного резерва по договору подряда от 13.10.2016 N ХШВ-16/16.

Конкурсный управляющий оспорил данное перечисление как сделку с предпочтением на основании п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом судом принято определением от 23.04.2019.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделки по выбранному им основанию правомерно, так как сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному договору подряда подрядчик (ООО "Арисовгаз") приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте строительства по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38А.

В последующем ООО "СК Стратегия" (генподрядчик) произвело возврат ООО "Арисовгаз" гарантийного удержания в сумме 3 544 347,32 руб. по данному договору на основании платежного поручения от 30.04.2018 N 1109.

Суд первой инстанции сделал вывод, что данное перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании анализа сведений из ЕГРЮЛ судом первой инстанции установлено, что хозяйственные отношения ООО "Арисовгаз" и ООО "СК "Стратегия" соответствовали их основным видам деятельности.

В соответствии с п. 10.4. договора от 13.10.2016 N ХШВ-16/16 для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10 % от стоимости выполненных работ.

Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течение 30 календарных дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии отсутствия задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные услуги, отпущенные материалы воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Ввод объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 N 77-213000-007684-2016.

Таким образом, возврат гарантийного удержания при наличии справки от эксплуатирующей организации должен был быть осуществлен в срок до 27.12.2018.

Должником возврат гарантийного удержания произведен 30.04.2019, то есть после истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 10.4 договора от 13.10.2016 N ХШВ16/16.

Признавая перечисление денежных средств в пользу ООО "Арисовгаз" сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, суд также принял во внимание, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ООО "СК "Стратегия" в течение продолжительного периода времени.

Доказательств того, что ответчик при принятии денежных средств действовал недобросовестно, был осведомлен об обязательствах должника перед иными кредиторами, нарушении очередности не представлено.

Само по себе наличие на рассмотрении в суде исков к должнику, на что в апелляционной жалобе ссылается конкурсный управляющий, доказательством неплатежеспособности последнего не является

Как правильно установил суд первой инстанции и это не оспаривает конкурсный управляющий, стоимость оспариваемой сделки значительно ниже одного процента стоимости активов должника.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ТСМ" за 2018 год стоимость активов должника составляет 624 099 000 руб., что в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является основанием для отказа в оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт просрочки платежа с учетом установленных обстоятельств не меняет его природы как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-71303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов