Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-17761/20 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-179014/16

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-179014/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления Компании Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - Зориктуев Ц.В. дов от 27.09.19

от Грей Волл - Веселов И.А. дов от 27.09.19

от Резникова А.Д. - Неробеев А.В. дов от 30.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Компания Баодинг Ерейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед о принятии обеспечительных мер. Компания Баодинг Ерейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Компании Баодинг Ерейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и Компании Грей Волл поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Резникова Алексея Давидовича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. по настоящему делу ООО "ИМС" (далее - "Должник") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 требования Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед (далее - "Кредитор") в размере 253 715 685,93 рублей включены в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 объединены для совместного рассмотрения заявления Кредитора о привлечении Резникова А.Д. и Мамонтова С.С. к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем Кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии в отношении Резникова А.Д. и Мамонтова С.С. обеспечительных мер на общую сумму 360 578 527,66 рублей в виде наложения ареста на следующее имущество данных лиц:

1) на денежные средства, принадлежащие Резникову Алексею Давидовичу (ИНН 773000313740) и Мамонтову Сергею Сергеевичу (ИНН 682100895444), находящиеся на банковских счетах, открытых на их имя;

2) на имущество, принадлежащее Резникову Алексею Давидовичу и Мамонтову Сергею Сергеевичу;

3) на имущество юридических лиц, долями или акциями которых владеет Резников Алексей Давидович:

- ООО "ИРИТО ГРУПП" (ОГРН 1124811000709 ИНН 4810004723);

- АО "ИРИТО" (ОГРН 1027700020688 ИНН 7706007385).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении упомянутого заявления. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, не принятие, в данном случае, заявленных обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта о привлечении Резникова А.Д. и Мамонтова С.С. к субсидиарной ответственности, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 28.06.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относится, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В данном случае вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по настоящему делу по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона признаны недействительными сделками: Договор займа N 1 от 09.04.2014; Договоры о передаче векселей от 22.04.2015 и 30.11.2015; Акты приема-передачи векселей от 22.04.2015 и 30.11.2015. В этой связи судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены последствия недействительности приведенных сделок в виде взыскания с ООО "Восток-Экспресс" денежных средств в размере 364 473 300 рублей и восстановления задолженности Должника перед ООО "Восток-Экспресс" в размере 110 037 000 рублей. Следовательно, вступившим в силу судебным актом установлена незаконность (противоправность) совершения Должником Договора займа, что привело к причинению Должнику убытков в размере 364 473 300 рублей. При этом согласно реестра требований кредиторов Должника, общая сумма требований кредиторов Должника составляет 360 578 527,66 рублей. Следовательно, неправомерно отчужденные Должником денежные средства по Договору займа под контролем Резникова А.Д. в размере 364 473 300 рублей могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов Должника и покрыли бы весь реестр требований кредиторов Должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Резниковым А.Д. предпринимаются активные действия по выводу (сокрытию) принадлежащих ему активов. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В данном случае согласно выписке из ЕГРЮЛ, Резников А.Д. являлся владельцем следующих долей в обществах:

- с 14.03.2011 по 04.04.2017 100% доля участия в уставном капитале ООО "Автоинвест", которое на 31.12.2018 имело активы в размере 264 388 000 рублей;

- с 25.03.2016 по 09.01.2018 51% доля участия в уставном капитале ООО "Восток-Экспресс"", которое на 31.12.2017 имело активы в размере 513 336 000 рублей.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 05.04.2017 Резников А.Д. осуществил отчуждение доли в ООО "Автоинвест" в адрес Христенко В.А., который 20.12.2019 произвел ликвидацию данного общества. 26.09.2017 Резников А.Д. инициировал в отношении ООО "Восток-Экспресс" процедуру добровольной ликвидации, а 10.01.2018 осуществил отчуждение доли в ООО "Восток-Экспресс" в адрес того же Христенко В.А. Также Резников А.Д. осуществляет процедуру добровольной ликвидации в отношении АО "ИРИТО", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Аналогичные действия Резников А.Д. произвел и в отношении фактически подконтрольных лиц, в частности, ПАО "Гжельский завод Электроизолятор". В частности, Резников А.Д. является председателем совета директоров ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО "Гжельский завод Электроизолятор". В рамках допроса по уголовному делу, Резников А.Д. подтвердил подконтрольность ему ПАО "Гжельский завод Электроизолятор". Ранее акционером с владением более 94,93% акций в уставном капитале ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" являлось АО "ИРИТО", что подтверждается сведениями из СПАРК-Интерфакс. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором (ликвидатором), а также владельцем 95,24% акций АО "ИРИТО" является Резников А.Д. Акции ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", ранее принадлежавшие АО "ИРИТО", были формально отчуждены некоей Дружининой Татьяне Ивановне, что подтверждается сведениями из СПАРК-Интерфакс.

Также, по сведениям Кредитора, у Резникова А.Д. в настоящее время имеются иные активы, в частности:

- 100% акций в уставном капитале АО "ИРИТО";

- 50% доля участия в уставном капитале ООО "ИРИТО ГРУПП";

- квартира площадью 97,50 кв.м, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корпус 1, кв.82 (кадастровый номер: 77:01:0006005:2368).

Также суд апелляционной инстанции учитывает выводы, изложенные в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по настоящему делу, согласно которому Резниковым А.Д. и Мамонтовым С.С. осуществлялся вывод активов Должника посредством фиктивной вексельной схемы взаиморасчетов в группе компаний. При этом установлено, что спорные Договора займа N 1 от 09.04.2015, а также соответствующие договоры о выдаче векселей, акты приема-передачи векселей были подписаны со стороны Должника номинальный руководителем Мамонтовым С.С, что свидетельствует о его непосредственном участии в схеме вывода активов Должника в предверии банкротства. Следовательно, наличие признаков недобросовестности в действиях Резникова А.Д. и Мамонтова С.С. по распоряжению активами подконтрольных им лиц, свидетельствует о высокой вероятности отчуждения (скрытия) упомянутых активов, что приведет к затруднению в исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем довод суда первой инстанции о предположительном характере доводов Кредитора является необоснованным и противоречит практике. В частности согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. В данном случае судом первой инстанции указанный правой подход Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации не был учтен.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные Кредитором обеспечительные меры являются обоснованными, соразмерными и не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

В данном случае заявленные обеспечительные меры в отношении Резникова А.Д. и Мамонтова С.С. являются обоснованными, соразмерными и обеспечивают баланс интересов сторон спора, а также соблюдение прав третьих лиц, что подтверждается следующим.

В соответствии с пп. 11. ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов Должника общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет крайне существенную сумму в размере 360 578 527,66 руб. С учетом данного обстоятельства размер ответственности Резникова А.Д. Резникова А.Д. и Мамонтова С.С. является соразмерным заявленным требованиям по настоящему обособленному спору. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой. В частности, правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015. В названном судебном акте разъяснено, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество физического лица не являюсь достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемые обеспечительные меры являются обоснованными и не повлекут для Резникова А.Д. и Мамонтова С.С. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени несения дополнительных расходов. Применение упомянутых обеспечительных мер позволит сохранить баланс прав и интересов сторон и предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о привлечении Резникова А.Д. и Мамонтова С.С. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-179014/16 отменить.

Принять обеспечительные меры в отношении Резникова Алексея Давидовича и Мамонтова Сергея Сергеевича на общую сумму 360 578 527, 66 руб. в виде наложения ареста на следующее имущество данных лиц:

1) на денежные средства, принадлежащие Резникову Алексею Давидовичу и Мамонтову Сергею Сергеевичу, находящиеся на банковских счетах, открытых на их имя;

3) на имущество, принадлежащее Резникову Алексею Давидовичу и Мамонтову Сергею Сергеевичу;

3) на имущество юридических лиц, долями или акциями которых владеет Резников Алексей Давидович:

- ООО "ИРИТО ГРУПП";

- АО "ИРИТО".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина