Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-29493/20 по делу N А40-153718/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-221/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-153718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ф-ГРУПП", конкурсного управляющего должника - Княгиницкого Л.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 о признании сделки недействительной, по делу N А40-153718/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КНАИС ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КНАИС ГРУПП" Кочетков С.С.- лично, паспорт

от к/у ООО "Ф-ГРУПП"- Котко А.В. дов.от 11.03.2020

от ПАО СОВКОМБАНК- Усов С.С. дов.от 19.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 ООО "КНАИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018. Определением от 17.07.2020 Княгиницкий Л.Я. освбожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ф-ГРУПП", конкурсного управляющего должника - Княгиницкого Л.Я. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявителем представлено платежное поручение в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного платежного поручения, соответствующего требованиям положения Банка России N 383-П от 19.06.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ф-ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 г. между ООО "КНАИС ГРУПП" (далее - "Подрядчик") и ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование - ООО "ПСП-ФАРМАН", далее - "Заказчик") заключен Договор N СП-04/17 от 17.04.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017 г.

В соответствии с указанным Договором ООО "КНАИС ГРУПП" приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на Объекте "Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13".

Перечень видов работ установлен в соответствии со Структурой договорной цены (Приложение N 1 к Договору), общая стоимость работ по Договору определена в размере 940 061 771,61 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ - 17.04.2017 г.

Сроки выполнения работ по этапам, в том числе, сроки начала и окончания выполнения каждого из этапов работ, согласованы Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору, далее - "График производства работ", "График").

Согласно условиям Договора (п.п. 5.1.3 - 5.1.5) до начала исполнения Договора стороны должны были согласовать следующий объем проектной и технической документации: Проект производства работ; Технологические карты; Чертежи марки КМД; Узлы примыкания конструкций фасада друг к другу.

Кроме того, до начала работ стороны Договора должны были согласовать образцы применяемых на объекте оборудования и материалов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "КНАИС ГРУПП" по Договору N СП-04/17 от 17.04.2017 г. ПАО "Совкомбанк" была выдана ООО "Ф-ГРУПП" Банковская гарантия N 2978 от 29.08.2017 года, по условиям которой Банк гарантирует по первому письменному требованию бенефициара уплату ООО "Ф-ГРУПП" денежной суммы, не превышающей 50 000 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "КНАИС ГРУПП" принятых обязательств по Договору NСП-04/17 от 17.04.2017 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "Ф-ГРУПП" вручило ООО "КНАИС ГРУПП" претензию-уведомление N 0457 от 12.04.2018 года об отказе от исполнения договора с 19.04.2018 года.

Согласно п. 10.4 договора в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении.

Таким образом, Договор N СП-04/17 от 17.04.2017 г. был расторгнут 20.04.2018 года.

Конкурсный управляющий оспаривал Договор N СП-04/17 от 17.04.2017 г. на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкрота принято судом к производству 25.08.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Следует также учитывать правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенную в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которой стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "ПСП - ФАРМАН" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 212 975 271 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 года включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "КНАИС ГРУПП" требования ООО "Ф-ГРУПП" в размере в размере 470 430 руб. 66 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требований ООО "Ф-ГРУПП" в остальной части неустойки, - отказано.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства: "Согласно п.5.2.7 договора подряда в случае отставания темпов выполнения работ подрядчиком от сроков выполнения работ, указанных в "Графике выполнения работ" более чем на 15 календарных дней заказчик имеет право изъять любую часть работ из всего объема работ, предусмотренных договором, и поручить их выполнение третьему лицу по прямому договору с заказчиком. Согласно п. 10.2.1 договор мог быть расторгнуть подрядчиком в одностороннем порядке, если подрядчик по своей вине задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней, а также в случаях, если подрядчик более 2-х раз нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более чем на 15 календарных дней. В соответствии с п. 10.3. договора заказчик вправе в любой момент, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику стоимость выполненных работ, которые приняты заказчиком в порядке, установленном настоящим договором.

Между тем, несмотря на то, что работы не выполнялись подрядчиком в полном объеме (должник не приступил к выполнению работ по договору) к указанным мерам кредитор обратился только 20.04.2018, то есть по истечении 1-го года с момента нарушения заказчиком начального срока работ (в своем требовании заказчик ссылается на задержку начала выполнения работ подрядчиком в 368 календарных дней) и за 1 месяц до истечения срока окончания всех работ по договору, когда договор был расторгнут по инициативе заказчика в связи с введением судом 04.04.2018 в отношении подрядчика процедуры банкротства - наблюдение.

Впоследствии подрядчик так и не приступил к выполнению работ, а кредитор начислил неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

При этом, несмотря на то, что начальный срок выполнения работ был установлен Договором подряда - 17.04.2017 (п.3.1 договора) и заказчик к производству работ так и не приступил, кредитор продолжил авансирование подрядчика по договору, перечисляя денежные средства на счета поставщиков материалов в период с июня по октябрь 2017 года, которые затем предъявил к включению в реестр в составе своего требования".

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Ф-ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КНАИС ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 29 197 241 руб. 08 коп. по договору N СП04/17 от 17 апреля 2017 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-46405/19 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу NА40- 46405/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом в Постановлении апелляционного суда отражено установление следующих обстоятельств: "Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Истцом не были исполнены обязанности по передаче технической документации.

В соответствии с п. 5.2.2 - 5.2.4. договора заказчик должен был предоставить по акту приема - передачи Проектную документацию и информацию, необходимую для выполнения обязательств Подрядчика. Заказчик (истец) должен был передать подрядчику (ответчику) по акту приема - передачи фронт работ на объекте, с учетом указания в нем видов и объемов работ ранее выполненных на строительной площадке, обязан был предоставить подрядчику точки подключения к временным сетям энерго- и водоснабжения на объекте.

Доказательства передачи проектной документации в материалы дела не предоставлены. Доводы истца о том, что Ответчик был с ней ознакомлен, не могут быть приняты во внимание. Факт ознакомления с этими документами не освобождает от обязанности по её передаче.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, поскольку наличие проектной, технической документации и сметы является обязательным условием при заключении договора подряда. В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительно-монтажные работы на основании технической документации.".

Аналогичные обстоятельства также были установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 года по делу N А40-28939/19-110-242, в котором указано: "согласно условиям Договора (п.п. 5.1.3 - 5.1.5), до начала исполнения Договора стороны должны были согласовать следующий объем проектной и технической документации: Проект производства работ; Технологические карты; Чертежи марки КМД; Узлы примыкания конструкций фасада друг к другу. Кроме того, до начала работ, стороны Договора должны были согласовать образцы применяемых на объекте оборудования и материалов. Указанные документы сторонами не согласованы. Соответственно, у Ответчика отсутствовала как возможность, так и обязанность по выполнению договорных работ. Ответчик оповестил Истца письмом N0153 от 05.02.2018 о том, что существенные условия договора, в частности чертежи марки КМД не являются согласованными. По состоянию на сентябрь 2017 года, строительный объект, на котором по условиям договора ООО "КНАИС ГРУПП" приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада здания, находился еще на стадии экспертизы проектных решений по основным конструктивным элементам и, в том числе, по элементам фасада. Положительное заключение экспертизы корректировки проектной документации Рег. N 77-2-1-2-3789-17 датировано 12 сентября 2017 года, тогда как срок начала работ по договору -17 апреля 2017 г. В указанном заключении на странице 4 указаны причины предоставления проектной документации на корректировку. В числе этих причин указываются: увеличение количества этажей в первой и четвертой секциях здания; изменение количества этажей офисного здания; изменение класса бетона, сечений и местоположения в плане несущих конструкций комплекса; изменение конструктивных решений подпорных стен и шумозащитного экрана. Из этого можно сделать вывод о том, что работы не могли быть начаты по согласованию проектной документации ввиду того, что с момента заключения договора и до вышеуказанной даты производилось согласование и изменение основного проекта здания. Строящийся объект не был готов к монтажу фасада. Кроме того, из заключения следует, что объект строительства находился в процессе изменений. Характер таких изменений носил существенное значение(изменение количества этажей, изменение местоположения несущих конструкций), что говорит о неготовности строящегося объекта, и, как следствие, невозможности осуществлять работы по монтажу фасадной части здания"

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не приступали к выполнению обязательств по Договору строительного подряда N СП-04/17 от 17.04.2017 г, при этом стороны не предпринимали мер к передаче проектной документации с целью исполнения вышеуказанного договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "КНАИС ГРУПП" по Договору N СП-04/17 от 17.04.2017 г. ПАО "Совкомбанк" была выдана ООО "Ф-ГРУПП"Банковская гарантия N 2978 от 29.08.2017 года, по условиям которой Банк гарантирует по первому письменному требованию бенефициара уплату ООО "Ф-ГРУПП" денежной суммы, не превышающей 50 000 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "КНАИС ГРУПП" принятых обязательств по Договору NСП-04/17 от 17.04.2017 г.

ООО "Ф-ГРУПП" обратилось к ПАО "Совкомбанк" с требованием N 0505 от 19.04.2018 года об уплате банковской гарантии в размере 50 000 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением ООО "КНАИС ГРУПП" обязательств по договору строительного подряда.

Банк уведомил истца о приостановлении платежей по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 года сроком до 7 дней.

Письмом N ю110т/18 от 03.05.2018 года Банком было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на нарушение абз. 5 п. 4 Гарантии.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения Договора строительного подряда N СП-04/17 от 17.04.2017 г. было не реальное осуществление монтажа фасадной части здания, а получение формальной возможности извлечения выгоды, в том числе в виде получения денежных средств по банковской гарантии, что недопустимо в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "КНАИС ГРУПП" Княгиницкого Л.Я. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-153718/17.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "КНАИС ГРУПП" Княгиницкого Л.Я. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-153718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ф-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов