Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 19АП-1556/20 по делу N А08-9502/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-4103/20 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

20 августа 2020 г.

Дело N А08-9502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от финансового управляющего Лапшина Б.А. Ежова Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лапшина Б.А. Ежова Д.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-9502/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении гражданина Лапшина Бориса Александровича (далее - Лапшин Б.А., должник)) введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Финансовый управляющий Лапшина Б.А. Ежов Д.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество, отчужденное должником, с запретом УГИБДД УМВД России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств:

- Nissan Qashqai, 2013 г. выпуска, VIN SJNFAAJ10U2891359, государственный регистрационный знак Н 942 УА 31 рус;

- Subaru Outback, 2015 г. выпуска, VIN JF1BS9LC2FG027356, государственный регистрационный знак О 920 СХ 31 рус.

2. Наложения ареста на принадлежащее Лапшину Б.А. недвижимое имущество с запретом Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении указанного имущества:

- нежилое помещение, кадастровый номер: 31:16:0214015:450, по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко д. 34.

- квартира, кадастровый номер 31:16:0101001:3935, по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко д. 40 кв. 101.

3. Наложения ареста на имущественные права, принадлежащие Лапшину Б.А., с запретом последнему на отчуждение активов ООО "ЭнергоПром" (ИНН 3123421406, ОГРН 1173123032070) и с запретом УФНС России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении доли вышеуказанного общества (изменение доли участника, ее отчуждение, выход участника и т.д.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Лапшина Б.А. Ежова Д.В. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Ежов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции финансовый управляющий Ежов Д.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на то, что данное имущество и имущественные права являются для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность принятия обеспечительных мер связана с фактом нахождения в производстве арбитражного суда конкретного иска (заявления), об обеспечении которого заявлено.

Финансовый управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, не сослался на наличие в производстве арбитражного суда какого-либо конкретного заявления, об обеспечении которого им заявлено.

Согласно статье 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия, в частности, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, а аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Следовательно, под обеспечительными мерами в смысле статьи 213.11 Закона о банкротстве понимаются меры в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику.

Однако из представленных финансовым управляющим документов усматривается, что в настоящее время (с 18.09.2018) вышеназванные транспортные средства должнику не принадлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств. Запрет на регистрационные действия на транспортные средства в отсутствие доказательств их принадлежности должнику может повлечь нарушение прав собственника имущества.

Вместе с этим, суд области при рассмотрении настоящего заявления руководствовался пунктом 5 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению долями в уставном капитале независимо от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.

Подобного рода сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Лапшину Б.А. имущество и имущественные права с запретом на отчуждение активов ООО "ЭнергоПром" не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, неразумны и необоснованны, и не обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае вероятность причинения значительного ущерба кредиторам в случае непринятия указанных обеспечительных мер не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лапшин Б.А. совершает действия, направленные на отчуждение собственного имущества, финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего Лапшина Б.А. Ежова Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям обеспечительных мер, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, суд указал на то, что настоящий отказ в принятии указанных обеспечительных мер не лишает права заявителя вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер и об указании финансовым управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер и сводятся к возможности наступления для кредиторов неблагоприятных последствий, однако конкретными доказательствами не подтверждаются.

Заявитель документально не доказал наличие в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

При этом из содержания заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается оснований для рассмотрения указанного заявления в порядке статьи 99 АПК РФ, как заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-9502/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-9502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова