Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-33027/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Версоргунг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-101786/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требований кредитора - ООО "Версоргунг" - о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 43 043 043 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВОСТОК" - Тушнурцев В.Ю. дов от 20.05.19,

от ООО "Версоргунг" - Рогов А.А. дов от 19.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по настоящему делу ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

06.05.2019 в суд поступило заявление ООО "Версоргунг" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 43 043 043 руб. 36 коп.

Определением суда от 13.12.2019 у конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" были истребованы выписки по счетам должника ООО "ВОСТОК" и ООО "Версоргунг" за период с 01.03.2017 по 01.09.2017.

В ходе судебного заседания представитель банка для приобщения к материалам дела представил выписки по счетам, истребуемые судом в определении от 13.12.2019.

Представитель ООО "Версоргунг" заявленные требования поддержал, с позицией представителя банка не согласился.

Представитель банка против удовлетворения требований возражал.

Представитель ООО "Версоргунг" просил суд отложить судебное заседание с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель банка против отложения судебного заседания возражал.

Учитывая сроки рассмотрения настоящих требований ООО "Версоргунг" в суде, требования представителя кредитора об отложении судебного заседания были отклонены.

Отклоняя данные требования представителя ООО "Версоргунг" арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление кредитора по существу.

При этом суд сослался также на положения п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июня 2020 г., руководствуясь ст.ст. 4, 32, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требований ООО "Версоргунг" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 43 043 043 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Версоргунг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "Версоргунг" указывает, что оно представило достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и заявление в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВОСТОК" должно было быть удовлетворено.

Вывод суда о наличии признаков мнимости совершенных сделок в данном случае несостоятелен, так как ООО "Версоргунг" предоставило исчерпывающий перечень доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара и обосновало свои требования в полном объеме, в частности, предоставило доказательства транспортировки и хранения товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего, по сути, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, несмотря на выводы суда первой инстанции о мнимости сделки, то есть выступил не в интересах должника и его независимых кредиторов, а признал обоснованной позицию заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ООО "Версоргунг" и ООО "Восток" 20.02.2017 был заключен договор N В/ВР/0217 (далее также - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора должник обязуется передать в собственность кредитора товарно-материальные ценности (далее также - товар), а кредитор обязуется оплатить и принять товар.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору кредитор произвел оплату согласованной стоимости товара в полном объеме, на сумму 583 221 007 руб. 60 коп., что подтверждается заявителем копиями платежным поручений, представленных в материалы требований.

При этом должником обязательства по Договору были исполнены лишь в части - товар был поставлен на сумму 530 177 964 руб. 24 коп. (товарная накладная N 157 от 06.03.2017).

До настоящего времени обязательства по оставшейся поставке товара должником не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что, между тем, в рассматриваемом случае следует учитывать следующее.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В своих определениях суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить выписки по счету с 01.03.2017 по 01.09.2017, заверенные банком, доказательства транспортировки и хранения товара, оплаты операций, отражения хозяйственных операций по поставке товаров в налоговой отчетности (бухгалтерский баланс, книги покупок и продаж), сданной в налоговый орган за спорный период, доказательства экономической целесообразности сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

На дату судебного заседания определения суда от 31.07.2019 и 18.10.2019 кредитором не исполнены, оригиналы документов, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований кредитором не представлены, документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, кредитором не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по договору: не представлены доказательства принять товар, а также доказательства распоряжения, хранения, перевозки, погрузки-разгрузки и приобретения товара; доводы об экономической или производственной необходимости приобретённого товара суду не приведены.

Более того, в материалах рассматриваемых требований отсутствуют доказательства транспортировки груза (железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом).

В данном случае, ООО "Версоргунг" обязано доказать условия хранения и дальнейшую судьбу товара, который был приобретен.

Надлежащие доказательства приобретения товара в материалах спора также отсутствуют.

По мнению суда, само по себе формальное подписание договоров и спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара.

Учитывая объемы поставок и принятия товара, заявитель должен доказать, каким образом был произведен прием грузов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование кредитора изначально было основано на мнимом договоре поставки, платежи по которому были совершены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода кредитных денежных средств контрагента.

С учетом повышенного стандарта доказывания кредитор разумный экономический смысл этих транзитных платежей суду также не разъяснил.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства отражения хозяйственных операций по поставке товаров в налоговой отчетности (бухгалтерский баланс, книги покупок и продаж), сданной в налоговый орган за спорный период.

Исходя из имеющихся в материалах требований документов, ООО "Версоргунг" не имело технической возможности, позволяющей исполнить обязательства по хранению товара.

При указанных обстоятельствах совершенные в рамках договора платежи совершены не в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, и, соответственно, не были направлены на оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Кроме прочего, в материалы дела представлены доказательства наличия заинтересованности между кредитором и должником, что также подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018.

В опровержение данного вывода суда опровергающих доказательств заявителем не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания, в том числе не представлены книги покупок и продаж, доказательств объективной возможности обеспечения хранения товара (наличие склада, иного нежилого помещения, наличие штата сотрудников, транспортных средств).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы кредитора - ПАО Банк "ЮГРА" - о том, что заявленные требования вытекают из мнимой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд установил отсутствие в материалах дела бесспорных документов, подтверждающих факт возникновения требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для включения требования ООО "Версоргунг" в размере 43 043 043 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ВОСТОК".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда, сделанными им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако Заявитель, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, вместо исполнения требований суда первой инстанции по доказыванию обоснованности заявленного требования и реального наличия у должника встречных обязательств, в том числе путем предоставления оригиналов документальных доказательств, сослался лишь на их оформление.

Запрашиваемые судом документы заявителем представлены не были.

Заявитель уклонился (по сути, отказался) от представления в рамках дела о банкротстве истребованных судом документальных доказательств реальности правоотношений сторон договора.

В связи с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 68, 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о мнимости сделки и создания искусственной задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Версоргунг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев