Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 01АП-1536/20 по делу N А11-6768/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-14324/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 августа 2020 г.

Дело N А11-6768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-6768/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский завод электронной техники" (ОГРН 1083339000590, ИНН 3311017330) Захарова Виктора Сергеевича о взыскании с акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787) вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский завод электронной техники" в общей сумме 635 806 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" (далее - АО "РОСКОСМОСБАНК") - Заводская Г.А., доверенность от 27.11.2019 N 209 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский завод электронной техники" (далее - должник, ООО "Балакиревский завод электронной техники") конкурсный управляющий должника Захаров Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский завод электронной техники" в общей сумме 635 806 руб. 46 коп.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил частично, установил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича денежные средства в сумме 12 612 руб. 18 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего). В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Захаров Виктор Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков: генерального директора УК ООО "СТ Холдинг" Гринева Андрея Вадимовича и управляющую компанию ООО "СТ Холдинг", взыскании с указанных лиц 907 373 705,16 рублей. То есть имеется возможность пополнить конкурсную массу должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что заявитель по делу - АО "Роскосмосбанк", присутствовал на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 02.02.2018, 02.08.2018, 11.03.2019, 30.08.2019. В порядке подготовки к собраниям кредиторов должника в адрес АО "Роскосмосбанк" направлялись отчеты о ходе проведения процедуры. Таким образом, АО "Роскосмосбанк" было осведомлено о мероприятиях, проводимых в процедуре конкурсного производства должника. Вместе с тем каких-либо вопросов, пояснений, уточнений от АО "Роскосмосбанк" не поступало, т.е. АО "Роскосмосбанк" не возражал против дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

АО "Роскосмосбанк" при продлении сроков конкурсного производства в судебные заседания 01.08.2019, 31.01.2020 свои возражения по продлению сроков конкурсного производства не представляло, что также свидетельствует о выражении согласия АО "Роскосмосбанк" по продлению процедуры конкурсного производства должника.

Арбитражный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что требования от АО "Роскосмосбанк" об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении процедуры не поступали.

Кроме того, Закон о банкротстве не ограничивает кредитора в самостоятельном обращении в суд с данным ходатайством.

АО "РОСКОСМОСБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (г. Москва) определением от 29.07.2016 возбуждено производство по делу N А11-6768/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский завод электронной техники" (далее - ООО "БЗЭТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 в отношении ООО "БЗЭТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салтыков Михаил Вадимович.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 по делу N А11-6768/2016 арбитражный управляющий Салтыков М.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "БЗЭТ", временным управляющим должника утверждена Лобанова Валентина Павловна.

Решением от 04.08.2017 ООО "БЗЭТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Виктор Сергеевич (далее - Захаров В.С.).

11 ноября 2019 г. конкурсный управляющий ООО "БЗЭТ" обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.11.2019 без номера о взыскании с заявителя по делу - АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", в пользу Захарова В.С. вознаграждения арбитражного управляющего ООО "БЗЭТ" в сумме 635 806 руб. 46 коп. за период с 26.01.2018 по 31.10.2019.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "БЗЭТ" указывает на то, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 по делу N А11-6768/2016 с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу Захарова В.С. перечислены денежные средства в размере 187 387 руб. 82 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.08.2017 по 25.01.2018 - 171 290 руб. 32 коп., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 4 881 руб., расходы на публикацию в газете "Коммерсант" - 8 354 руб. 49 коп., почтовые расходы - 2 862 руб. 01 коп.). По состоянию на текущую дату задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "БЗЭТ" составляет 365 806 руб. 46 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО "БЗЭТ", согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно. Кроме того, временный управляющий указывал, что в связи с отсутствием информации об имеющемся у должника имуществе, невозможно сделать вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с чем, АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" представило в материалы дела платежное поручение от 03.08.2017 N 01931 о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Владимирской области на проведение процедуры банкротства в размере 200 000,00 руб.

Определением от 31 июля 2018 г. с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу конкурсного управляющего Захарова В.С. перечислены денежные средства в сумме 187 387 руб. 82 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.08.2017 по 25.01.2018 - 171 290 руб. 32 коп., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 4 881 руб., расходы на публикацию в Коммерсанте - 8 354 руб. 49 коп., почтовые расходы - 2 862 руб. 01 коп.).

Таким образом, на депозитном счете Арбитражного суда Владимирской области остались денежные средства в размере 12 612 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 по ходатайству единственного учредителя должника ООО "СТ Холдинг" было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БЗЭТ" на 02.04.2019.

Вместе в тем Захаров В.С. в поступивших в материалы дела пояснениях (вход. от 20.05.2019) просил удовлетворить ходатайство о продлении срока конкурсного производства, возражал в отношении прекращения производства по делу, указывая на то, что ООО "СТ Холдинг" злоупотребляет своим правом во избежание субсидиарной ответственности.

Таким образом, обращаясь 15.01.2018 в арбитражный суд с ходатайством о перечислении денежных средств в размере 187 387 руб. 82 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области, конкурсный управляющий ООО "БЗЭТ" Захаров В.С. знал об отсутствии у должника имущества. Вместе с тем с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратился. Кроме того, в 2019 г. возражал в отношении прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя.

При этом арбитражный суд с учетом позиции АО "РОСКОСМОСБАНК" об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Захарова В.С. до размера внесенных АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на депозитный счет денежных средств в размере 200 000,00 руб., верно посчитал возможным перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области Захарову В.С. оставшиеся денежные средства в размере 12 612 руб. 18 коп., внесенные АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по платежному поручению от 03.08.2017 N 01931.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы должника в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков: генерального директора УК ООО "СТ Холдинг" Гринева Андрея Вадимовича и управляющей компании ООО "СТ Холдинг" отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Захаров В.С. направлял в суд несколько раз, однако, указанное заявление было оставлено судом без движения по одним и тем же основаниям. В последующем, в связи с недоработками, допущенными и не устраненными Захаровым В.С., суд возвращал заявление.

Захаров В.С. является субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве), направляя в суд заявление, не соответствующее действующему законодательству, понимал или должен был понимать последствия своих действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, Захаров В.С. подавал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности перед отчетными датами конкурсного производства, и это являлось основанием для суда продления срока конкурсного производства.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию должника с принятым судебным актом, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-6768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина