Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 04АП-2840/16 по делу N А58-3537/2013

г. Чита

24 августа 2020 г.

Дело N А58-3537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Лукина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2020 года по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Лукина Ивана Владимировича,

в деле N А58-3537/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ИНН 2808018394, ОГРН 1062808006744) о признании муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1434040907, ОГРН 1101434000953, адрес: 678976, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, поселок Хани, улица 70 лет Октября, 3, 21) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 19.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник, МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лукин Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014 в отношении МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Лукин И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2015 МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее также - МУП "ХПУ ЖКХ" ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лукин И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Лукин И.В.

25.09.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Лукина И.В., в котором уполномоченный орган просил:

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего Лукина И.В. по проведению инвентаризации дебиторской задолженности населения перед МУП "ХПУ ЖКХ" в сумме 6 604 142,30 рублей;

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего Лукина И.В. по проведению оценки дебиторской задолженности населения перед МУП "ХПУ ЖКХ" в сумме 6 604 142,30 рублей;

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего Лукина И.В. по разработке предложения о продаже дебиторской задолженности населения перед МУП "ХПУ ЖКХ" в сумме 6 604 142,30 рублей;

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего Лукина И.В. по созыву собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении предложения о продаже дебиторской задолженности населения перед МУП "ХПУ ЖКХ" в сумме 6 604 142,30 рублей;

- отстранить Лукина И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ХПУ ЖКХ".

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 производство по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Лукина И.В. в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" прекращено.

Жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Лукина И.В. удовлетворена в части признания необоснованными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукина И.В.: по разработке предложения о продаже дебиторской задолженности населения перед МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в сумме 6 604 142,30 руб. и по созыву собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении предложения о продаже дебиторской задолженности населения перед МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" в сумме 6 604 142,30 руб.

В остальной части жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Лукина И.В. оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Лукин И.В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с определением суда от 05.06.2020 в части удовлетворения жалобы заявителя. Заявитель жалобы указывает, что руководствовался тем законодательством, которое действовало в момент принятия к производству заявления о банкротстве, дающим право конкурсному управляющему предложить кредиторам дебиторскую задолженность в качестве отступного. Однако данные доводы оставлены судом без внимания, им не дана надлежащая оценка. Жалоба заявителя на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего поступила в суд 21.09.2018, конкурсное производство введено 15.06.2015, применению подлежит Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), без учета изменений внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ. На данное требование закона суд ссылается, однако им оно не применено. Действия конкурсного управляющего, руководствовавшегося в соответствии с тем законодательством, которое действовало на момент принятия заявления о признании должника банкротом к производству (12.07.2013), а также введения конкурсного производства (15.06.2015) и выразившееся в предложении кредиторам принять дебиторскую задолженность в качестве отступного, в счет погашения их задолженности, являются обоснованными и законными. Изменения, обязывающие конкурсного управляющего продать вышеуказанную дебиторскую задолженность, введенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, вступили в действие только с 21.12.2016 и не подлежали применению в деле по процедуре банкротства МУП "ХПУ ЖКХ".

Конкурсный управляющий МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Лукин И.В. просит определение суда отменить в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Районные электрические сети" просит определение суда отменить в обжалуемой части, ссылается на то, что с учетом времени введения процедуры конкурсного производства в деле N А58-3537/2013 в 2015 году, к правоотношениям в данном деле надлежит руководствоваться положениями ст. 142 Закона о банкротстве (до внесения изменений в Закон о банкротстве). Положения ст. 142.1 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не могут быть применимы. Суд установил, что инвентаризации дебиторской задолженности имеется, проведена конкурсным управляющим. Доказательств того, что оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве судом не установлено, уполномоченным органом не представлено. Исходя из взаимосвязи проведения оценки имущества по требованию уполномоченного органа и возникающей в связи с этим обязанности по подготовке предложений по продаже имущества собранию кредиторов, в связи с отсутствием доказательств проведения оценки дебиторской задолженности по требованию уполномоченного органа, у конкурсного управляющего отсутствовала такая обязанность. В силу отсутствия обязанности по подготовке предложений по продаже имущества собранию кредиторов, не возникает у конкурсного управляющего и смежной обязанности по созыву собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении предложения о продаже дебиторской задолженности. Не может возникнуть необоснованного бездействия конкурсного управляющего, поскольку соответствующей обязанности не возникло.

Как полагает ООО "Районные электрические сети", удовлетворение судом требования уполномоченного органа о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего по подготовке предложений по продаже имущества собранию кредиторов и по созыву собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении предложения о продаже дебиторской задолженности сделано при неправильном применении положений п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 проведено собрание кредиторов МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", на котором согласно протоколу собрания кредиторов МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" от 03.10.2018 (том 1, л. д. 9) большинством голосов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Дать согласие конкурсному управляющему МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на заключение соглашения об отступном с ООО "РЭС".

ФНС России считает, что данное решение нарушает положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), права и интересы уполномоченного органа и иных кредиторов.

Также заявитель указал, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности населения перед должником, по оценке дебиторской задолженности населения, по продаже дебиторской задолженности населения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы, указав, что в нарушение положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве при заключении соглашения об отступном от 03.08.2018 не проведены торги по продаже дебиторской задолженности населения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основным доводом апелляционной жалобы является неправильное применение судом первой инстанции редакции статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции при принятии определения сослался на абзац 1 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, указав, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), а также что для заключения соглашения об отступном необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1) имущество должника не должно быть обременено залогом;

2) при таком погашении соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требования кредиторов;

3) данное соглашение должно быть согласовано с кредиторами должника на собрании или комитете кредиторов.

Указанный абзац 1 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве утратил силу в связи с внесением изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ).

Поскольку процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение в настоящем деле в отношении должника введена 16.12.2013, процедура внешнего управления введена 11.06.2014, процедура конкурсного производства введена 15.06.2015 и не завершена на дату вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал на применение при рассмотрении настоящего спора положений Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 222-ФЗ (пункт 7 статьи 13 указанного Закона).

В силу пункта 7 статьи 13 Закон N 222-ФЗ делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как полагает конкурсный управляющий, изменения, обязывающие конкурсного управляющего продать дебиторскую задолженность, введенные Законом N 222-ФЗ, вступили в действие только с 21.12.2016 и не подлежали применению в деле о банкротстве МУП "ХПУ ЖКХ".

Данные доводы апелляционным судом признаются ошибочными.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных действий (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые этапы торгов, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что следует из пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в редакции, применимой к процедуре банкротства должника, то есть без учета изменений Законом N 222-ФЗ).

Таким образом, и ранее действовавшее законодательство предусматривало условие о пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов и условие о соблюдении специального порядка реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), до того, как имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Такое толкование положений статьи 142 Закона о банкротстве приведено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 15419/12, указавшего, что отступление от правила о последовательной торговой процедуре может быть произведено только в случае, когда прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц (в данном деле рассмотрен случай, когда в реестр требований кредиторов включено единственное требование уполномоченного органа).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств нет, поскольку реестр требований кредиторов сформирован из требований нескольких кредиторов, в том числе из требований ФНС России, указавшей о нарушении ее прав отступлением от правила о последовательной торговой процедуре.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о даче согласия конкурсному управляющему должника на заключение соглашения об отступном с ООО "РЭС" вынесен на собрание кредиторов от 03.08.2018.

Решением собрания кредиторов большинством голосов дано согласие на заключение такого соглашения, но определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, решение собрания кредиторов от 03.08.2018 о даче согласия конкурсному управляющему на соглашение об отступном с ООО "РЭС" признано недействительным.

Помимо этого, уполномоченный орган указал на незаконность бездействия арбитражного управляющего Лукина И.В. по разработке предложения о продаже дебиторской задолженности населения перед МУП "ХПУ ЖКХ" в сумме 6 604 142,30 рублей и бездействия арбитражного управляющего Лукина И.В. по созыву собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении предложения о продаже дебиторской задолженности населения перед МУП "ХПУ ЖКХ" в сумме 6 604 142,30 рублей.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в применимой к рассматриваемому случаю редакции (без учета изменений Закона N 222-ФЗ), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обязан был разработать положение о реализации имущества, провести собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении предложения о продаже дебиторской задолженности населения перед МУП "ХПУ ЖКХ" в сумме 6 604 142,30 рублей.

Поскольку подобного рода действий он не произвел, заявление уполномоченного органа в данной части правомерно признано обоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2020 года по делу N А58-3537/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова