Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 17АП-4484/20 по делу N А60-51085/2019

г. Пермь

24 августа 2020 г.

Дело N А60-51085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей и третьего лица Управления ФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2020 года по делу N А60-51085/2019

по иску Шалдина Олега Валериевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей (ИНН 272425689207, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление ФССП по Свердловской области (ИНН 6658038597, ОГРН 1026604961613), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Старостина Анна Игоревна, Ланцев Михаил Сергеевич (финансовый управляющий Шалдина Олега Валериевича), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга,

о взыскании 100 860 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Шалдин Олег Валериевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей (далее - ответчик) убытков в размере 100 860 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей и третье лицо - Управление ФССП по Свердловской области обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что материалы дела не содержат доказательств реальной возможности исполнения требований исполнительного документа; не доказано наличие у должника имущества либо денежных средств, на которые судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание; заявители жалобы считают, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Истцом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу N А60-7141/2015 с ООО "Строймаркет-М" в пользу Шалдина О.В. взыскано 96 981 руб. 76 коп. долга, а также 3879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Шалдину О.В. 02.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000376448.

Как указал заявитель, в июне 2015 года данный исполнительный лист был передан для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

По информации УФССП по Свердловской области Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга, изложенной в справке, на основании исполнительного листа серии ФС N 000376448 от 02.06.2015 было возбуждено исполнительное производство от 10.11.2015 N 33192/15/66004-ИП. Впоследствии, 11.04.2016 вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнения особых исполнительных производств г. Екатеринбурга.

Из письма Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 29.09.2018 следует, что при пересылке исполнительный документ серии ФС N 000376448 от 02.06.2015 был утерян. Указанный исполнительный документ в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга не находится.

В связи с чем, Шалдин О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по делу N А60-7141/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление Шалдина О.В. удовлетворено, 23.11.2018 судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 000376448 от 02.06.2015 - на бланке исполнительного листа серии ФС N 028859688 от 23.11.2018, который 14.02.2019 предъявлен взыскателем для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

26.02.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Старостининой А.И. возбуждено исполнительное производство N 9728/19/66004-ИП.

27.02.2019 исполнительное производство было прекращено ввиду внесения записи об исключении или должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей убытков в размере 100 860 руб. 76 коп., причиненных бездействием судебных приставов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны все условия достаточные для взыскания убытков, а именно незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случая убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Таким образом, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановление N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Для применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также их размер. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, а также ввиду исключения должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц взыскателем утрачена возможность получения от должника сумм по исполнительному документу. В рассматриваемом случае предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков является суммой, не полученной истцом с должника.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам содержащиеся в исполнительном документе требования судебными-приставами не исполнены, присужденная истцу сумма долга должником не погашена.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного акта по делу N А60-7141/2015 судом не установлена.

Напротив, материалами дела, в том числе реестрами ответов на запросы судебных приставов, самими ответами регистрирующих органов на запросы судебных приставов, постановлениями об обращении взыскания и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, сводками по исполнительным производствам N 33192/15/66004-ИП, N 9728/19/66004-ИП подтверждается принятие должностными лицами службы судебных приставов мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения у должника имелось какое-либо имущество, либо денежные средства, на которые в рамках исполнения исполнительного документа могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, противоправность поведения должностных лиц службы судебных пристава не доказана.

Доказательств, указывающих на то, что невозможность взыскания долга с должника утрачена именно в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, истцом не представлено. Отсутствие доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 33192/15/66004-ИП, и факт утери исполнительного листа, не свидетельствуют напрямую о возникновении оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел бесспорной вины государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству.

Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом условий для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, является неверным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а по факту является суммой, которая не получена взыскателем в результате неисполнения судебного акта должником.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу N А60-51085/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева