Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 10АП-6069/20 по делу N А41-104938/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-104938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от ООО "Промышленно-технические инновации" - Муравьев А.В. по доверенности от 04.03.2020;

от ООО "Экспертстрой 2000" - Третьяков И.В. по доверенности от 06.02.2020, Долинский В.С. по доверенности 17.06.2019;

от иных лиц, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертстрой 2000" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-104938/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-технические инновации" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Экспертстрой 2000" несостоятельным (банкротом), признании требования в размере 16 805 771, 72 руб., из которых 15 957 907, 62 руб. основной долг, 741 368, 10 руб. - неустойка, 106 496 руб. госпошлины обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21 февраля 2020 года заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экспертстрой 2000" (далее по тексту - должник) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление возвратить кредитору. В обоснование заявленного требования должник указывает, что на дату подачи заявления о признании общества банкротом истек срок публикации, предусмотренный п. 7 ст. 7 Закона о банкротстве, следовательно, заявление должно было быть возвращено, поскольку подано с нарушениями, носящими неустранимый характер.

Представитель ООО "Промышленно-технические инновации" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Промышленно-технические инновации", поступившее в Арбитражный суд Московской области, принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом 10.02.2020, кредитор ссылается на неисполнение последним решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А 41-47443/19, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 18.10.2018 в размере 15 957 907,62 руб. (сумма основного долга).

К заявлению о признании должника приложено сообщение, опубликованное в Едином федеральном реестре 09.01.2020 N 04648025, согласно которому ООО "Юридическая компания "Леонакс" от имени ООО "Промышленно-технические инновации" намерено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экспертстрой 2000" банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление "Промышленно-технические инновации" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспертстрой 2000", счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Заявление о признании должника банкротом было подано ООО "Промышленно-технические инновации" в суд 10.02.2020, то есть с учетом порядка ст. 193 ГК РФ тридцатидневный срок кредитором был соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что приложенное к заявлению сообщение не является надлежащим опубликованием, поскольку было опубликовано ООО Юридическая компания "Леонакс", которое в свою очередь не обращалось в суд с заявлением о признании должника банкротом является несостоятельным.

Так, ООО Юридическая компания "Леонакс" не является кредитором, а исполняет обязанности публикатора, в сообщение нет упоминаний о том, что указанное лицо имеет какие-либо денежные притязания в отношении должника и намерен потребовать их удовлетворения через суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-104938/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин