Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 01АП-546/20 по делу N А43-1072/2019

город Владимир

19 августа 2020 г.

Дело N А43-1072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл Актив"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.01.2020 по делу N А43-1072/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл Актив" (ОГРН 1165275033956, ИНН 5258132113) о включении требования в размере 3 815 682 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МетИндустрия",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Лоскутова М.Г. на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "технострой" от 16.11.2018 N 2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МетИндустрия" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл Актив" (далее - ООО "ЕвроОйл Актив") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 815 682 руб. 87 коп. задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.01.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроОйл Актив" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным кредитором были представлены достаточные доказательства заключения спорных договоров уступки на условиях обычных для деловой практики, а также о принятие сторонами сделок всех зависящих от них мер по взысканию спорной задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда противоречит сложившейся судебной практике при взыскании аналогичной задолженности первоначально возникшей по договорам поставки с обществом с ограниченной ответственностью "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Статус". Заявитель полагает, что договоры уступки от 10.07.2017 и 21.02.2018 заключены в соответствии с обычной хозяйственной практикой, по аналогии с договорами первоначальных кредиторов ООО "СТС" и ООО "Статус", что подтверждается судебными актами по делам N А43-35248/2015, А43-30151/2017, А43-22576/2014, А43-9411/2015, А43-30906/2014, А43-9401/2016, А43-5753/2014, А43-24470/2012, А43-23600/2012.

Заявитель указывает, что с его стороны целью заключения оспоренных договоров явилось извлечение прибыли в виде пеней, сумма которых является существенной. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договоров уступки не намеревались создать правовые последствия сделки.

С точки зрения ООО "ЕвроОйл Актив", судом сделан необоснованный вывод о недоказанности возможности взыскания спорного долга, поскольку в рассматриваемом случае, цессионарий, приобретая долг, фактически приобрел право требования долгов в процедуре привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что указанный порядок взыскания долга соответствует правилам делового оборота и укладывается в понятие коммерческого риска. Заявитель считает, что должник и ООО "ЕвроОйл Актив", заключая спорные договоры уступки, действовали законно и правомерно, материальная выгода Общества при заключении сделки достаточная для степени риска в отношении обязательств ликвидируемых предприятий.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что на дату заключения договоров цессии от 10.07.2017 и от 21.02.2018 Общество не имело денежных обязательств перед кредиторами. Заявитель полагает, что квалификация указанных договоров цессии как недействительных вследствие нарушения прав потенциальных, еще не существующих на дату совершения сделок кредиторов, не может быть признана соответствующей нормам гражданского законодательства, в том числе правилам о свободе договора и презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ЕвроОйл Актив" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решений судов по делам N А43-51906/2019 и А43-51946/2019.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО "СК "Прогресс" Рябинина А.С. и ООО "Стройстрим" Шустова О.В. не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему обособленному спору, рассматриваемому в деле о банкротстве Общества. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, при наличии правовых оснований лица, участвующие в деле, всегда вправе воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, заявитель жалобы в ходатайствах от 03.08.2020 и 12.08.2020 просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

С целью не нарушения процессуальных прав ООО "ЕвроОйл Актив" и отсутствие правовых оснований для отложения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.08.2020 объявлял перерыв в судебном заседании на 12.08.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство 12.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЕвроОйл Актив" указало на наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО "СК "Прогресс" Рябинина А.С. и ООО "Стройстрим" Шустова О.В.

Между тем, предметом заявленных требований явилось требование ООО "ЕвроОйл Актив" о включении в реестр требований кредиторов должника 3 815 682 руб. 87 коп. При этом вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО "СК "Прогресс" Рябинина А.С. и ООО "Стройстрим" Шустова О.В. не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему обособленному спору.

Суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы по существу, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в судебном заседании 05.08.2020 возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЕвроОйл Актив" и конкурсного управляющего Общества Васильевой Е.А., участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Юлия Александровна (далее - конкурсный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51 опубликовано сообщение.

Предметом настоящего обособленного спора является требование ООО "ЕвроОйл Актив" о включение в реестр требований кредиторов должника 3 815 682 руб. 87 коп. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на договорах уступки права требования от 10.07.2017 и 21.02.2018.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-9323/2013, с ООО "Стройстрим" в пользу ООО "Нордэкс" взыскана задолженность по договору поставки от 19.07.2012 N 19/06, заключенному с ООО "Статус" в размере 3 100 851 руб., в том числе: 1 425 978 руб. долга, 1 674 873 руб. неустойки за период с 29.08.2012 по 13.06.2013.

Определением от 19.12.2016 по указанному делу, произведена замена взыскателя по делу А43-9323/2013 с ООО "Нордэкс" на его правопреемника - ООО "ЕвроОйл".

Определением от 31.03.2017 по указанному делу, произведена замена взыскателя по делу N А43-9323/2013 с ООО "ЕвроОйл" на его правопреемника - ООО "ЕвроОйл Актив". Данным судебным актом установлено, что ООО "Евроойл" реорганизовано путем выделения из него другого юридического лица ООО "ЕвроОйл Актив" 25.07.2016. Передаточным актом от 25.07.2016 вновь созданному юридическому лицу ООО "ЕвроОйл Актив" переданы права требования к ООО "СтройСтрим".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-24783/2013 требования ООО "Нордэкс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройстрим" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по указанному делу ООО "Стройстрим" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела правопреемство ООО "ЕвроОйл Актив" не производилось.

Между ООО "ЕвроОйл Актив" в лице директора Андрианова А.А. (цедентом) и Обществом в лице директора Репринцевой Ю.А. (цессионарем) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.07.2017, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария принадлежащее ему право требования к ООО "Стройстрим" (ИНН 5252027923, ОГРН 1105252003780), возникшее из договора поставки от 19.07.2012 N 19/06 в размере 2 825 978 руб., из которых 1 425 987 руб. долга, 1 400 000 руб. пеней.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 договора цессионарий за уступаемой ему право требования оплачивает цеденту сумму в размере 2 825 978 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо наличными денежными средствами, либо путем зачета взаимных требований либо путем передачи векселей, либо в ином порядке по соглашению сторон в течение девяти месяцев с даты заключения договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Договор цессии заключен между ООО "ЕвроОйл Актив" и Обществом спустя три года после признания ООО "Стройстрим" банкротом, на дату его заключения в реестр требований кредиторов ООО "Стройстрим" включены требования на сумму свыше 15 миллионов руб.

Кроме того, определением суда от 05.05.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Стройстрим" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу N А43-20506/2014 с ООО СК "Прогресс" в пользу ООО "Нордэкс" взыскана задолженность по договору поставки от 24.03.2014 N 101/03-14, заключенному с ООО "Служба технического снабжения", в размере 720 619 руб. 87 коп. (основной долг).

Правопреемство в рамках дела N А43-20506/2014 не устанавливалось.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-9898/2015 в отношении ООО СК "Прогресс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по указанному делу ООО СК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая завершена 07.06.2018.

Определением суда от 19.10.2015 по делу N А43-9898/2015 в реестр требований кредиторов ООО СК "Прогресс" включены требования ООО "Кворум" в размере 989 704 руб. 87 коп. на основании указанного договора поставки, права требования по которому были уступлены ему ООО "Нордэкс". В рамках этого дела установлено процессуальное правопреемство ООО "Промсервис - трейд" (ИНН 5258126423, ОГРН 1155258007080) по отношению к ООО "Кворум" (определение от 19.01.2016); ООО "Промсервис - трейд" на ООО "ЕвроОйл" - ОГРН 1115258004003 (определение от 23.06.2016); ООО "ЕвроОйл" - ОГРН 1115258004003 на ООО "ЕвроОйл" - ОГРН 1065260108913 определение от 09.02.2017); ООО "ЕвроОйл" на ООО "Технион-НН" (определение от 05.07.2017).

Правопреемство на должника в рамках дела N А43-9898/2015 не производилось.

Между ООО "Технион-НН" в лице директора Бочкаревой Е.М. (цедентом) и Обществом в лице директора Репринцевой Ю.А. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 21.02.2018 N 21/02, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария принадлежащее ему право требования к ООО СК "Прогресс" (ИНН 5257034900, ОГРН 1025202403247), возникшее из договора поставки от 24.03.2014 N 101/03-14 в размере 989 704 руб. 87 коп. (основной долг).

В силу пунктов 1.2 и 1.4 договора цессионарий за уступаемой ему право требования оплачивает цеденту сумму 989 704 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо наличными денежными средствами, либо путем зачета взаимных требований либо путем передачи векселей, либо в ином порядке по соглашению сторон в течение девяти месяцев с даты заключения договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Впоследствии ООО "Технион-НН" реорганизовано путем присоединения к ООО "ЕвроОйл Актив" 16.08.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-9898/2015 конкурсное производство в отношении ООО Строительная компания "Прогресс" завершено. Данным определением, вступившим в законную силу, было установлено, что в ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность, конкурсный управляющий обращался в порядке искового производства с заявлениями о взыскании задолженности, а также были проведены торги по продаже прав требования к ООО "Руспромстро". Иное имущество у ООО СК "Прогресс" отсутствует, сделок для оспаривания в судебном порядке не выявлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем в современном гражданском обороте принцип свободы договора должен коррелировать с принципом справедливости договорных условий, поскольку задачами гражданско-правового регулирования договорных отношений в первую очередь являются необходимость защиты слабой стороны в договоре, обязанность контрагентов учитывать интересы друг друга, строя отношения на основе сотрудничества и добросовестности.

Для достижения указанных целей суды при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, проводят контроль над договорными условиями, оценивая их на предмет соответствия принципам добросовестности, справедливости и разумности.

Учитывая последовательность переуступок права требования и наличие процедур банкротства в отношении ООО "Стройстрим" и ООО СК "Прогресс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество по договорам цессии от 10.07.2017 и от 21.02.2018 приобрело право требования по неисполненным обязательствам к ООО "Стройстрим" и ООО СК "Прогресс", находящимся в процедуре банкротства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило обоснование экономической целесообразности принятых им хозяйственных решений о приобретении задолженности по договорам уступки прав требования.

Следует отметить, что на момент подписания спорных сделок в отношении переуступки долга и пеней ООО "Стройстрим" (договор от 10.07.2017), производство по банкротству данного должника прекращено (05.05.2016) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в отношении долга ООО СК "Прогресс" (договор от 21.02.2018) велось конкурсное производство и на дату реорганизации ООО "Технион-НН" 16.08.2018 конкурсное производство завершено (07.06.2018).

Указанное, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключенных сделок цессии.

Кроме того, цена по договорам уступки права требований равна цене переуступленного права долга и пеней, а оплата производится по договорам в течение девяти и восьми месяцев, что не является типичным поведением для гражданского делового оборота.

Приобретение права требования к ООО "Стройстрим" и ООО СК "Прогресс", находящихся в процедуре банкротства, в рамках которой возможность и объем удовлетворения требований кредиторов к должнику носит исключительно вероятностный характер, обусловленный как эффективностью проведенных в рамках процедуры банкротства мероприятий, так и необходимостью соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров цессии.

Принимая во внимание недоступность обычным участникам рынка заключения сделок на подобных условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии между Обществом и ООО "ЕвроОйл Актив" фактической аффилированности.

Принимая во внимание упомянутые нормы права и изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения указанных договоров, отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов, отражающих договоры цессии, отсутствие доказательств возможности оплаты дебиторской задолженности, принимая во внимание, что срок оплаты по договору (в течение девяти месяцев с даты его заключения) является не типичным для делового оборота, а также не принятие мер по взысканию приобретенного права во внесудебном (претензии), либо исковом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений по уступке права требования, подписанные Обществом и ООО "ЕвроОйл Актив" договоры цессии имеют признаки мнимой сделки, совершены лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при злоупотреблении правом, выразившемся в приобретении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для целей создания мнимой кредиторской задолженности и ведения контроля над процедурой банкротства Общества. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера кредиторской задолженности Общества.

Доводы ООО "ЕвроОйл Актив" о том, что в связи с заключением договоров уступки прав требования Общество получит выгоду в виде возможных к начислению процентов и пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае договоры заключены в период очевидной невозможности со стороны ООО "Стройстрим" и ООО СК "Прогресс" погасить задолженность перед кредиторами, о чем ООО "ЕвроОйл Актив" и Общество не могло не знать.

Утверждение заявителя жалобы о том, что взыскание переданного по спорным договорам цессии долга в рассматриваемом случае возможно за счет привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности носит предположительный, вероятностный характер, документально не подтверждено, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии экономической целесообразности заключения спорных договоров цессии. Суд апелляционной инстанции учитывает, что экономическая целесообразность и разумность должна быть в момент заключения сделки, а не в перспективе по вероятной возможности получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что соответствие договоров уступки от 10.07.2017 и 21.02.2018 обычной хозяйственной практике по аналогичным договорам первоначальных кредиторов ООО "СТС" и ООО "Статус" подтверждено судебными актами по делам N А43-35248/2015, А43-30151/2017, А43-22576/2014, А43-9411/2015, А43-30906/2014, А43-9401/2016, А43-5753/2014, А43-24470/2012, А43-23600/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств и с учетом положений Закона о банкротстве.

Довод жалобы об отсутствии у Общества на момент заключения спорных договоров цессии задолженности перед иными кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при совершении сделок между заинтересованными лицами при доказанности факта мнимости договора, наличие или отсутствие у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки не имеет никакого правового значения.

С учетом изложенного, учитывая упомянутые обстоятельства и нормы права, при доказанности фактической аффилированности участников отношений, неподтвержденности бесспорными и надлежащими доказательствами добросовестности сторон, мнимости сделок уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 3 815 682 руб. 87 коп., основанной на договорах цессии от 10.07.2017 и от 21.02.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.01.2020 по делу N А43-1072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов