Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 01АП-1071/20 по делу N А79-11053/2019

21 августа 2020 г.

А79-11053/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионГазСервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2019 по делу N А79-11053/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1154704002200, ИНН 4712026687) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГазСервис" (ОГРН 1142130010219, ИНН 2130141038) о взыскании 31 938 руб. 99 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "РегионГазСервис" - Таймасова Л.Л. по доверенности от 15.05.2020 сроком 1 год (диплом ОК N 27293 от 16.05.2012);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (далее - ООО "Регионгазсервис", ответчик) о взыскании 31 938 руб. 99 коп., в том числе: 30 100 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1838 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 13.09.2019.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал 30 255 руб. 24 коп., в том числе: 30 100 руб. долга, 155 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 09.09.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания денежных средств.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что до расторжения договора от 19.10.2018 N 5161 ответчиком были выполнены и направлены истцу результаты выполненной части работ на общую сумму 38 500 руб., рассчитанную из утвержденной сторонами расценки 350 руб. за квартиру (приложение N 1 к договору) и общего количества квартир 3 многоквартирных домов (как объектов капитального строительства), по которым было проведено техническое диагностирование и выданы заключения и эксплуатационные паспорта по его результатам. Фактическое количество квартир подтверждается представленными в материалы дела обходными листами и электронным письмом истца от 29.08.2019.

Полагает, что сумма, полученная ответчиком в качестве аванса по договору, не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, поскольку была получена на основании заключенного между ответчиком и истцом договора от 19.10.2018 N 5161.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 19.10.2018 N 5161 оплата по договору производится путем предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя заказчиком в размере не менее 50% от стоимости договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета.

Также отмечает, что 19.10.2018 ответчик выставил истцу счет N 9575 на сумму 30 100 руб. за техническое диагностирование ВДГО.

25.10.2018 истец в адрес ответчика осуществил перевод денежных средств в размере 30 100 руб.

21.02.2019 истцом по электронной почте получены заключения и эксплуатационные паспорта по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов по адресам: Ленинградская область, пос. Запорожское, ул. Советская, дома N 3, 8, 15 для согласования (во исполнение пункта 2.1.5 договора). Замечаний и возражений со стороны истца по отправленным заключениям не было.

В связи с чем, как считает заявитель, денежных обязательств перед истцом на сумму 30 100 руб. у ответчика не имеется, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Кроме того, обращает внимание суда, что работы по договору не могли быть выполнены в полном объеме по вине истца - заказчика работ, который в нарушение требований закона (пункт 8 "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613) и условий договора (пункты 2.2.2, 2.2.5) не обеспечил доступ представителей ответчика к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по техническому диагностированию данного оборудования, а также не обеспечил присутствие уполномоченного представителя заказчика.

Ответчик действовал с намерением исполнить заключенный договор в полном объеме, однако в ходе выполнения работ им был обнаружен факт предоставления заказчиком недостоверных сведений, составляющих существенное условие договора - фактическое количество квартир в многоквартирных домах не соответствовало заявленному.

При этом поясняет, что о существенном расхождении заявленного объема работ фактическому ответчик сообщил истцу в электронной переписке, представленной в материалы дела: в электронных письмах ответчика от 25.07.2019.

Отмечает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для отказа от исполнения договора у истца отсутствуют, поскольку ответчик приступил к исполнению договора в срок, указанный в гарантийном письме N 25/1 от 18.12.2018.

С точки зрения заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Шалашкова В.А. для дачи пояснений.

По мнению заявителя, ответчиком фактически не соблюден претензионный порядок разрешения споров. 14.08.2019 ответчиком получена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора.

При этом считает, что суд ошибочно признал 14.08.2019 датой возникновения обязанности по возврату истцу денежных средств и отклонил представленные ответчиком в материалы дела документы, как ненадлежащее доказательство оказания услуг на том основании, что они были направлены истцу на бумажном носителе после даты получения претензии, а именно: 16.08.2019.

Письмом от 16.08.2019 истцу направлены оригиналы заключений и эксплуатационных паспортов по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов по адресам: Ленинградская область, пос. Запорожское, ул. Советская, дома N N 3, 8, 15, а также акт приемки-сдачи на выполненную часть работ, что является встречным удовлетворением ответчика на сумму 38 500 руб. Получены истцом 29.08.2019. По существу и содержанию направленных документов у истца замечаний не было.

В письме от 29.08.2019 ответчик предложил истцу внести исправления в документы и изменить договор на условиях: 153 руб. 57 коп. за квартиру, всего 392 квартиры (реальное количество квартир), тогда как договор от 19.10.2018 заключен сторонами на 172 квартиры по цене 350 руб. за квартиру. Такое предложение, по мнению заявителя, явно нарушает баланс интересов сторон, как участников экономических отношений, и поэтому не было принято ответчиком.

Отмечает, что согласно пункту 9.1 договора от 19.10.2018 N 5161 срок для рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии, то есть до 28.08.2019.

Таким образом, как полагает заявитель, право ответчика дать ответ на претензию и принять меры для досудебного урегулирования спора в установленный законом и договором срок (пункт 9.1 договора) не было учтено судом первой инстанции.

Заявитель считает, что судом ошибочно применены положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета пункта 10.1 договора от 19.10.2018 N 5161, согласно которому стороны предусмотрели направление уведомления о расторжении договора за 30 (тридцать) дней до прекращения отношений сторон по договору.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследован вопрос о возмещении стоимости выполненных работ, при этом сослался на пункт 10.2 договора от 19.10.2018 N 5161, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно пояснил, что на вахте с 13.01.2019 по 08.02.2019 на вахте в Ленинградской области находились две бригады ответчика, что подтверждается копиями договоров аренды, чеками об оплате бензина.

При проведении ими осмотра установлено несоответствие заявленного количества квартир фактическому.

При этом пояснил, что количество квартир используется только для определения объема работ и расчета стоимости работ, тогда как объектом технического диагностирования является общее имущество многоквартирного дома, содержащее элементы ВДГО.

Выполнение обнаруженного объема работ за один день было невозможно. В связи с чем представитель ответчика предложил приехать повторно. При повторном приезде истец не обеспечил сопровождение сотрудников истца, были осмотрены доступные квартиры. По результатам осмотра составлены заключения и паспорта, которое 21.02.2019 по электронной почте направлены истцу, 16.08.2019 продублированы почтой с приложением акта выполненных работ. В последующем объем работ был не согласован, что создало невозможность исполнения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный разделом 4 договора, сторонами не подписывался.

Пояснил, что согласно переписке с ответчиком истец неоднократно сообщал о просрочке и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в объеме указанном в приложении N 2 к договору. Также ответчик вышел за пределы приложения N 3 к договору о количестве диагностируемых квартир и произвел диагностику, а по факту визуальный осмотр без доступа к газовому оборудованию, так как фактически в ряде квартир и нежилых помещений газ отсутствует.

Полагает, что к сложившейся ситуации привела неосмотрительность ответчика, который выставил коммерческое предложение истцу на основании задания истца. При этом ответчик не видел и не мог правильно оценить фактический объем работ.

Сослался на наличие ошибок в заключениях.

Также истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Дом" (заказчик) и ООО "Регионгазсервис" (исполнитель) составлен договор на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 19.10.2018 N 5161, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, на основании устной заявки задания заказчика согласованной исполнителем. В случае необходимости указанные работы могут разбиваться на этапы.

Исполнитель обязуется провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в следующих границах: от входа газопровода в дом с наружной стороны через внешнюю стену многоквартирного дома (футляра) до запорных кранов (отключающих устройств), расположенных на ответвлениях (отпусках) ВКГО включительно. Многоквартирные дома, в которых производится техническое диагностирование внутридомового газового оборудования по настоящему договору, количество квартир и сроки выполнения работ указаны в приложении N 3 (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора).

В приложениях N 1, N 3 к договору указана стоимость услуг в размере 350 руб. за 1 квартиру, многоквартирные дома, в которых производится техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, и срок выполнения работ - до 31.12.2018.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится путем предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя заказчиком в размере не менее 50% от стоимости договора в течение 3 дней со дня выставления счета, окончательный полный расчет за выполненные работы исполнителем, согласно приложению N 2 к договору, производится заказчиком после выполнения работ в течение 3 дней в размере стоимости всех выполненных работ по договору за вычетом внесенного ранее заказчиком задатка, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и выставленного счета.

Договор на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 19.10.2018 N 5161 подписан ответчиком, истцом данный договор не подписан.

При этом факт заключения договора сторонами не оспаривается, что следует из их позиций.

На основании выставленного ответчиком счета от 19.10.2018 N 9571 истец платежным поручением от 25.10.2018 N 226 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 30 100 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 19.10.2018 N 9571".

В письме от 18.12.2018 N 25/1 ответчик уведомил истца о том, что начало работ по договору от 19.10.2018 N 5161 перенесено на январь 2019 года.

Претензией от 06.06.2019 N 100 истец указал ответчику о неисполнении обязательств по договору от 19.10.2018 N 5161, заявил о расторжении договора и просил возвратить денежные средства в сумме 30 100 руб.

Претензией от 25.07.2019 N 114, полученной ответчиком 14.08.2019, истец вновь указал ответчику о неисполнении обязательств по договору от 19.10.2018 N 5161, заявил о расторжении договора и просил возвратить денежные средства в сумме 30 100 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с непредставлением истцом доказательств направления ответчику претензии от 06.06.2019 N 100, суд первой инстанции счел, что данная претензия не повлекла юридически значимые последствия для сторон по делу.

Претензией от 25.07.2019 N 114 истец отказался от договора, указав на неисполнение ответчиком обязательств в срок, определенный ответчиком в гарантийном письме от 18.12.2018 N 25/1.

Согласно претензионного требования истца от 25.07.2019, а также доказательства направления и получения его 14.08.2019 ответчиком, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что заказчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.10.2018 N 5161, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым.

С учетом пункта 10.1 договор является расторгнутым с 26.08.2019 (л.д. 12, т. 1, л.д. 64-65, т. 2).

Фактическое прекращение договорных отношений следует и из последующего поведения сторон. Заявителем не отрицается невыполнение работ в полном объеме.

Представленные ответчиком заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования (наружный и внутренний газопроводы), эксплуатационные паспорта по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования (наружный и внутренний газопроводы), а также составленный истцом в одностороннем порядке акт приема-сдачи выполненных работ от 03.02.2019 N 11043 судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что доказательств реального оказания услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в установленный договором срок ответчик не представил.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ООО "Регионгазсервис" оснований для удержания денежных средств, перечисленных последнему в размере 30 100 руб., а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 09.09.2019 в сумме 155 руб. 24 коп., поскольку основания для удержания перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств у ответчика отпали 14.08.2019.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

Из материалов дела: обходных листов, эксплуатационных паспортов (л.д 50-162, т. 1, л.д. 1-19, т. 2) усматривается выполнение работ ответчиком по части договорных объектов: Ленинградская обл., п. Запорожское, ул. Советская д. 3, 8, 15.

Указанный результат работ в электронном виде передан заказчику до расторжения договора (л.д. 27, т. 2), впоследствии передан на бумажном носителе (л.д.34-40, т. 2).

Надлежащих доказательств отсутствия потребительской ценности переданного результата работ, его меньшей стоимости, чем сумма исковых требований, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на неподписание акта не имеет правового значения с учетом доказанности материалами дела фактического выполнения ответчиком частичного объема работ.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств оснований для вывода о расторжении договора в порядке статьи 717 ГК РФ не усматривается, поскольку все объекты, указанные в приложении N 3 к договору, не проинспектированы исполнителем доступным способом. Кроме того, для разрешения данного спора не имеют правового значения мотивы отказа от договора заказчиком.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2019 по делу N А79-11053/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионГазСервис" удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1154704002200, ИНН 4712026687) в иске к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГазСервис" (ОГРН 1142130010219, ИНН 2130141038) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1154704002200, ИНН 4712026687) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионГазСервис" (ОГРН 1142130010219, ИНН 2130141038) расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова