Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 14АП-3705/20 по делу N А66-3847/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12509/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 августа 2020 г.

Дело N А66-3847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Орешкина Романа Вячеславовича - Алексеева М.В. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу N А66-3847/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Буер" (далее - ЗАО "Буер", кредитор) 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Связьстрой" (г. Тверь, ул. Спартака, д. 49, ОГРН 1026900567187, ИНН 6904040255, дата государственной регистрации - 07.12.2002, далее - ЗАО "Связьстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2017 указанное заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А66-3847/2017.

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ЗАО "Связьстрой" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано временным управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть принята 07.12.2017) ЗАО "Связьстрой" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев - до 07.06.2018; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Богомолова Дмитрия Дмитриевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсант" от 16.12.2017 N 235.

Конкурсный управляющий должника 15.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1) договора займа от 14.12.2015, заключенного между должником и Орешкиным Романом Вячеславовичем, согласно которому последнему выдан заём на сумму 7 476 000 руб.,

2) сделок по перечислению 12.01.2016, 13.04.2016 и в период с 15.02.2016 по 14.08.2016 с расчетного счета должника за Орешкина Р.В. денежных средств в размере 24 000 руб. (назначение платежа "Штраф за нарушение ПДД", 15 000 руб. (назначение платежа "Штраф за нарушение ПДД") и 54 922 руб. 03 коп. (назначение платежа "оплата по договору от 06.08.2015 N АТ3114020, счет от 28.03.2016 N ТВ#1935264237), соответственно, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Орешкина Р.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 7 569 922 руб. 03 коп. (с учетом уточнений от 11.04.2019).

Определением суда от 26.03.2020 признаны недействительными сделки:

- по перечислению денежных средств в адрес Орешкина Романа Вячеславовича в общей сумме 2 976 000 руб. (назначение платежа "перечисление по договору процентного займа б/н от 14.12.2015"),

- по перечислению денежных средств ЗАО "Связьстрой" за Орешкина Романа Вячеславовича в общем размере 39 000 руб. (назначение платежа "штраф за нарушение ПДД"),

- по перечислению денежных средств ЗАО "Связьстрой" за Орешкина Романа Вячеславовича в общем размере 54 992,03 руб. (назначение платежа "оплата по договору N АТ3114020 от 6.08.2015 за период с 15.02.2016 по 14.08.2016 по счету N ТВ# 1935264237 от 28.03.2016"), с Орешкина Романа Вячеславовича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Связьстрой" взысканы денежные средства в сумме 3 069 992,03 руб. В остальной части требований отказано.

Орешкин Р.В. с вынесенным определением в части удовлетворенных требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку спорная сделка не имела дефектов, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку Смирнов Юрий Николаевич утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Связьстрой" на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018, а заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 15.02.2019.

Первым конкурсным управляющим должника был утвержден Богомолов Д.Д. (решение суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017), который приступив к исполнению обязанностей, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок со дня утверждения. Богомолов Д.Д. анализировал финансовое состояние должника.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 04.04.2017.

С расчетного счета ЗАО "Связьстрой" гражданину Орешкину Р.В. на расчетный счет N 40817810763000545058, открытый в ПАО Сбербанк, неоднократно перечислялись денежные средства в качестве займа, в том числе:

- 14.12.2015 перечислено 163 000 руб. по договору процентного займа;

- 22.12.2015 перечислено 5 000 000 руб. с назначением платежа: перечисление по договору процентного займа б/н от 14.12.2015 в размере 3 000 000 руб.;

- 31.12.2015 перечислено 1 400 000 руб. с назначением платежа: перечисление по договору процентного займа б/н от 14.12.2015 года (0,5%);

- 02.03.2016 перечислено 713 000 руб. с назначением платежа: перечисление по договору процентного займа б/н от 14.12.2015 года (0,5%);

- 18.03.2016 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа: перечисление по договору процентного займа б/н от 14.12.2015 года (0,5%).

Кроме того, должником были перечислены следующие денежные средства - 30.03.2016 в филиал СПАО "Ресо-Гарантия" в сумме 54 922 руб. 03 коп. с назначением платежа: оплата по договору N АТ3114020 от 06.08.2015 года за период с 15.02.2016 по 14.08.2016 по счету N ТВ#1935264237 от 28.03.2016 за Орешкина Р.В.;

- 12.01.2016 и 13.04.2016 в УФК по Тверской области (Управлением Министерства внутренних дел России по Тверской области) в сумме 39 000 руб. с назначением платежа: штраф за нарушение ПДД за Р.В. Орешкина.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ оснований для признания спорных действий по перечислению денежных средств в части недействительными и в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, в период перечисления спорных платежей у ЗАО "Связьстрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Интегра Кабельные Системы" в сумме 4 163 319 руб. 93 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-121875/2016, перед ООО "Стройлиния связь" в сумме 3 348 492 руб. 60 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 по делу N А66-567/2016.

При этом, с ЗАО "Связьстрой" в пользу ООО "Интегра Кабельные Системы" взыскана задолженность по договору поставки от 23.08.2012 N ИК П-2012/031, по которому для ЗАО "Связьстрой" был поставлен товар на общую сумму 18 183 162 руб. 21 коп. и по состоянию на 18.12.2015 размер задолженности ЗАО "Связьстрой" составлял 5 375 785 руб. 17 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 по делу N А66-567/2016 с ЗАО "Связьстрой" в пользу ООО "Стройлиния связь" взыскана задолженность, основанная на договоре подряда, где должник не исполнял обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015.

Кроме того, согласно материалам основного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Связьстрой", в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "ХКА" в размере 150 000 руб., возникшая вследствие неполной оплаты продукции, поставленной по накладной от 21.04.2015, перед АО "Атомэнергосбыт" за период июль-август 2015 года в размере 26 995 руб. 98 коп., перед ЗАО "Буер" в размере 500 000 руб. (неотработанный аванс, перечисленный платежным поручением от 31.11.2014).

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "Связьстрой" за 2015 год, кредиторская задолженность Должника составляла 80 984 000 руб.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у должника неисполненных денежных обязательств в период заключения договора займа и совершения спорных платежей.

Кроме того, Орешкин Р.В. являлся работником ЗАО "Связьстрой" в должности первого заместителя генерального директора, что установлено определением суда от 12.11.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, а также в период совершения оспариваемых платежей Орешкин Р.В. являлся акционером ЗАО "Связьстрой", что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, Орешкин Р.В. на момент совершения спорных сделок являлся заинтересованным по отношению к ЗАО "Связьстрой" лицом.

Орешкин Р.В. не мог не знать о признаках неплатежеспособности ЗАО "Связьстрой" на момент совершения спорных платежей и ущемлении оспариваемыми сделками прав его кредиторов, поскольку денежные средства переводились в отсутствие к тому каких-либо оснований.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа с начисленными на нее процентами, а также доказательств правомерности перечисления за Орешкина Р.В. штрафов в ГИБДД и платежей в страховую организацию, суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что, оспариваемые платежи совершены между должником и заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам.

Орешкин Р.В., заключая договор займа, не преследовал цель, обусловленную правовой природой займа, а стремился легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии с целью вывода имущества, в частности, денежных средств, которые могли бы быть направлены для удовлетворения требований кредиторов.

Из пункта 4 Постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Кроме того, о злоупотреблении правом свидетельствует то, что ЗАО "Связьстрой" не предпринимало попыток по возврату денежных средств, и не требовало от ответчика уплаты процентов.

Таким образом, совершение платежей в пользу Орешкина Р.В. при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами направлено на вывод имущества и причинение вреда как ЗАО "Связьстрой", так и его кредиторам.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Сведения о движении денежных средств по счету должника получены конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. в сентябре 2018 года, после чего был проведен их анализ на предмет выявления подозрительных платежей. С заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной Смирнов Ю.Н. обратился 15.02.2019.

При этом, конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. при исполнении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, учитывая, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 по делу N А66-13806/2018 Богомолов Д.Д. привлечен к административной ответственности, в связи с нарушениями, допущенными им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Связьстрой", в том числе, в связи с тем, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона, абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" от 27.12.2004 N 855, Богомоловым Д.Д. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Связьстрой" и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника без учета сведений об отчуждении имущества должника в предбанкротном периоде и без анализа операций по расчетному счету должника в ОАО "Россельхозбанк", а также не принял мер к доработке указанных заключений.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, исчисляемый с момента, когда заявитель реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она направлена на причинение вреда кредиторам Должника, и на дату обращения заявителя в арбитражный суд, установленный упомянутой нормой права срок давности для оспаривания ничтожных сделок не истек.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции верно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу Должника денежных средств в сумме 3 069 992 руб. 03 коп.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2020 года по делу N А66-3847/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева