Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 01АП-8639/19 по делу N А43-3052/2019

г. Владимир

17 августа 2020 г.

Дело N А43-3052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибис Полины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-3052/2019,

принятое по заявлению Чибис Полины Сергеевны о включении задолженности в размере 819 641 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов Лебедева Сергея Ивановича (ИНН 5250126008230),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Сергея Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Чибис Полина Сергеевна с заявлением о включении задолженности в размере 819 641 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленная заявителем расписка не подтверждает факт наличия заемных отношений, а с большой долей вероятности связана с иными правоотношениями, а именно: вытекающими из договора NОВ/ДЧ-03-08-2017 от 03.08.2017 на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чибис Полина Сергеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2020.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 04.03.2019 Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу N 2-1154/2019 по иску Чибис Полины Сергеевны к Лебедеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по указанному выше договору займа денежных средств,

Заочным решением Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу N 2-1154/2019 по иску Чибис Полины Сергеевны к Лебедеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности, требования истца удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 771 800,00 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 13 036,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 048,36 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 08 мая 2019 г.

Впоследствии указанное решение суда было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введенной в отношении должника процедурой банкротства.

Чибис П.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 819 641 руб. 02 коп на основании расписки.

Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства платежеспособности Чибис П.С. Так, к указанным доказательствам, в частности относятся договоры аренды земельных участков, вытекающие из деятельности КФХ Чибис П.С, арендаторами по указанным земельным участкам выступает ПАО "ГазПром", определения суда, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов в иных делах о банкротстве, в соответствии с которыми Чибис П.С. в спорный период времени было получено более 1 500 000,00 рублей, а также выписки по счетам, свидетельствующие о высокой оборотоспособности денежных средств Чибис П.С. на момент выдачи займа.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что анализ указанных документов не произведен судом первой инстанции, в связи с чем, сложилось неправильное представление о наличии достаточных оснований полагать о платежеспособности кредитора.

Кроме того, Чибис П.С. считает, что, фактически, суд первой инстанции установил аффилированность кредиторов ООО "Бугров и Партнеры" и Чибис П.С, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства взаимосвязи указанных лиц до возникновения дела о банкротстве должника.

Также, по мнению заявителя, отсутствие факта нахождения денежных средств на счетах Лебедева СИ. (должника) не свидетельствует и не может свидетельствовать о факте получения или не получения денежных средств должником.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Лебедева С.И. Кузнецов И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 09.04.2019 Лебедев Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.05.2019 обратилась Чибис Полина Сергеевна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лебедева Сергея Ивановича.

Определением суда от 03.06.2019 заявление Чибис П.С. принято к производству, делу присвоен номер А43-21085/2019 (шифр 42-86), судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 17.07.2019.

Определением суда от 17.07.2019 объединены в одно производство дело N А43-21677/2019 по заявлению Чибис Полины Сергеевны к Лебедеву Сергею Ивановичу о признании несостоятельным (банкротом) и дело N А43-3052/2019 по заявлению Лебедева Сергея Ивановича о признании несостоятельным (банкротом), объединенному производству присвоен номер А43-3052/2019 (шифр 18-9).

22.07.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Чибис Полины Сергеевны о включении задолженности в размере 819 641 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов Лебедева Сергея Ивановича.

Принимая во внимание идентичность предмета указанных заявлений: задолженность должника, основанная на решении Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2019 по делу N 2-1154/2019, суд определением от 07.11.2019 объединил дела А43-3052/2019 (шифр 18-9/4) с делом А43-3052/2019 (шифр 18-9/5) в одно производство, присвоил N А43-3052/2019 (шифр 18-9/4).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель указывает на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2019 по делу N 2-1154/2019, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 771 800,00 руб. задолженности по договору займа от 20.08.2018, 13 036,00 руб. - процентов, 11 048,36 руб. -государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанное решение не вступило в законную силу, определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2019 по делу N 2-4444/2019 заявление Чибис П.С. к Лебедеву С.И. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишён права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи денежных средств заявитель представил расписку от 20.08.2018, из буквального содержания которой следует, что должник обязуется передать заявителю в срок до 24.08.2018 771 800,00 рублей.

Ссылок на то, что указанные денежные средства переданы должнику, расписка не содержит.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда по делу N А43-26056/2018 от 17.07.2018, 10.07.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрстандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компьюлайн-НН" и Лебедева Сергея Ивановича солидарно задолженности по договору N ОВ/ДЧ-03-08-2017 от 03.08.2017 на оказание юридических услуг в сумме 771 800,00 рублей, в том числе 665 000,00 рублей долга и 106 800,00 рублей пеней. Ввиду предъявления иска к физическому лицу в принятии искового заявления отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции не смог объяснить причину, почему размер задолженности по договору N ОВ/ДЧ-03-08-2017 от 03.08.2017 на оказание юридических услуг совпадает с размером долга по представленной расписке и составляет 771 800,00 рублей.

Кроме того, представитель заявителя не смог пояснить цель передачи Чибис П.С. постороннему человеку - Лебедеву СИ., денежных средств именно в сумме 771 800,00 рублей на столь непродолжительный срок - 4 дня.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономическая целесообразность таких правоотношений, с учетом приведенных обстоятельств, очевидно отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленная расписка не подтверждает факт наличия заемных отношений, а с большой долей вероятности связана с иными правоотношениями, а именно: вытекающими из договора N ОВ/ДЧ-03-08-2017 от 03.08.2017 на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности предъявлено не обоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства платежеспособности Чибис П.С., отклоняются коллегией судей, как необоснованные

Платежеспособность заимодавца Чибис П.С. не подтверждается материалами дела.

Представленная в материалы дела выписка АО "Альфа Банк" не отражает дат проведения банковских операций КФХ Чибис П.С. за период с 01.01.2018 по 27.08.2018.

В банковской выписке также не отражено, что к моменту передачи денег у Чибис П.С. имелись денежные средства для выдачи займа.

Ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд Чибис П.С. не предоставлена из ФНС России задекларированная форма 2- НДФЛ и 3-НДФЛ 2018 г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-3052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибис Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина