Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-33068/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-101786/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требований ООО "Провидер" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размерах 114 805 000 руб. и 115 214 678 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВОСТОК" - Тушнурцев В.Ю. дов от 20.05.19,

от ООО "Провидер" - Оброков Д.Н. дов от 07.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по настоящему делу ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

18.04.2019 в суд поступило заявление ООО "Провидер" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 114 805 000 руб.

06.05.2019 в суд также поступило заявление ООО "Провидер" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 115 214 678 руб. 62 коп.

Определением суда от 22.11.2019 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 05.02.2020.

Судом рассмотрены требования ООО "Провидер" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 114 805 000 руб. 00 коп. и 115 214 678 руб. 62 коп.

В ходе судебного заседания представитель банка для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства.

Представитель ООО "Провидер" заявленные требования поддержал.

Представитель банка против удовлетворения требований возражал.

Представитель конкурсного управляющего по существу заявленных требований возражений не представил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июня 2020 г., руководствуясь ст. ст. 4, 32, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требований ООО "Провидер" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размерах 114 805 000 руб. и 115 214 678 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Провидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток" задолженности в размере 114 805 000 руб. и 115 214 678 руб. 62 коп.

В обоснование своей позиции ООО "Провидер" указывает, что между ООО "Провидер" и ООО "Восток" 04.04.2016 был заключен договор N ПР/В-0416. В соответствии с условиями указанного договора должник обязуется передать в собственность кредитора товарно-материальные ценности, а кредитор обязуется оплатить и принять товар.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору кредитор произвел оплату согласованной стоимости товара в полном объеме на сумму 714 641 250 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выписками по счету должника.

При этом должником обязательства по Договору были исполнены лишь в части - товар был поставлен на сумму 599 836 250 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2018 по делу N А40-274268/18-48-1513 с ООО "Восток" в пользу ООО "Провидер" взысканы денежные средств в сумме 114 805 000 руб.

Кроме того, 12.01.2017 и 10.07.2017 между должником и кредитором были заключены договоры N П/В-2017 и ПР-В/0717, по условиям которых ООО "Провидер" поставило в адрес должника товара на общую сумму 115 214 678 руб. 62 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

До настоящего времени обязательства по оплате товара должником не исполнены.

В материалы дела ООО "Провидер" были представлены все необходимые документальные доказательства, подтверждающие заявленное требование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должник фактически возражения не заявил, учитывая его заявление об отсутствии у него документов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, потупивших в суд 18.04.2019, заявитель указал, что между ООО "Провидер" и ООО "Восток" 04.04.2016 был заключен договор N ПР/В-0416 (далее также - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора должник обязуется передать в собственность кредитора товарно-материальные ценности (далее также - товар), а кредитор обязуется оплатить и принять товар.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору кредитор произвел оплату согласованной стоимости товара в полном объеме на сумму 714 641 250 руб., что подтверждается заявителем копиями платежных поручений, а также выписками по счету должника.

При этом должником обязательства по Договору были исполнены лишь в части - товар был поставлен на сумму 599 836 250 руб.

В результате неисполнения должником обязательств по Договору заявитель обратился в суд с целью взыскания образовавшегося долга с ООО "Восток".

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2018 по делу N А40-274268/18-48-1513 с ООО "Восток" в пользу ООО "Провидер" взысканы денежные средств в сумме 114 805 000 руб.

Кроме того, 12.01.2017 и 10.07.2017 между должником и кредитором были заключены договоры N П/В-2017 и ПР-В/0717 (далее также - Договоры), по условиям которых ООО "Провидер" поставило в адрес должника товар на общую сумму 115 214 678 руб. 62 коп., что подтверждается заявителем соответствующими товарными накладными, представленными в материалы заявленных требований.

До настоящего времени обязательства по оплате товара должником не исполнены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в рассматриваемом случае следует учитывать следующее.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом также учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В своих определениях суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить выписки по счетам за период действия договоров и их исполнения с отражением операций поступления на счет денежных средств, в том числе выписки по счету за период с 01.09.2017 по 01.11.2017 и с 01.09.2017 по 01.01.2018, доказательства транспортировки в месте закупки и доставки должнику, хранения и оплаты этих операций, отражения хозяйственных операций по поставке товаров в налоговой отчетности (бухгалтерский баланс, книги покупок и продаж), сданной в налоговый орган за 2017 и 2018 года, экономической целесообразности сделки и реальности хозяйственных операций по поставке товара на склад, по его перевозке и дальнейшего расположения в условиях повышенного стандарта доказывания, платежные поручения по перечислению денежных средств заверенные банком.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

На дату судебного заседания определение суда от 22.11.2019 кредитором не исполнено, оригиналы документов, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований кредитором не представлены, документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, кредитором не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по договорам поставки: не представлены доказательства возможности поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателем товар, а также доказательства распоряжения, хранения, перевозки погрузки-разгрузки и приобретения товара; доводы об экономической или производственной необходимости поставленного или приобретённого товара суду не приведены.

Более того, в материалах рассматриваемых требований отсутствуют доказательства транспортировки груза (железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом).

В данном случае, ООО "Провидер" обязано доказать условия хранения и дальнейшую судьбу товара, который был поставлен и приобретен.

Надлежащие доказательства приобретения товара должником в материалах спора также отсутствуют.

Отклоняя ссылку заявителя на судебный акт, содержащий выводы о взыскании спорной задолженности, суд первой инстанции отметил, что в данном случае решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-274268/18-48-1513 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при его вынесении судом не исследовались и не оценивались иные обстоятельства и доказательства, рассмотренные в рамках настоящего дела, в том числе о мнимости сделки.

При этом судом первой инстанции не оставлено без внимания то обстоятельство, что отмеченный судебный акт вынесен в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО "Восток".

По мнению суда первой инстанции, само по себе формальное подписание договоров, дополнительных соглашений к ним и спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара.

Учитывая объемы поставок и принятия товара, заявитель должен доказать, каким образом были произведены поставка и прием грузов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора изначально было основано на мнимых договорах поставки, платежи по которым были совершены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода кредитных денежных средств контрагента.

С учетом повышенного стандарта доказывания кредитор разумный экономический смысл этих транзитных платежей суду также не разъяснил.

Суд первой инстанции указывает, что неоднократно предлагал кредитору представить доказательства дальнейшего расходования товара, либо подтвердить необходимость товара для собственных нужд.

Исходя из имеющихся в материалах требований документов, ООО "Провидер" не имело технической возможности, позволяющей исполнить обязательства по поставке и хранению товара.

При указанных обстоятельствах, совершенные в рамках договоров платежи совершены не в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров, и, соответственно, не были направлены на оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Кроме прочего, в материалы дела представлены доказательства наличия заинтересованности между кредитором и должником, что также подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018.

В опровержение данного вывода суда опровергающих доказательств заявителем не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленных размерах в условиях повышенного стандарта доказывания, в том числе не представлены книги покупок и продаж, доказательств объективной возможности обеспечения хранения товара (наличие склада, иного нежилого помещения), а также его поставки должником в адрес заявителя (наличие штата сотрудников, транспортных средств).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял во внимание доводы кредитора -ПАО Банк "ЮГРА" - о том, что заявленные требования вытекают из мнимой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела бесспорных документов, подтверждающих факт возникновения требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт отсутствия правовых оснований для включения требования ООО "Провидер" в размерах 114 805 000 руб. и 115 214 678 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ВОСТОК".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда, сделанными им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако Заявитель, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, вместо исполнения требований суда первой инстанции по доказыванию обоснованности заявленного требования и реального наличия у должника встречных обязательств, в том числе путем предоставления оригиналов документальных доказательств, сослался лишь на их оформление.

Запрашиваемые судом документы заявителем представлены не были.

Заявитель уклонился (по сути, отказался) от представления в рамках дела о банкротстве истребованных судом документальных доказательств реальности правоотношений сторон договора.

В связи с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 68, 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о мнимости сделок и создания искусственной задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев