Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 07АП-3497/19 по делу N А45-41326/2018

город Томск

24 августа 2020 г.

Дело N А45-41326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мулера Петра Борисовича, Алесиной Светланы Геннадьевны (N 07АП-3497/2019(6)) на определение от 25.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (ИНН 540201243884, место рождения: город Бендеры Молдавской АССР, адрес: 630128, город Новосибирск, улица Линейная, дом 33/3, квартира 101), принятое по заявлению финансового управляющего к Игошиной Инной Анатольевной о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Игошиной Галины Геннадьевны (18.09.1955 года рождения),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий Бордок Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.07.2012, заключенного между должником и Игошиной Инной Анатольевной, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности должника на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 94/1, квартира 1, кадастровый номер 54:35:032770:1183, площадью 43,2 кв.м аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Игошиной И.А. на указанное жилое помещение.

Заявление управляющего обоснованно статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно безвозмездностью оспариваемой сделки, что повлекло вывод актива должника и причинение вреда кредиторам должника.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Игошина Галина Геннадьевна.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на стороне ответчика с Игошиной И.А. на Игошину Г.Г.

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полетаевой Людмилы Степановны; доказательств передачи денежных средств не представлено, как и доказательств возмездности оспариваемого оговора купли-продажи; Полетаева Л.С. является матерью Полетаевой О.А. - гражданской женой должника; подлинность расписки судом первой инстанции не заверена, расписка не представлялась в регистрационный орган и она содержит две даты; финансовое состояние Игошиной И.А. не подтверждено.

Игошина Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бордок А.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

28.07.2012 между должником (продавец) и Игошиной И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 94/1, квартира 1, кадастровый номер 54:35:032770:1183, площадью 43,2 кв.м.

От имени Мулера П.Б. договор подписан и исполнен Полетаевой Л.С., действующей на основании доверенности от 12.07.2012, удостоверенной нотариусом города Москвы Радинской Натальей Васильевной, зарегистрированной в реестре N 2Д-1124.

Стоимость квартиры определена сторонами спорного договора в размере 1 750 000 рублей,

В пункте части 2 Договора купли-продажи стороны зафиксировали, что продавец по оплате стоимости квартиры претензий к покупателю не имел.

Факт оплаты в полном объеме стоимости квартиры по Договору купли-продажи подтверждается распиской от 28.07.2012 года о получении продавцом от покупателя наличными денежных средств в размере 1 750 000 рублей.

Квартира передана продавцом покупателю в момент подписания Договора купли-продажи. По соглашению сторон названный договор имел силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества (пункт 5 договора).

27.08.2012 произведена государственная регистрация сделки (Договора купли-продажи), а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру к Игошиной И.А.

27.09.2019 года Игошина И.А. умерла.

В настоящее время наследницей спорной квартиры является Игошина Г.Г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Полагая, что вышеуказанное сделки являются недействительными, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, требующих доказывания, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 27.08.2012, то есть до 01.10.2015, на момент ее совершения должник индивидуальным предпринимателем не являлся, в силу закона договор купли-продажи не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Более того, заявление финансового управляющего подано за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям.

Основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 170 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Иными словами, стороны специально заключают мнимую сделку для того, чтобы у третьих лиц создать ложные представления об их действительных намерениях. Они при этом преследуют противоправные цели, например, применительно к рассматриваемому случаю: сокрытие активов одной стороны от ее кредиторов, для чего и передаются активы другой стороне путем совершения мнимой сделки.

В рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи при его заключении имели реальные намерения, в результате достигли соответствующие заключенному договору правовые последствия.

Продавец Мулер П.Б получил от продажи квартиры денежные средства в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.07.2012 о получении продавцом от покупателя наличными денежных средств в размере 1 750 000 рублей, пунктом 2 договора купли-продажи в котором стороны зафиксировали, что продавец по оплате стоимости квартиры претензий к покупателю не имел.

Расписка в установленном порядке не оспорена, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.

Ссылка на то, что расписка не заверена судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела не имеется иной копии расписки от 28.07.2012 на сумму 1 750 000 рублей, которая бы по своему содержанию и форме не соответствовала копии расписки, представленной в материалы дела. В связи с этим, основания для применения части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют.

Наличие в расписке от 28.07.2012 на сумму 1 750 000 рублей двух дат не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались должнику.

Квартира передана продавцом покупателю в момент подписания договора купли-продажи, по соглашению сторон названный договор имел силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества (пункт 5 договора).

27.08.2012 произведена государственная регистрация сделки (Договора купли-продажи), а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру к Игошиной И.А.

После приобретения в квартире новым собственником выполнены существенные работы по ремонту жилья, в частности: произведена замена всего внутреннего инженерного оборудования (труб горящего и холодного водоснабжения, канализации, электропроводки, радиаторных батарей); установлена новая входная дверь, заменены пришедшие в негодность пол, межкомнатные двери, оконные блоки, унитаз, ванна; произведена штукатурка и шпаклевка стен, шпаклевка и покраска потолка, поклейка обоев; демонтирован старый и уложен новый кафель; установлены новые смесители в ванной комнате и на кухне.

После ремонта спорная квартира использовалась Игошиной И.А. для собственного проживания.

Игошина И.А. приобрела спорную квартиру за счет собственных средств, полученных от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, что подтверждается прилагаемыми свидетельствами о государственной регистрации права и договорами купли-продажи квартир, через агентство недвижимости.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что расчет производился наличными денежными средствами, зафиксированный сторонами и удостоверенный в тексте спорного договора, соответствует обычной практике при совершении сделок подобного рода. Оснований констатировать безвозмездность договора купли-продажи от 28.07.2012, не имеется.

Сговор продавца и покупателя (по мотивам заинтересованности либо не раскрытых здесь доверительных отношений) в обоснование фиктивности учиненной в тексте договора расписки о произведенном расчете, также не доказан.

Ссылка на то, что Полетаева Л.С. является матерью Полетаевой О.А. - гражданской женой должника, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку действия представителя - Полетаевой О.А. непосредственно повлияли на права и обязанности должника, Полетаева О.А. не представляла интересы второй стороны сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, спорная сделка не нарушает правка кредиторов, поскольку в результате ее совершения должник получил согласованное договором равноценное встречное исполнение: 1 750 000 рублей наличными.

Формирование цены квартиры при отчуждении по спорной сделке осуществлялось сторонами по субъективному усмотрению на рыночных условиях.

Финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иную цену квартиры, отличающуюся от согласованной сторонами в Договоре купли-продажи.

Заинтересованность Игошиной И.А. по отношению к должнику не доказана.

Также финансовый управляющий не доказал, что на дату совершения спорной сделки должник Мулер П.Б. имел признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве.

Игошина И.А. не являлась профессиональным участником рынка недвижимости, соответственно, не могла иметь сведений о возникновении проблем у продавца Мулер П.Б. до того, как проблема приобрела общеизвестный характер, а именно, с 16.03.2019 -даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Информация о том, что Мулер П.Б. являлся единственным участником ЗАО "Аргоси", ЗАО "Аргоси напитки" и ООО "ТД Аргоси Технолоджи", возбуждении в 2015 и 2016 годах дел о банкротстве этих компаний не имеет отношения к факту продажи спорной квартиры, поскольку она принадлежала на правах собственности Мулер П.Б. как физическому лицу, а не вышеназванным организациям.

Иные источники информации, содержащие сведения о наличии обязательств должника по состоянию на 28.07.2012, финансовым управляющим не представлены.

Соответственно не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, соответственно, недоказанности наличие оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемого договора купли-продажи умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинить вред кредиторам должника, вывести имущество должника во избежание обращения на него взыскания и получить необоснованную выгоду.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полетаевой Л.С., подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении Полетаевой Л.С., в связи с чем, основания для ее привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина