Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 13АП-18289/20 по делу N А56-101805/2019

г. Санкт-Петербург

24 августа 2020 г.

Дело N А56-101805/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от МИФНС N 8: представителя Болотневой К.В. по доверенности от 19.06.2020

от в/у: представителя Мироненко Д.А. по доверенности от 25.03.2020

от должника: представителя Ким К.В. по доверенности от 23.01.2020

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-101805/2019/тр.4, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (ИНН 7839326197)

УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 Румянцев Александр Вадимович (далее - Румянцев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (далее - ООО "Леонтьевский мыс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

В арбитражный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 831 946,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Леонтьевский мыс" требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу, налоговый орган, кредитор) состоящее из 361 652,27 руб. задолженности, 1 442 921,64 руб. пеней, 27 373 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леонтьевский мыс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не принят во внимание довод должника о непроведении сверки расчетов между кредитором, должником и управляющим. Заявитель полагает, что заявленный размер требований подлежал дополнительной проверке на предмет обоснованности произведенных расчетов и размера задолженности. Кроме того податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебный акт вынесен в виде резолютивной части применительно к статьям 227 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в делах о банкротстве. Заявитель также ссылается на пропуск кредитором срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Леонтьевский мыс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Представитель налогового органа просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, у должника имеется задолженность в размере 1 831 946,91 руб., в том числе: 361 652,27 руб. задолженности, 1 442 921,64 руб. пеней, 27 373 руб. штрафа, которая образовалась в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за полугодие 2019 год, за 9 месяцев 2019 года, налога на имущество организаций по имуществу за 9 месяцев (3 квартал) 2018 года, за 2018 год, земельного налога организаций за 2018 год.

Неисполнение должником обязательств по уплате налоговых платежей послужило основанием для обращения МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование налогового органа в размере 361 652,27 руб. задолженности, 1 442 921,64 руб. пеней, 27 373 руб. штрафа обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В обоснование задолженности в размере 1 831 946,91 руб. уполномоченный орган представил копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; копии решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; копии постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что меры по взысканию недоимки и санкций за счет денежных средств должника и его имущества принимались ФНС своевременно, доказательства погашения Обществом задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что соответствующая задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о пропуске кредитором срока на подачу заявления отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 29.02.2020. Таким образом, тридцатидневный срок истекает 30.03.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление направлено кредитором 26.03.2020. Согласно штампу Почты России на почтовом конверте требование принято в отделение связи 27.03.2020.

В силу пункта 20 постановления N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) сроки на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротства будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, срок на подачу заявления о включении требования в реестр кредитором не пропущен.

Возражения должника в части отсутствия совместной сверки с кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Требования кредитора подтверждены материалами дела, альтернативного расчета, отражающего иные суммы, либо свидетельствующего о наличии арифметических ошибок должник в материалы дела не представил. Каких либо обоснований необходимости проведения совместной сверки расчетов не привел.

Довод подателя жалобы о вынесении судебного акта в виде резолютивной части и нарушении этим норм процессуального права, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Требование кредитора было рассмотрено в судебном заседании 10.06.2020 с участием представителей кредитора, должника и временного управляющего. По итогам судебного заседания оглашена резолютивная часть судебного акта, который в полном объеме изготовлен 29.06.2020. Нарушение срока изготовления мотивированного определения не создает оснований для применения частей 3 или 4 статьи 270 АПК РФ притом, что согласно пункту 42 Постановление N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-101805/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков