Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 13АП-18130/20 по делу N А56-101805/2019

г. Санкт-Петербург

24 августа 2020 г.

Дело N А56-101805/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Румянцева А.В.: представителя Михайловой Т.Н. по доверенности от 10.09.2019

от в/у: представителя Мироненко Д.А. по доверенности от 25.03.2020

от должника: представителя Ким К.В. по доверенности от 23.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Румянцева Александра Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (регистрационный номер 13АП-18130/2020, 13АП-18133/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-101805/2019/тр.5, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Строй-Инжиниринг"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (ИНН 7839326197)

УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 Румянцев Александр Вадимович (далее - Румянцев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (далее - ООО "Леонтьевский мыс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

В арбитражный суд от закрытого акционерного общества "СтройИнжиниринг" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 272 409,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" требование закрытого акционерного общества "СтройИнжиниринг" в размере 3 272 409,59 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Румянцев Александр Вадимович и ООО "Леонтьевский мыс" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 26.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не принят во внимание довод должника о непроведении сверки расчетов между кредитором, должником и управляющим. Заявитель полагает, что заявленный размер требований подлежал дополнительной проверке на предмет обоснованности произведенных расчетов и размера задолженности. Кроме того податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебный акт вынесен в виде резолютивной части применительно к статьям 227 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в делах о банкротстве.

В настоящем судебном заседании Румянцев А.В. и ООО "Леонтьевский мыс" доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель временного управляющего представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб, сослался на пропуск кредитором срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 10.05.2013 между ЗАО "Строй-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Леонтьевский мыс" (заказчик) был заключен договор N 09-ЛМ/ГЭК, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать заказчику на объекте "Строительство жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания и крытой автостоянкой, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Ждановская, д. 45, литер А, комплекс услуг по: изучению и анализу разработанной Заказчиком проектной документации на предмет соответствия требованиям Государственной экспертизы и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (с текущими изменениями); организации корректировки ранее разработанной проектной документации, прошедшей экспертизу (положительное заключение экспертизы N 1065-П-2007 от 3 июня 2008), в связи с изменениями конструктивных и архитектурно-планировочных решений по заданию Заказчика и приведению ее в соответствие требованиям Государственной экспертизы); техническому сопровождению проектной документации при проведении Государственной экспертизы, получению необходимых согласований профильных комитетов и ведомств, получению положительного заключения о прохождении Государственной экспертизы.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО "Строй-Инжиниринг" в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ЗАО "Строй-Инжиниринг" в размере 3 272 409,59 руб. задолженности обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение кредитором обязательств по выполнению услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2018, подписанными кредитором и должником.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявил о применении исковой давности.

Судом первой инстанции указано, что срок исковой давности не истек, поскольку течение исковой давности было прервано совершением заказчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что выразилось в подписании от имени заказчика акта сверки лицом, имеющим на это право.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлена копия подписанного кредитором и должником акта сверки расчетов по состоянию на 01.10.2018. Должник не оспаривал факт подписания указанного акта, о его фальсификации лицами, участвующими в деле не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подпись на спорном акте сверки является признанием долга должником, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности, то есть с учетом вышеизложенного кредитор обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции основан на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения должника в части отсутствия совместной сверки с кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Требования кредитора подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, альтернативного расчета, отражающего иные суммы, либо свидетельствующего о наличии арифметических ошибок должник в материалы дела не представил. Каких либо обоснований необходимости проведения совместной сверки расчетов не привел.

Довод подателя жалобы о вынесении судебного акта в виде резолютивной части и нарушении этим норм процессуального права, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Требование кредитора было рассмотрено в судебном заседании 10.06.2020 с участием представителей кредитора, должника и временного управляющего. По итогам судебного заседания оглашена резолютивная часть судебного акта, который в полном объеме изготовлен 26.06.2020. Нарушение срока изготовления мотивированного определения не создает оснований для применения частей 3 или 4 статьи 270 АПК РФ притом, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" и Румянцева Александра Вадимовича удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-101805/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков