Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-27493/20 по делу N А40-242757/2016

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-242757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Грохольский 6", Молдован В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-242757/16 об отказе в исключении из конкурсной массы доли в размере 33% в ООО "Грохольский 6"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Молдован Валентины Матвеевны

при участии в судебном заседании:

от Колофидина Н.Ю.: Янович И.И., по дов. от 28.01.2020,

от Молдована В.М.: Шилабод В.В., по дов. от 14.11.2019,

от ООО "Грохольский 6": Шилабод В.В., по дов. от 17.08.2020,

от ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС": Шмагин П.А., по дов. от 09.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года в отношении гражданки Молдован Валентины Матвеевны (23.04.1964 г.р., 127422, г. Москва, Красностуденческий проезд, д.6, кв. 20) введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Егоров Станислав Львович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 130.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы доли в размере 33% в ООО "Грохольский 6".

В судебном заседании Молдован В.М. поддержала заявление.

Представители финансового управляющего, Колофидиной Н.Ю. и ООО "ГарантСпецХаус" возражали по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молдован В.М., ООО "Грохольский 6" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований должник указал, что финансовым управляющим Егоровым С.Л. в перечень (опись) имущества, подлежащего реализации в банкротстве Молдован В.М. было включено имущество, а именно доля в размере 33% в ООО "Грохольский 6", приобретенная на имя Тавадяна А.Д. (супруг должника).

Как указал должник в своем заявлении, доля в ООО "Грохольский 6" не представляет экономического интереса для кредиторов в качестве имущества, включенного в конкурсную массу имущества должника, так как ее реализация на торгах не принесет какого-либо поступления денежных средств в конкурсную массу.

Должник указал, что с учетом долговых обязательств ООО "Грохольский 6" рыночная стоимость доли согласно отчету N АО-04/11/19, составленному 22.04.2019, составляет 1 рубль.

По мнению должника содержание ООО "Грохольский 6" требует затрат, что исключает наличие какого-либо экономического интереса кредиторов к ООО "Грохольский 6" и принесет кредиторам дополнительные убытки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Федерального закона N 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

При этом, согласно ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 25 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Как указано выше, в обоснование рыночной стоимости доли в 1 руб. должник ссылается на предоставленный им отчет N АО-04/11/19, составленный 22.04.2019.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что к предоставленному должником Отчету об оценке следует отнестись критически по следующим основаниям: оценка проведена во внесудебном порядке, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, помимо того вместо документов, представленных для оценки, к Отчету об оценке приложены пустые пронумерованные листы, что не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку невозможно установить соответствие действительности выводов, изложенных в Отчете об оценке.

Кроме того, из пояснения финансового управляющего следует, что согласно выписки ЕГРН у ООО "Грохольский 6" имеется недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого более 35 миллионов рублей.

Возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния Общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

В Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имущества должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, соответственно выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов.

Исключение доли из конкурсной массы лишит конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость доли в ООО "Грохольский 6" не превышает десять тысяч, что деятельность ООО "Грохольский 6" является убыточной, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении ходатайства должника Молдован Валентины Матвеевны об исключении из конкурсной массы доли в размере 33% в ООО "Грохольский 6".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона N 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Молдован В.М. не представила доказательства того, что действительная стоимость доли в ООО "Грохольский 6" в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Отчету, представленному должником, оценка проведена во внесудебном порядке, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, помимо того вместо документов, представленных для оценки, к Отчету об оценке приложены пустые пронумерованные листы, что не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку невозможно установить соответствие действительности выводов, изложенных в Отчете об оценке.

Доводы жалоб о том, что в материалы дела было представлено объективно достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие экономической деятельности юридического лица, подлежат отклонению.

В то же время, финансовый управляющий представил доказательства того, что Общество создано для держания многомиллионных активов - недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, пер. Грохольский, д. 6 стр. 1 и д. 6 стр.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что отчет об оценке аргументированно не оспорен.

Возможный спрос на приобретение Доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния Общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности. Действительная ликвидная привлекательность актива устанавливается в ходе торгов, а исключение Доли из конкурсной массы лишит конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что реализация доли существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, доказательствами не подтвержден, является преждевременным, в связи с чем, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Заявители жалоб не доказали, что отказом в исключении спорного имущества нарушены права и законные интересы должника (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные процессуальные основания для отмены Определения отсутствуют.

Имущественные права Общества не затрагиваются Определением: Определение не влечет изменение состава участников Общества, довод о том, что нахождение Доли в описи препятствует полноценной работе Общества и влияет на его деловую репутацию, противоречит доводу той же жалобы о том, что с 2015 года Общество никакой деятельности не ведет.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-242757/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Грохольский 6", Молдован В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева