Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-35377/20 по делу N А40-161416/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17478/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-161416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Процай Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-161416/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

о привлечении Процай Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Директива" в сумме 381 256 584 руб. 42 коп в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Директива",

при участии в судебном заседании:

от Процай Владимира Владимировича-Родиновский А.А. по дов. от 03.07.2020

от ЗАО "Директива"- Внученко Д.А. по дов. от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по настоящему делу ЗАО "Директива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.А.

18.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Петрова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Процая В.В. путем взыскания с вышеуказанного лица в конкурсную массу должника денежных средств.

Представитель Процая В.В. заявил ходатайство о привлечении Маслихова Р.Н. в качестве соответчика к рассмотрению настоящего спора.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-161416/19 отказано в удовлетворении ходатайства Процай Владимира Владимировича о привлечении к участию в деле соответчика. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Петрова В.А. о привлечении Процай Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Процай Владимира Владимировича привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Директива" в сумме 381 256 584 руб. 42 коп. Взыскано с Процай Владимира Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Директива" (ИНН 7705589437, ОГРН 1047796198515) 381 256 584 руб. 42 коп.

Не согласившись с определением суда, Процай В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части привлечения Процай В.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно части 2 статьи 47 АПК РФ второй ответчик может быть привлечен в деле с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Процая В.В. о привлечении в качестве соответчика Маслихова Р.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем о привлечении к субсидиарной ответственности выступает конкурсный управляющий, который, в свою очередь, является лицом, определяющим круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом суд учел, что конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении Маслихова Р.Н. в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Директива", Процай В.В. являлся генеральным директором ЗАО "Директива" с 16.08.2018 по 14.01.2020 (дата признания должника банкротом).

Решением суда от 14.01.2020 ЗАО "Директива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.А.

Суд обязал руководителя ЗАО "Директива" в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ЗАО "Директива" имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Директива".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-"О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Процай В.В. не исполнил обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему ЗАО "Директива" активов и сведений о дебиторской задолженности должника не исполнены.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей поведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-14977/19 с ЗАО "Директива" в пользу ИП Носовой И.А. взыскана задолженность в сумме 375.000 руб. и 10.500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность должником не оплачивается с 30.01.2019.

По состоянию на 30.01.2019 должник имел неисполненные обязательства перед ИП Носовой И.А., а по состоянию на 19.02.2019 - перед ООО "УК Кальвус".

Процедура банкротства в отношении ЗАО "Директива" была инициирована кредитором ИП Носовой И.А., задолженность перед которой составляла 385.500 руб.

Руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

При должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 Постановления N 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Поскольку доказательств добросовестного поведения Процая В.В. при наличии признаков неплатежеспособности, суду не представлено, возможность погашения обязательств должника за счет имущества отсутствовала, то суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Процай В.В. не принял действия по принятию своевременных мер по передаче документации должника, как в адрес конкурсного управляющего, так и в адрес Маслихова Р.Н.

Доводы Процая В.В. на передачу полномочий руководителя Маслихову Р.Н. не подтверждаются материалами дела.

Не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют доказательства увольнения Процая В.В. с должности директора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, что в период с 16.08.2018 по 14.01.2020 Маслихов Р.Н. являлся генеральным директором должника, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2020 г. по делу N А40-161416/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Процай Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко