Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-31264/20 по делу N А40-290933/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-290933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше Кино" - Ангелова А.В., ООО "Разверни", МКА "Делоер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-290933/19, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в рамках дела по иску конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше Кино" - Ангелова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Наше Кино" - Ангелова А.В.- ГерасименкоВ.А. по дов. от 11.12.2019

от Чистякова А.Н.- Макейчук А.К. по дов. от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.19 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше Кино" Ангелова А.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности к ответчикам: Чистякова-Ионова Наталья Ильинична, Чистяков Александр Николаевич, Лубинецкий Сергей Владимирович, третье лицо: ООО "Система А" (ИНН 7704619174), заинтересованные лица: Иво Хегер, ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Системный софт", ООО "Алварион Холдингс Лимитед", ООО "Прогрессив Анимэйшн", ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест", ООО "Криэйтив Анимэшн" в размере 26 644 209 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Компания "Наше Кино" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Компания "Наше Кино" - Ангелов А.В., ООО "Разверни", МКА "Делоер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на вероятность совершения ответчиками действий по сокрытию имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше Кино" - Ангелова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чистякова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.19 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше Кино" Ангелова А.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности к ответчикам: Чистякова-Ионова Наталья Ильинична, Чистяков Александр Николаевич, Лубинецкий Сергей Владимирович, третье лицо: ООО "Система А" (ИНН 7704619174), заинтересованные лица: Иво Хегер, ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Системный софт", ООО "Алварион Холдингс Лимитед", ООО "Прогрессив Анимэйшн", ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест", ООО "Криэйтив Анимэшн" в размере 26 644 209 руб.

12.05.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просил арестовать денежные средства и иное имущество Чистяковой-Ионовой Н.И., Чистякова А.Н., Лубинецкого С.В. в пределах 26 644 209 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на вероятность совершения ответчиками действий по сокрытию имущества.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), на которое в обоснование своей позиции сослались апеллянты, Верховный Суд Российской Федерации исходил из недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственность, как одного из обстоятельств, повлекших принятие обеспечительных мер.

На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В рассматриваемом случае заявителями не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не указано конкретное имущество, счета и т.д. лиц, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, что, в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельства приведенные заявителями доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу N А40-35432/2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом истец не лишен права повторно обратиться с аналогичным заявлением, документально подтвердив обстоятельства, заявление обосновывающие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-290933/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше Кино" - Ангелова А.В., ООО "Разверни", МКА "Делоер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова