Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-9303/20 по делу N А40-4015/2016

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-4015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСиб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-4015/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергосиб" о признании недействительными торгов, проведенных 15.03.2019 по продаже 50% доли должника в уставном капитале ООО "Энергосиб", об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Энергосиб" на действия конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" Дорошенко И.В., связанные с проведением торгов по продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Энергосиб"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие, в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорошенко Ирина Викторовна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 Дорошенко Ирина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой", конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергосиб" о признании недействительными торгов, проведенных 15.03.2019 по продаже 50% доли должника в уставном капитале ООО "Энергосиб", отказано в удовлетворении жалобы ООО "Энергосиб" на действия конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" Дорошенко И.В., связанные с проведением торгов по продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Энергосиб". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Золотая миля", арбитражного управляющего И.В. Дорошенко на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.08. 2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСиб" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать конкурсному управляющему ООО "ЭнергоСиб" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" 29.01.2019 организатор торгов ООО "РеТорг" сообщает о проведении 15.03.2019 торгов по реализации имущества ООО "1111 "РегионФинансСтрой" в форме электронного аукциона. Согласно сообщению от 26.03.2019 N 3599607 торги по лоту N3 - 50% доли в уставном капитале ООО "Энергосиб", состоялись, победителем признано ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты", предложившее цену 1 479 250,00 руб. С учетом требований пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2.2.18 договора поручения ООО "РеТорг" в адрес ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" 21.03.2019 была направлена оферта договора купли-продажи.

Арбитражный управляющий Дорошенко И.В. указывал, что в настоящее время договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергосиб" с ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" не заключен. Конкурсным управляющим в адрес второго участника, а также непосредственно ООО "Энергосиб" 27.03.2019 и 17.05.2019 (повторно) были направлены уведомления предложения о выкупе доли, по цене, предложенной победителем торгов. Кроме того, в адрес ООО "Энергосиб" 18.04.2019 было направлено требование о предоставлении учредительных документов для нотариального оформления сделки. От ООО "Энергосиб" 16.07.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО "ПП "РегионФинансСтрой" направлено письмо о несогласии с отчуждением доли третьему лицу, а также о готовности приобрести долю по начальной цене торгов 5 000, 00 руб., которая существенно отличается от предложенной победителем стоимости 1 479 250, 00 рублей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергосиб" о признании недействительными торгов, проведенных 15.03.2019 по продаже 50% доли должника в уставном капитале ООО "Энергосиб", ввиду несостоятельности доводов заявления.

На основании п.4 ст.21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества. В силу пункта 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение. Согласно абз.3 пункта 18 статьи 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в частности: имущественные права, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", при продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. Поскольку порядок реализации преимущественного права участниками общества с ограниченной ответственностью, установленный статьей 21 Закона об ООО, аналогичен порядку реализации преимущественного права акционерами в закрытом акционерном обществе, установленному статьей 7 Закона об АО, судом первой инстанции установлена допустимость применения правовой позиции ВАС РФ к аналогичным случаям продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику - банкроту, при продаже доли в рамках конкурсного производства.

Из равнозначности правового положений Закона об ООО и Закона об АО применительно к спорной ситуации, следует вывод, что после того, как сформировалась цена продаваемой доли по результатам торгов в размере 1 479 250 руб., конкурсный управляющий с целью недопущения нарушения прав и законных интересов участников ООО "Энергосиб" должен был направить в их адрес извещение о продаже 50% доли по цене 1 479 250 руб. конкретному лицу, а также о необходимости дать согласие на продажу доли, в случае отказа от её приобретения. При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с правовым смыслом положений Закона об ООО личность третьего лица, вступающего в состав участников общества, имеет существенное значение для действующих участников общества, в связи с чем указанным Законом предусмотрены соответствующие процедуры одобрения принятия в состав участников общества третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Дорошенко И.В. в адрес участника и самого ООО "Энергосиб" направлялись уведомления о продаже доли в размере 50% уставного капитала общества третьему лицу, а также обращение о получении согласия участников общества на продажу доли третьему лицу по цене 1 479 250 руб. Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что договор купли-продажи по итогам оспариваемых торгов с победителем не заключен, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим соблюден порядок проведения торгов и уведомление участника и самого ООО "Энергосиб" о продажи доли третьему лицу, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению. Доказательств нарушения прав ООО "Энергосиб" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Энергосиб" о нарушении законодательства при проведении торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "Энергосиб".

Согласно пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть признаны судом недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, чтобы был нарушен пункт 2 статьи 93 ГК РФ и пункт 4 статьи Закона об ООО в части несоблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "Энергосиб", которым обладало ООО "Энергосиб" и его участники.

Однако данные положения не устанавливают правила проведения торгов в процедурах банкротства. Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО преимущественное право покупки доли возникало у ООО "Энергосиб" и его участников только после получения нотариально удостоверенной оферты о продаже доли, содержащей указание цены и иных условий продажи. Конкурсный управляющий ООО "ПП "РФС" до проведения 15 марта 2019 г. торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "Энергосиб" и определения возможной цены данной доли (которую может уплатить победитель торгов), не мог выполнить требования пункта 5 статьи 21 Закона об ООО и направить оферту о продаже доли с указанием её цены. Только после проведения торгов и установления победителя торгов ООО "СПМА". предложившего цену 1 479 250 руб. 00 коп., конкурсный управляющий ООО "ПП "РФС" направил оферту от 17.05.2019 с аналогичной ценой. Данные действия конкурсного управляющего ООО "ПП "РФС" соответствуют Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", и дают право ООО "Энергосиб" и его участникам реализовать преимущественное право покупки доли, а также дать согласие на продажу доли третьему лицу (победителю торгов) и отказать в даче такого согласия.

Также заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение преимущественного права покупки доли. Заявителем не приведены доказательства нарушения его преимущественного права покупки доли. Доля в уставном капитале ООО "Энергосиб", принадлежащая ООО "ПП "РФС", как усматривается из материалов дела, в настоящий момент не продана победителю торгов. О данном факте отсутствуют публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в Едином государственном реестре юридических лиц нет изменений в составе участников ООО "Энергосиб". Следовательно, преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО "Энергосиб" на данный момент не нарушено.

Пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-4015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСиб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина