Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 17АП-10373/16 по делу N А60-28515/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-9208/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

25 августа 2020 г.

Дело N А60-28515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу N А60-28515/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888),

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Михаилу Сергеевичу,

третьи лица: Попов Игорь Олегович, Ермоленко Михаил Александрович,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Щербакову М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2015 N 1-ПМ, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика вернуть истцу лентопильный станок, сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500, ООО "Профмонтаж", обязании вернуть М.С.Щербакову уплаченные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Попов Игорь Олегович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермоленко Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка, оформленная договором N 1 - ПМ купли-продажи оборудования от 04.03.2015 между ООО "Профмонтаж" и Щербаковым Михаилом Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки, на Щербакова Михаила Сергеевича возложена обязанность произвести возврат ООО "Профомнтаж" оборудования, общей стоимостью товара в сумме 100 000 рублей, а именно: 1) лентопильный станок в количестве 1 шт. (стоимостью 80 000 рублей); 2) сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500 в количестве 1 шт. (стоимостью 20 000 рублей), на ООО "Профмонтаж" возложена обязанность произвести возврат Щербакову Михаилу Сергеевичу денежных средств в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 путем возложения на Щербакова М.С. обязанности по передаче ООО "Профмонтаж" сварочного инвертора для полуавтоматической сварки MIG500 со следующими техническими характеристиками: 1) Напряжение питания (В) - 3х фазный, 380В, +/- 15%; 2)Сварочный ток (А) - 60-500; 3) Диаметр проволоки (мм.) - 1,0/1,2/1,6; 4) Фактор мощности 0,93., а также возложения на Щербакова М.С. обязанности по выплате обществу с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" рыночной стоимости лентопильного станка, определенной по состоянию на 04.03.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 5 л.д. 11, 12).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 заявление Щербакова М.С. удовлетворено, способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-28515/2016 судом изменен в части. Суд определил: 1) взыскать с Щербакова М. С. в пользу ООО "Профмонтаж" 80 000 рублей стоимости лентопильного станка; 2) Обязать Щербакова М.С. передать ООО "Профмонтаж" сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG500 со следующими техническими характеристиками: 1) Напряжение питания (В) - 3х фазный, 380В, +/- 15%; 2)Сварочный ток (А) - 60-500; 3) Диаметр проволоки (мм.) - 1,0/1,2/1,6; 4) Фактор мощности 0,93.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе просит определение от 11.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления Щербакова М.С. отказать.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает определение суда в части изменения способа исполнения судебного акта о возврате лентопильного станка; указывает, что суд фактически изменил судебный акт вышестоящей инстанции, вступивший в законную силу, именно: прекратил взыскание лентопильного станка в натуре, заменив его на взыскание денежных средств в размере 80 000 руб., при этом Щербаков М.С. не доказал невозможность предоставить лентопильный станок, судебным приставом-исполнителем также не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, обратившись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, сослался на выбытие из его владения оборудования, обязанность по возврату которого возложена на него постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства. В заявлении ответчик указывает, что возможность приобрести лентопильный станок у него отсутствует; в части возложения обязанности по передаче сварочного инвертора для полуавтоматической сварки MIG-500 ответчик имеет возможность представить аналогичное оборудование.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении изменения способа и порядка исполнения судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, исходил из того, что возможность исполнить судебный акт и произвести возврат оборудования у ответчика отсутствует, что подтверждается материалам исполнительного производства N56673/17/66010-ИП. Представленные ответчиком доказательства суд первой инстанции оценил как подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявления ответчика об изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительных действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, сварочный инвертер марки MIG 500 является оборудованием, которое представлено на рынке бывшего в употреблении оборудования, в суде первой инстанции представитель взыскателя - директор ООО "Профмонтаж" Попов И.О. согласился на замену конкретного инвертора, полученного Щербаковым от ООО "Профмонтаж" по договору 1-ПМ от 04.03.2015, на передачу ответчиком сварочного инвертора со схожими характеристиками.

Возражений против выводов суда о наличии оснований для изменения судебного акта по настоящему делу в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя заявление ответчика о замене способа и порядка исполнения судебного акта в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу лентопильный станок, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения лентопильного станка неизвестно; какие-либо документы о его техническом состоянии на момент совершения сделки по его отчуждению отсутствуют; на рынке бывшего в употреблении оборудования лентопильные станки, имеющие схожие характеристики, не представлены.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое отсутствие во владении должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определен судом, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод, что с целью сохранения баланса интересов сторон иным способом исполнения решения суда может стать выплата денежной компенсации в размере стоимости лентопильного станка на момент его приобретения Щербаковым М.С.

При определении подлежащей выплате суммы суд посчитал справедливой стоимость лентопильного станка в размере 80 000 руб., поскольку на дату вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 12.04.2017 стоимость оборудования составляла указанную сумму.

Отклоняя доводы истца о том, что указанная сумма является недостаточной для приобретения аналогичного оборудования - лентопильного станка, суд указал, что истец имеет право на взыскание судебной неустойки, начисленной с сентября 2018 года, покрывающей возможную разницу в стоимости станков.

Апелляционный суд полагает выводы суда о наличии оснований для изменения способа и порядка судебного акта об обязании возвратить лентопильный станок на взыскание денежных средств в размере 80 000 руб. обоснованными,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об изменении порядке и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А60-28515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб