Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 10АП-23695/19 по делу N А41-66475/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17274/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-66475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-66475/19 по иску ПАО "Водоканал" к ООО "УК НКС" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Красногорская теплосеть"

при участии в заседании:

от АО "Водоканал" (прежнее наименование - ПАО "Водоканал") - Белотелова В.Г. по доверенности от 10.12.2019;

от ООО "УК НКС" - Пашков М.В. по доверенности от 07.10.2018;

от АО "Красногорская теплосеть" - Тюльканов С.Л. по доверенности от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "УК НКС" (ответчик) задолженности по договору N 1078 от 18.01.2018 за март - апрель 2019 г. в размере 920 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО "Красногорская теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-66475/19 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1078 от 18.01.2018.

Согласно разделу 1 Договора предметом договора является отпуск холодной (питьевой) воды из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.

Согласно п. 1 Договора абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее в договоре именуется "холодная вода").

Согласно п. 7 Договора оплата по настоящему договору, осуществляется ответчиком по тарифам на холодную (питьевую) воду и (или) тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно разделу 5 Договора для учета объемов поданной ответчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Коммерческий учет обеспечивает ответчик.

На основании сведений, полученных путем снятия показаний средств учета принятой ответчиком холодной воды и сточных вод, истцом в адрес ответчика выставляются счета на оплату.

Как указывает истец, по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1078 от 18.01.2018 истцом был поставлен коммунальный ресурс за март-апрель 2019 г., в том числе за март 2019 г. - 1 645 875 руб. 77 коп., за апрель 2019 г. - 542 802 руб. 48 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами.

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы оплатил частично, в результате задолженность по расчету истца составила сумму 920 000 руб.

Ответчик, в обоснование своей позиции, положенной судом первой инстанции в основу решения суда, указывает, что истец неправомерно требует оплаты долга за поставленную холодную воду для подогрева, т.к. поставленная вода предназначается для нужд горячего водоснабжения, в то время как готовую горячую воду ответчик получает от АО "Красногорская теплосеть", техническая возможность самостоятельного приготовления горячей воды (подогрева холодной воды) у ответчика отсутствует.

Как установлено апелляционным судом из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, холодная вода поступает из водопроводных сетей истца на центральный тепловой пункт для подогрева, а АО "Красногорская теплосеть" подогревает холодную воду и снабжает ею МКД, находящиеся в управлении ответчика. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Спор заключается в разрешении вопроса о том, должен ли ответчик оплатить холодную воду, поставленную в спорный период для приготовления горячей воды.

Сумма разногласий согласно представленному ответчиком расчету составляет стоимость холодной воды, использованной на подогрев, в размере 267 520, 49 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования в части взыскания задолженности в размере 267 520, 49 руб. за оказание услуг по поставке холодной воды на подогрев (для целей ГВС).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного истцом Актов по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению N 1471 от 31.03.2019, 30.04.2019, счетов и счетов-фактур от 31.03.2019 N 301471 и от 30.04.2019 N 401471 истцом произведен расчет объема и стоимости оказанных услуг по договору: канализация; вода; вода для ГВС дома с приборами учета/дома без приборов учета" за март-апрель 2019 года, в том числе за ресурс "вода для ГВС дома с приборами учета/дома без приборов учета" в размере 267 520,49 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды, что не отрицается лицами, участвующими в деле и подтверждается Техническими паспортами зданий (строений) МКД, находящихся в управлении ответчика, согласно разделу III которых многоквартирные дома оснащены центральным отоплением от квартальной котельной на газе, а также центральным горячим водоснабжением. При этом суд первой инстанции указал, что ни из условий договора, ни из материалов дела не представляется возможным установить, какими приборами учета будет учитываться холодная (питьевая) вода для подогрева.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком заключены самостоятельные договоры горячего водоснабжения с ПАО "Красногорская теплосеть" предметом которых является поставка горячей воды (п. 1.1) в спорные дома и оплата по которым производится в соответствии с тарифами на горячую воду (п. 3.1).

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, в городском округе Красногорск Московской области существовала договорная практика, при которой холодное водоснабжение осуществляет ПАО "Водоканал", в том числе и поставки холодной воды на пункты подогрева для приготовления горячей воды, а АО "Красногорская теплосеть" осуществляет подогрев воды в целях ГВС.

При этом АО "Красногорская теплосеть" осуществляет поставку тепловой энергии до центральных тепловых пунктов, где происходит нагрев не принадлежащей третьему лицу холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях АО "Красногорская теплосеть" не осуществляет продажу горячей или холодной воды, а оказывает услуги по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона N 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой не является.

Согласно п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность); компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Вместе с тем, как было указано выше, поставка холодной воды является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не является предметом договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Как следует из буквального толкования договоров горячего водоснабжения, заключенных между АО "Красногорская теплосеть" и ООО "УК НКС", ответчик оплачивает АО "Красногорская теплосеть" только тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды, по установленному тарифу. Несмотря на название указанных договоров, по их условиям предусмотрена только поставка тепловой энергии в составе ГВС.

Согласно правовой позиции третьего лица, платежные документы, выставленные АО "Красногорская теплосеть" в адрес ООО "УК НКС" в рассматриваемый период содержат начисления только за тепловую энергию в горячей воде и не содержат начислений за холодную воду, что соответствует условиям заключенных данными лицами договоров.

Данный довод ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты холодной воды на подогрев в адрес АО "Красногорская теплосеть" или оплаты полученной горячей воды по двухкомпонентному тарифу ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что холодная пода, используемая для нужд ГВС, ответчиком в адрес АО "Красногорская теплосеть не оплачивается. Таким образом, оплату холодной воды на подогрев ответчик не осуществляет ни третьему лицу в качестве компонента горячей воды, ни истцу в соответствии с заключенным договором, что ответчиком не отрицается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из сложившихся правоотношений и условий заключенных договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата за холодную воду должна осуществляться ответчиком в ПАО "Водоканал", а за тепловую энергию, необходимую для приготовления горячей воды, в АО "Красногорская теплосеть".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Возможность существования приведенной схемы взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом в качестве обычая подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-11783 от 22.08.2018 по делу N А41-23313/17.

Исходя из вышеизложенного, истцом обоснованно выставлены ответчику к оплате объемы поставленного ресурса, использованного для подогрева на нужды горячего водоснабжения.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-15602/19, N А41-55858/19.

Довод ответчика о том, что вопреки условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, холодная вода для подогрева поставляется истцом не до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренной договором, а также довод о том, что отсутствует техническая возможность поставки такой воды ввиду отсутствия в домах индивидуального теплового пункта, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений не может служить основанием для вывода о том, что ответчику не поставляется холодная вода для подогрева и у ответчика не возникает обязательства по ее оплате в соответствии с условиями договора. Данный вывод также следует из постановлений Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу N А41-8170/19, от 20.02.2020 по делу N А41-13505/2019.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком, и в соответствии с действующим законодательством, расчет истца не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Правильность определения истцом объема холодной воды, поставленной в целях приготовления горячей воды, ответчиком не опровергнута, контррасчет, в том числе произведенный на основании общедомовых (коллективных) приборов учета и с учетом заявленного довода об изменении объема холодной воды после ее нагрева, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности определения истцом объема холодной воды, использованной на подогрев, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного за спорный период ресурса в полном объеме в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставку холодной воды на подогрев, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2020 по делу N А41-66475/19 подлежит изменению, при этом взысканию с ООО "УК НКС" в пользу ПАО "Водоканал" подлежит задолженность в сумме 920 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2020 по делу N А41-66475/19 изменить, взыскав с ООО "УК НКС" в пользу ПАО "Водоканал" задолженность в размере 920 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 400 руб.

Возвратить ПАО "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2019 N 1658, в размере 4 228 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова