Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 10АП-10715/20 по делу N А41-86966/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-86966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ЛГЖТ"- Епифанова А.В., по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика по делу - ООО "Интерстрой" - Ершков А.В., по доверенности от 21.11.2019,

от третьего лица по делу - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛГЖТ" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02.07.2020 по делу N А41-86966/19, по иску АО "ЛГЖТ" к ООО "Интерстрой" о взыскании, третье лицо - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛГЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Интерстрой о взыскании 6 254 622,83 руб.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление АО "ЛГЖТ" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-86966/19.

Представитель АО "ЛГЖТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Интерстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства досудебного урегулирования спора уведомление от 19.06.2019 N 804. АО "ЛГЖТ" направило уведомление по адресу, указанному ответчиком в Договоре. Уведомлений о смене адреса электронной почты в адрес истца не поступало.

Исследовав документы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).

Помимо того, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском необходимо учитывать следующее. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь с иском в суд, истец к исковому заявлению приложил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.06.2019 N 804 (л. д 109, 111-112), направленное в адрес ответчика по электронной почте, указанной в разделе 24 Договора от 01.06.2018 N 1464-К/Б7 (л. д. 61). В подтверждение факта направления указанного уведомления истцом представлена распечатка с сайта от 19.06.2019 (л. д. 111-112).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию и почтовую квитанцию от 19.09.2019 с указанием адреса направления: 115054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 26, стр. 4.

Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика 115054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 26, стр. 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, оценивая приложенные к исковому заявлению документы, в частности, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.06.2019 N 804, направленное в адрес ответчика и содержащее требование о возврате денежных, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеются основания признать, что истцом подтвержден факт принятия мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

При этом, п. 22.3 договора от 01.06.2018 N 1464-К/Б7 (л. д. 60 оборот) предусматривает возможность направления сообщений по электронной почте.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.06.2019 N 804 направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в разделе 24 договора (л. д. 109, 111-112, 61 оборот).

Представленное ответчиком уведомление от 28.09.2018 N 24 об изменении адреса электронной почты не может бы принято во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления истцу. Имеющийся на данном уведомлении оттиск штампа не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих прийти к выводу, что данное уведомление было принято именно истцом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик с момента принятия иска к производству суда первой инстанции предпринимал какие-либо действия по мирному урегулированию спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общее правило о досудебном урегулировании спора посредством направления претензии за 30 календарных дней до обращения с иском, не предусматривает условий о порядке ее направления, в том числе, об адресах направления.

Истец не лишен возможности приложить к иску, как и к досудебной претензии, доказательства того, что данные документы направил ответчику по адресам, указанным, например, в Договоре.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.06.2019 N 804, обратился с заявленными требованиями, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления истца без рассмотрения.

Таким образом, согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-86966/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев