Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 01АП-3019/20 по делу N А43-14360/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-14547/20 настоящее постановление изменено

г. Владимир

18 августа 2020 г.

Дело N А43-14360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-14360/2019,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283 ИНН 5258059047), к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579 ИНН 5253001036), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500 ИНН 5257087027) о взыскании 8 857 197 руб. 98 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Безухова Е.Е. по доверенности N 84/1-20-10 от 18.05.2020 сроком действия по 21.12.2020, диплом N 135224 0209221 от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 7 281 587 руб. 58 коп. задолженности по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов за период ноябрь 2015 - декабрь 2018 года, 531 963 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 12.03.2020, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнерго".

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ДК Ленинского района" 6 306 214 руб. 87 коп. в счет задолженности по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, 460 941 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 12.03.2020, 53 755 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неверно определил, что именно муниципальное образование г. Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода является тем публично-правовым образованием, которое должно возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Администрация полномочиями по выплате компенсаций организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств не наделялась.

Обращает внимание суда на то, что постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 01.07.2013 N 2396 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги" не действовало в спорный период и не действует в настоящее время.

Указывает на пропуск срока исковой давности.

ОАО "ДК Ленинского района", также не согласившись с принятым по делу решением в части применения судом срока исковой давности и отказом в части заявленных требований, обратилось на основании статьи 270 АПК РФ в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель, ссылаясь на факт добровольного переноса сторонами срока исполнения обязательств ответчика, полагает, что срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком согласованного графика внесения платежей (начало 2019 года).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в заседании суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ДК Ленинского района", являясь лицом, осуществляющим деятельность, направленную на достижение целей управления общим имуществом собственников помещений, а также предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Московского района города Нижнего Новгорода, заключило договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2006 N 9535 с ресурсоснабжающей организацией АО "Теплоэнерго".

14.11.2017 ОАО "ДК Ленинского района" и АО "Теплоэнерго" заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 9535 с разногласиями, урегулированными решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7203/2018 от 08.06.2018, а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018.

По условиям названных договоров исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а также соблюдать режим потребления и обеспечивать исправность сетей, приборов, оборудования, ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области N 797-р от 19.04.2013, постановлением администрации г.Н.Новгорода N 2396 от 01.07.2013 с 01.07.2013 введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги, а постановлением администрации г.Н.Новгорода N 2538 от 05.07.2013 и N 4074 от 08.10.2014 для исполнителей коммунальных услуг предусмотрен порядок предоставления субсидии из бюджета г.Н.Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением до них платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии таковая предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с заявками исполнителей коммунальных услуг, при условии, что они привели размер платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы за коммунальные ресурсы, установленными администрацией города Нижнего Новгорода (Постановление от 28.02.2014 N 603). Соглашение заключается в течение пяти рабочих дней с момента поступления письменного обращения Исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

На основании соглашения о расчетах от 01.08.2013 размер платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по фонду, находящемуся в управлении ОАО "ДК Ленинского района", а также учет произведенной оплаты производится АО "Теплоэнерго" с привлечением информационно-расчетного центра ООО "Центр - СБК". При определении размера платы граждан за коммунальные услуги осуществляется ограничение такой платы в пределах утвержденных индексов.

Информация о суммах ограничений содержится в ежемесячных отчетах ООО "Центр - СБК", которые в последующем передаются ОАО "ДК Ленинского района".

За период с 01.11.2015 по 31.12.2018 размер задолженности в связи с не предоставлением субсидии составил 7 281 587 руб. 58 коп.

Невыполнение обязанности по выплате субсидии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.08.2006 N 9535, от 14.11.2017 N 9535, заключенных ОАО "ДК Ленинского района" с АО "Теплоэнерго", соответственно, подавался коммунальный ресурс в обслуживаемые истцом многоквартирные дома для нужд граждан.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы за коммунальные услуги руководствовался постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к возникновению убытков у Общества в сумме 7 281 587 руб. 58 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2018, которое вынуждено было рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по установленному для нее экономически обоснованному тарифу.

Поскольку услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению предоставлялись истцом гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Вместе с тем, управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием, однако, установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Уровни оплаты населением муниципального образования "город Нижний Новгород", а именно предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги приняты к исполнению администрацией города Нижнего Новгорода, о чем изданы постановления N 603 от 28.02.2014 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги" и N 4074 от 08.10.2014 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги". Анализ положений названного Порядка свидетельствует о том, что источником предоставления субсидий являются средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования "город Нижний Новгород". Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии определена администрация муниципального образования "город Нижний Новгород" (пункт 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у истца межтарифной разницы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в невыполнении обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в связи с чем истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Согласно расчету истца разница в тарифах за спорный период составила 7 281 587 руб. 58 коп.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, доказательств полной или частичной компенсации истцу выпадающих доходов (выплату субсидии) за спорный период суду не представил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Данное заявление судом первой инстанции проверено, исходя из положений статей 196, 199, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признано обоснованным. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 включительно.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о порядке добровольного исполнения обязательств N 5-М (л.д. 60-61 т.2).

В соответствии с пунктом 8 указанного соглашения, Администрация приняла на себя обязательство по оплате исполнителю ОАО "ДК Ленинского района" в течение 2019 года ежемесячными равными платежами задолженности по выплате субсидии из бюджета г. Н.Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги, образовавшуюся за периоды, следующие за периодом, вошедшим в судебный акт по делу N А43-34641/2015 от 26.02.2016, по 31.12.2018 года.

Данное условие соглашения вопреки выводам суда первой инстанции позволяет определить момент возникновения денежного обязательства Администрации перед истцом, порядок его расчета и период исполнения. Следовательно, спорную сумму задолженности 7 281 587 руб. 58 коп. с ноября 2015 года по декабрь 2018 года ответчик был обязан оплатить равными платежами по 606 798 руб. 96 коп. ежемесячно, с января по декабрь 2019 года.

Срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком согласованного графика внесении платежей.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты долга, установленных в пункте 8 Соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности. На дату решения суда первой инстанции срок исполнения каждого из ежемесячных платежей наступил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании убытков в виде задолженности по субсидии подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 281 587 руб. 58 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2018 включительно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 12.03.2020 в размере 531 963 руб. 34 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство в рассматриваемый период ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

При этом начисление процентов должно производиться с первого дня месяца, следующего за каждым истекшим периодом оплаты, на сумму неисполненного к этой дате денежного обязательства, а не сразу на всю сумму исковых требований, как ошибочно полагает истец.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от 17.07.2020, учитывая условия соглашения от 15.11.2016 N 5-М, с учетом заявленного периода с 28.02.2019 по 10.02.2020, пришел к выводу об удовлетворении требования частично в размере 320 830 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород не подлежат удовлетворению.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" апелляционный суд находит подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-14360/2019 подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ОАО "ДК Ленинского района относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 5218 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-14360/2019 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" удовлетворить частично; апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород - оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), г. Нижний Новгород денежные средства в размере 7 281 587 руб. 58 коп. в счет задолженности по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, 320 830 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 10.02.2020, а также 60 418 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 595 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283 ИНН 5258059047), г. Нижний Новгород, 5218 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2019 N 580.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская