Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 07АП-6095/20 по делу N А02-2392/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-5023/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 августа 2020 г.

Дело N А02-2392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абитова Мурата Амантаевича (N 07АП-6095/2020(1)) на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2392/2018 (судья Кулакова Л.А.,) о несостоятельности (банкротстве) Абитова Мурата Амантаевича (25.07.1988 г.р., ИНН 040101708596, зарегистрирован по адресу: 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Мира, 22А), принятое по отчету финансового управляющего Кузовлевой Н.Г. и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

- от Абитова М.А. - Орлов В.С., доверенность от 07.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Абитова Мурата Амантаевича (далее - Абитов М.А., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2019 Абитов М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

14.05.2020 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 18.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 15.06.2020) Арбитражный суд Республики Алтай завершил процедуру реализации имущества должника, определил - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С вынесенным определением не согласился Абитов М.А., который обратился с апелляционной жалобой.

Абитов М.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части не применения правила об освобождения от долгов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злостно уклонялся от уплаты налогов и сборов.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу от ФНС России, в которых просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Абитова М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что финансовым управляющим в адрес известных ему кредиторов направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина Абитова М.А., осуществлены публикации сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора: ФНС России на общую сумму 932615 руб. 64 коп. В конкурсную массу должника было включено имущество: земельный участок площадью 810 кв.м. в с. Кош-Агач, 100 % доли ООО "Прайойл", 65 % доли ООО "Этно Тур" общей стоимостью 167735 руб. 10 коп. (реализовано на сумму 75091 руб. 55 коп.). Кроме того, на счет должника поступили денежные средства в размере 165567 руб. 37 коп., которые были направлены на погашение текущих расходов в размере 100034 руб. 86 коп., в т.ч. на вознаграждение финансового управляющего в сумме 25000 руб., и реестровой задолженности в сумме 59032 руб. 51 коп. Какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества у должника не выявлено.

Согласно анализу финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Завершая процедуру реализации имущества Абитова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Абитова М.А. При этом имеют место основания для неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении Абитова М.А. Апеллянтом в данной части определение суда не обжалуется.

Арбитражный суд первой инстанции указал на неосвобождение Абитова М.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В данном случае материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника в преддверии процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Абитова М.А. возбуждено 18.02.2019 на основании заявления ФНС России в лице УФНС по Республике Алтай.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве послужило наличие у Абитова М.А. просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 767016 руб. 71 коп., в т.ч. по налогам - 566869 руб., пени - 83103 руб., штрафу - 113373 руб., по страховым взносам ОПС - 3052 руб. 90 коп., по страховым взносам ФФОМС - 598 руб. 84 коп.

Размер указанной задолженности подтверждался вступившим в законную силу решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 22.05.2018 по делу N 2а-325/2018, а также требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов N 75142 от 20.09.2017, N 2700 от 22.01.2018, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N3037 от 21.02.2018, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 209 от 29.01.2018.

Из всех вышеперечисленных документов следует, что наличие у Абитова М.А. задолженности по налогам было установлено в ходе проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. В ходе данной проверки установлена недоимка в общей сумме 566869 руб., что подтверждается решением от 29.12.2016, принятым УФНС по РА по результатам данной проверки.

Из материалов дела следует, что Абитову М.А. было известно о результатах камеральной проверки, что подтверждается его действиями по оспариванию данного решения, которое оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом, а также действиями по оспариванию решения в арбитражном суде.

Несмотря на вступление в законную силу решения по результатам налоговой проверки, на получение требований о добровольной уплате налога, Абитов М.А. в течение 2017 - 2018 годов не принял мер по его добровольной уплате, что повлекло за собой принятие налоговым органом мер принудительного взыскания, которые также не привели к положительному результату. Наличие неуплаченной недоимки и санкций повлекло за собой подачу уполномоченным органом заявления о признании Абитова М.А. банкротом.

Абитовым М.А. не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по уплате выявленной недоимки, в том числе за счет реализованного в данный период имущества.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в период с 2016 год по 2018 год Абитовым М.А. была осуществлена продажа (снятие с учета) нескольких транспортных средств (справка МРЭО ГИБДД от 28.06.2019), реализованы: объект недвижимости по адресу: с. Беляши, ул. Центральная, 66, объект недвижимости по адресу: с. Беляши, ул. Центральная, 77б (продан родственнику по заниженной цене). Вместе с тем, должник не принимал меры к погашению имеющейся задолженности за счет полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства явно свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Абитов М.А. прекратил предпринимательскую деятельность в марте 2018 года, с 11.11.2019 (находясь в процедуре банкротства) состоит на учете в КУ РА "ЦЗН Кош- Агачского района". Им не представлены доказательства принятия всех мер по трудоустройству в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в целях получения постоянного источника дохода для погашения имеющейся задолженности по налогам.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что Абитов М.А. явно уклонился от уплаты начисленных в ходе проверки налогов, то есть действовал недобросовестно.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2392/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абитова Мурата Амантаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина