Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 08АП-6003/20 по делу N А81-1609/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-4677/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 августа 2020 г.

Дело N А81-1609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6003/2020) Русиной Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 по делу N А81-1609/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Русиной Аллой Владимировной, Михейкиным Алексеем Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Людмилы Ивановны (ИНН 890508616374),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Ивановны (далее - ИП Смирнова Л.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович (далее - Гайнуллин А.Р., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2018 ИП Смирнова Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гайнуллин А.Р.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных должником с Русиной Аллой Владимировной (далее - Русина А.В.), Михейкиным Алексеем Викторовичем (далее - Михейкин А.В.), финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспорта б/н от 27.01.2018; признать недействительным договор купли-продажи автотранспорта б/н от 25.01.2017; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Смирновой Л.И. следующих объектов: автомобиль AUDI A4, тип легковой, года выпуска - 2011, VIN:WAUZZZ8K5CA101604, полуприцеп МАЗ 975800- 2010, год выпуска - 2012, VIN Y3M975800C0013229, обязать Русину А.В. возвратить в конкурсную массу ИП Смирновой Л.И. следующее имущество: автомобиль AUDI A4, тип легковой, года выпуска-2011, VIN:WAUZZZ8K5CA101604, полуприцеп МАЗ 975800-2010, год выпуска - 2012, VIN Y3M975800C0013229.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автотранспорта б/н от 27.01.2018, заключенный между Смирновой Л.И. с Михейкиным А.В., признан недействительным договор купли-продажи автотранспорта б/н от 25.01.2017, заключенный между Смирновой Л.И. и Михейкиным А.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Смирновой Л.И. следующих объектов: автомобиль AUDI A4, тип легковой, года выпуска - 2011, VIN:WAUZZZ8K5CA101604, полуприцеп МАЗ 975800-2010, год выпуска - 2012, VIN Y3M975800C0013229, суд арбитражный суд обязал Русину В.А. возвратить в конкурсную массу Смирновой Л.И. следующее имущество: автомобиль AUDI A4, тип легковой, года выпуска- 2011, VIN: WAUZZZ8K5CA101604, полуприцеп МАЗ 975800-2010, год выпуска - 2012, VIN Y3M975800C0013229, взыскал с Русиной А.В., Михейкина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, Русина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- обязательства по спорным договорам купли-продажи были исполнены Смирновой Л.И., Михейкиным А.В. и Русиной А.В. в полном объеме;

- Смирнова Л.И. получила согласие залогодержателя (ПАО "Сбербанк России") на продажу спорного имущества при условии перечисления ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1034 от 08.02.2012, соответствующее условие выполнено должником; фактически должник и ПАО "Сбербанк России" пришли к соглашению о внесудебной реализации заложенного имущества;

- положенный в основу обжалуемого определения вывод о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника несостоятелен, так как отчужденное по спорным сделкам имущество являлось залоговым, вырученные от его продажи в деле о банкротстве денежные средства при любых обстоятельствах не подлежали бы направлению на погашение требований незалоговых кредиторов;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет об оценке N 111 от 21.08.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная палата" (далее - ООО "Экспертно-оценочная палата");

- проведенная в рамках настоящего спора судебная экспертиза не может содержать достоверных сведений о стоимости спорного имущества, так как автомобили не передавались эксперту, последний не имел возможности оценить их реальное техническое состояние на момент совершения сделок и на дату проведения экспертизы, кроме того, Русина А.В. не была ознакомлена с результатами судебной экспертизы, так как ей было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела;

- пассивное процессуальное поведение Михейкина А.В. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не может свидетельствовать о мнимости спорных сделок, могло быть обусловлено неполучением им судебной корреспонденции;

- Русина А.В. не была осведомлена о финансовом состоянии должника на дату совершения спорной сделки, поскольку с ним совместно не проживает, в близких отношениях с ним не состоит.

Михейкин А.В., Русина А.В., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий на основании ответа из ГИБДД установил, что должником в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве были совершены сделки по отчуждению следующего имущества: автомобиля AUDI A4, тип легковой, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8K5CA101604 и полуприцепа МАЗ 975800-2010, год выпуска - 2012, VIN Y3M975800C0013229.

Так, 25.01.2017 между Смирновой Л.И. (продавец) и Михейкиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта б/н, предметом которого являлся полуприцеп МАЗ 975800-2010, год выпуска - 2012, VIN Y3M975800C0013229, стоимость полуприцепа установлена в размере 120 000 руб. (том 1, лист дела 157).

Впоследствии указанный полуприцеп был отчужден Михейкиным А.В. в пользу Русиной А.В. на основании договора купли-продажи автотранспорта б/н от 26.05.2017 за 120 000 руб. (том 1, листы дела 153-154).

27.01.2018 между Смирновой Л.И. (продавец) и Михейкиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта б/н, предметом которого являлся автомобиль AUDI A4, тип легковой, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8K5CA101604, стоимость автомобиля установлена в размере 350 000 руб. (том 2, лист дела 71).

Впоследствии указанный автомобиль был отчужден Михейкиным А.В. в пользу Русиной А.В. на основании договора купли-продажи автотранспорта б/н от 29.01.2018 за 350 000 руб. (том 1, листы дела 151-152).

Финансовый управляющий полагает, что сделки по продаже транспортных средств являются подозрительными и могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются мнимыми и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда России от 25.12.2018 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорные сделки совершены в 2016-2017 годах, то есть после 01.10.2015, указанные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорные сделки подлежит признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые договоры купли-продажи автотранспорта заключены сторонами 25.01.2017 и 27.01.2018, следовательно, сделки совершены должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.03.2018), а потому могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно заключению эксперта N 7 от 21.01.2020 (том 2, листы дела 31-43) рыночная стоимость автомобиля AUDI А4, тип легковой, года выпуска - 2011, VIN WAUZZZ8K5CA101604, по состоянию на дату продажи (29.01.2018) составляет 756 300 руб., рыночная стоимость полуприцепа МАЗ 975800-2010, год выпуска - 2012, VTN Y3M975800C001322, по состоянию на дату продажи (26.05.2017) составляет 335 900 руб., указанным отчетом установлено, что рыночная стоимость спорных транспортных средств в 2-3 раза выше цены, по которой должник продал их ответчику, таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что транспортные средства были отчуждены должником по заниженной цене; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из-за отчуждения имущества уменьшилась конкурсная масса должника;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения таких сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед OOP КБ "Кольцо Урала", обществом с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", а также по уплате обязательных платежей;

- по сведениям отдела ЗАГС города Ноябрьск (том 2, листы дела 67, 78-84) Русина А.В. является дочерью Смирновой Л.И., конечный приобретатель и должник являются родственниками, на момент заключения договора проживали по одному адресу (как следует из договора), таким образом, посредством совершения спорных сделок, а также последующих сделок со спорным имуществом транспортные средства должника были отчуждены в действительности в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (Русиной А.В.), состоящего с должником в родственных отношениях;

- доводы ответчика о том, что о продаже спорных транспортных средств Русиной А.В. стало известно из общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, что цена приобретенных транспортных средств была обусловлена обнаруженными дефектами, судом были отклонены, поскольку относимые и допустимые доказательства в их обоснование не представлены.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции заключил, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в связи с краткосрочным владением Михейкиным А.В. спорными транспортными средствами оспариваемые договоры, заключенные между должником и Михейкиным А.В., также между Михейкиным А.В. и Русиной А.В., являются мнимыми сделками, их целью было не создание реальных правоотношений между субъектами сделки, а отчуждение активов должника в пользу близкого родственника с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки с Михейкиным А.В. прикрывают прямой вывод транспорта в пользу дочери должника с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него в интересах кредиторов.

Прикрывающие сделки являются недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, а прикрываемые сделки - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, рыночная стоимость спорных транспортных средств в несколько раз превышает стоимость имущества, установленную спорными договорами, в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов ИП Смирновой Л.И., договоры заключены между заинтересованными лицами, конечным приобретателем по ним является дочь должника Русина А.В.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет об оценке N 111 от 21.08.2019, подготовленный ООО "Экспертно-оценочная палата" (том 1, листы дела 96-147), согласно которому рыночная стоимость автомобиля AUDI А4, тип легковой, года выпуска - 2011, VIN WAUZZZ8K5CA101604 составляет 303 700 руб., рыночная стоимость полуприцепа МАЗ 975800-2010, год выпуска - 2012, VTN Y3M975800C001322 составляет 116 000 руб.

Вместе с тем, оценка, результаты которой отражены в отчете N 111 от 21.08.2019, осуществлена по состоянию на 21.08.2019 (страница 2 отчета), тогда как спорные сделки совершены 25.01.2017 и 27.01.2018, а потому соответствующие результаты не могут отражать рыночную стоимость спорного имущества на даты совершения сделок, установление которой требуется для проверки довода финансового управляющего о совершении таковых по заниженной цене.

К тому же, как следует из указанного отчета, перечень дефектов транспортных средств, которые явились основанием для применения уценочного коэффициента износа оценщиком (50% и 89,5%, том 1 листы дела 58, 60), был представлен в задании заказчика на оценку (том 1 лист дела 55).

Между тем заказчик (ответчик) является заинтересованным лицом, поэтому принцип независимости оценки соблюден не был.

В пункте 11 отчета об оценке указано, что при определении рыночной стоимости транспортного средства принята корректировка на техническое состояние на основании объектов-аналогов в хорошем техническом состоянии. Объект оценки имеет технические неисправности, на что указано в пункте 2 задания на оценку.

В то же время технические неисправности записаны со слов заказчика, какие-либо доказательства в ее подтверждение не представлены, справки о техническом состоянии, выполненные специалистами (сервисным центром) отсутствуют. При этом оснований считать, что заказчик оценки (Русина А.В.) и оценщик обладают достаточной компетенцией и профессиональными навыками для самостоятельной оценки технического состояния транспортного средства, не имеется.

Более того, в договоре купли-продажи от 29.01.2018 указано, что претензий к техническому состоянию автотранспорта у покупателя не имеется.

К тому же в отношении автомобиля AUDI А4 оценщик не только использовал аналоги, соответствующие году выпуска транспортного средства должника, но еще и применил износ в размере 50%, несмотря на то, что сам указал, что физический износ для состояния "удовлетворительное" соответствует среднему значению износа автомобиля в удовлетворительном состоянии.

То есть состояние автомобиля было учтено в сторону снижения цены дважды.

Заявляя доводы об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к отзыву от 25.05.2020), Русина А.В. прикладывает к дополнениям скрин-копии с сайта Гасавтоинспекци (том 2, лист дела 111), согласно которому происшествие имело место 31.08.2018, то есть после отчуждения должником спорного транспортного средства в пользу Михейкина А.В. (27.01.2018).

Указанное свидетельствует о возникновении неисправностей, на которые указывает Русина А.В., после отчуждения спорного автомобиля по договорам купли-продажи в ходе его эксплуатации ответчиком.

Соответствующее обстоятельство Русиной А.В. не опровергнуто, доказательства, подтверждающие возникновение у автомобиля технических неисправностей, учтенных при проведении оценки, до заключения спорных договоров, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего, содержащимися в письменных пояснениях от 30.10.2019, о том, что при таких обстоятельствах основания считать содержащиеся в отчете об оценке N 111 от 21.08.2019 выводы достоверными отсутствуют.

В то же время оценка спорного имущества, результаты которой отражены в заключении эксперта N 7 от 21.01.2020, подготовленном по итогам проведения судебной экспертизы, осуществлена на даты совершения спорных сделок, на что указано во вводной части заключения и в содержащихся в нем выводах.

Для определения рыночной стоимости объектов было исследовано девять объектов-аналогов, предложения о покупке-продаже которых имели место в декабре 2017 года - январе 2018 года (при оценке стоимости автомобиля), пять объектов-аналогов, предложения о покупке-продаже которых имели место в январе-апреле 2017 года (при оценке стоимости полуприцепа).

То есть установленная заключением стоимость транспортных средств является актуальной для разрешения настоящего спора, поскольку определена на даты совершения оспариваемых сделок.

Доводы Русиной А.В. о том, что содержащиеся в заключении эксперта N 7 от 21.01.2020 выводы недостоверны, поскольку автомобили не передавались эксперту, последний не имел возможности оценить их реальное техническое состояние на момент совершения сделок и на дату проведения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорные транспортные средства находятся во владении и пользовании Русиной А.В., следовательно, действуя разумно и добросовестно, имея действительное намерение содействовать арбитражному суду в установлении имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, Русина А.В. имела возможность и должна была предоставить спорное имущество эксперту для его осмотра, сообщив арбитражному суду о своей готовности совершить все необходимые для обеспечения доступа эксперта к имуществу действия.

Между тем соответствующие действия Русина А.В. не совершала, о своей готовности предоставить имущество эксперту не сообщала, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что, по ее мнению, оценка имущества без его осмотра (в том числе в связи с наличием у транспортных средств технической неисправности, которая должна быть учтена при проведении оценки) повлияет на достоверность ее результатов, не заявляла.

При таких обстоятельствах заявление Русиной А.В. соответствующих доводов в суде апелляционной инстанции не может быть признано добросовестным поведением.

Кроме того, оценка спорного имущества осуществлялась экспертом на даты совершения спорных сделок.

По каким причинам осмотр транспортных средств экспертом на даты рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (по прошествии двух лет с момента совершения сделок) являлся необходимым для установления достоверной рыночной стоимости имущества на даты его отчуждения должником, в том числе с учетом того обстоятельства, что, как справедливо указано финансовым управляющим, имеются основания полагать, что технические неисправности транспортных средств возникли после их приобретения Русиной А.В., последняя не обосновала и не раскрыла.

В связи с этим соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы Русиной А.В. о том, что она не была ознакомлена с результатами судебной экспертизы, так как ей было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих действительное отсутствие у ответчика возможности ознакомиться с заключением эксперта в период с 27.01.2020 (дата поступления заключения в суд первой инстанции) по 27.05.2020 (дата принятия арбитражным судом резолютивной части обжалуемого определения), в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, устанавливая рыночную стоимость спорного имущества на даты совершения сделок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N 7 от 21.01.2020.

Русина А.В. в апелляционной жалобе указывает, что не была осведомлена о финансовом состоянии должника на дату совершения спорной сделки, поскольку с ним совместно не проживает, в близких отношениях с ним не состоит.

Однако соответствующие доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что по сведениям отдела ЗАГС города Ноябрьск Русина А.В. является дочерью Смирновой Л.И.

Согласно письму УМВД России по ЯНАО N 3/196604721080 от 26.08.2019 (том 1, лист дела 54) Смирнова Л.И. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ЯНАО, г. Нябрьск, ул. 8 марта, д. 6А, кв. 29 в период с 17.01.2018 по 17.01.2021, указанный адрес также является местом регистрации Русиной А.В. по песту жительства с 03.08.2007 (том 1, лист дела 32).

То есть транспортные средства были отчуждены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, состоящего с должником в родственных отношениях, в связи с чем осведомленность Русиной А.В. о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется.

Доводы ответчика о том, что о продаже спорных транспортных средств Русиной А.В. стало известно из общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, несостоятельны, поскольку относимые и допустимые доказательства в их обоснование не представлены.

Русина А.В. в дополнении к отзыву от 25.05.2020 указала, что объявление о продаже автомобиля удалено его автором, а потому представить в материалы дела скрин-копии объявления не представляется возможным.

Кроме того, Русина А.В. не раскрыла арбитражным судам, какими объективными (свидетельствующими о добросовестном поведении сторон спорных сделок) обстоятельствами обусловлено то, что Русина А.В., являясь дочерью должника, приобрела транспортные средства не напрямую у ИП Смирновой Л.И., а у третьего лица (Михейкина А.В.), которому имущество было продано должником менее чем за месяц до заключения между Русиной А.В. и Михейкиным А.В. договора купли-продажи автотранспорта б/н от 29.01.2018, менее чем за полгода до заключения между Русиной А.В. и Михейкиным А.В. договора купли-продажи автотранспорта б/н от 26.05.2017, при этом Русина А.В. узнала о наличии возможности приобрести спорные транспортные средства не от своей матери ИП Смирновой Л.И., а из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств обратного соответствующее поведение Русиной А.В. подтверждает притворность договоров купли-продажи от 25.01.2017 и от 27.01.2018, заключенных между должником и Михейкиным А.В., договоры купли-продажи от 26.05.2017, 29.01.2018, заключенного между Русиной А.В. и Михейкиным А.В. и их направленность на прикрытие сделки по выводу должником принадлежащего ему имущества на его дочь - Русину А.В.

Об указанном обстоятельстве также свидетельствует отчуждение ИП Смирновой Д.И. спорного имущества Михейкину А.В. и его отчуждение Михейкиным А.В. Русиной А.В. по одной и той же цене, владение Михейкиным А.В. спорными автомобилем и полуприцепом на протяжении непродолжительного периода времени (менее месяца Михейкин А.В. владел автомобилем, менее полугода - полуприцепом), факт проживания Михейкина А.В. с 28.11.2007 в одном многоквартирном доме с Русиной А.В. (том 1, лист дела 23), который косвенно свидетельствует о том, что Русина А.В. и Михейкин А.В. были знакомы до заключения договоров купли-продажи от 26.05.2017, 29.01.2018, и ставит под сомнение доводы Русиной А.В. о приобретении спорного имущества по объявлению в сети Интернет.

Приведенные обстоятельства Русиной А.В. не оспорены, о наличии оснований для иной оценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции ответчик не заявлял, соответствующие пояснения не давал.

Достоверные и достаточные доказательства передачи Михейкиным А.В. денежных средств в счет оплаты имущества должнику, передачи денежных средств в счет оплаты имущества Русиной А.В. Михейкину А.В. в материалах дела отсутствуют.

Расписка от 02.09.2017 является двусторонним документом, подписанным между должником и ответчиком, а потому не может являться достоверным доказательством передачи Михейкиным А.В. ИП Смирновой Л.М. задатков.

Кроме того, расписки о передаче денежных средств в оставшихся суммах в дело не представлены.

Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика о том, что полученные ею от Михейкина А.В. денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, в деле отсутствуют.

Так, материалами дела подтверждается, что ИП Смирнова Л.И. получала согласие залогодержателя (ПАО "Сбербанк России") на продажу залогового имущества при условии перечисления ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1034 от 08.02.2012 (том 1, листы дела 31-32, 43-44).

Вместе с тем, в подтверждение доводов о погашении задолженности по кредитному договору за счет средств, полученных от Михейкина А.В., должник представил в материалы дела платежные поручения N 001741 от 17.04.2017, N 001076 от 12.09.2017, N 001057 от 04.09.2017, N 001028 от 13.12.2017, N 000883 от 15.11.2017, N 000743 от 08.12.2017, приходный кассовый ордер N 387933 (том 1, листы дела 33-39)).

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником ПАО "Сбербанк России" по представленным в дело платежным поручениям составляет 337 626 руб. 51 коп., тогда как согласно письму ПАО "Сбербанк России" N б/н от 09.11.2017 (том 1, лист дела 31) о согласии залогового кредитора на отчуждение предмета залога следует, что задолженность по кредитному договору на 09.11.2017 составляет 146 152 руб. 05 коп. (том 1 лист дела 31).

Все перечисления сделаны со счета должника.

Доказательств помещения на счет денежных средств, перечисленных должником, в деле нет.

При этом из чека, приложенного к приходному кассовому ордеру N 387933, следует, что расчет по нему осуществлен 08.12.2016, то есть до совершения спорных сделок.

В назначении платежа указано: поступление займов и в погашение кредитов.

Обе расписки, связывающие данные платежи с Михейкиным А.В., написаны самой должницей (том 1 листы дела 40,41).

При этом обращение за разрешением на продажу залогового имущества имело место 5.10.2017 года (в отношении автомобиля AUDI А4) и в январе 2017 (в отношении прицепа).

То есть якобы аванс был внесен не только задолго до заключения договора, но и задолго до обращения за разрешением на продажу автомобиля.

То есть в случае достоверности довода должника о том, что денежные средства от продажи полуприцепа в 2017 году были направлены ею на погашение кредитной задолженности, сумма долга в размере 146 152 руб. 05 коп. и стоимости полуприцепа в размере 120 000 руб. должна давать общую сумму, перечисленную должником в пользу банка по представленным в дело платежным поручениям - 337 626 руб. 51 коп., тогда как соответствующая сумма составляет 266 152 руб. 05 коп.

Так или иначе, ИП Смирнова Д.И. не подтвердила, что денежные средства, перечисленные ею по представленным в материалы дела платежным поручениям, были получены ею именно от Михейкина А.В. во исполнение спорных договоров купли-продажи.

Поэтому то обстоятельство, что залоговый кредитор дал согласие на отчуждение транспортного средства после оплаты кредита, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Должник сама погасила залоговый кредит, следовательно, на данное имущество могло быть обращено взыскание в пользу незалоговых кредиторов.

Доказательств того, что обязательства Михейкина А.В.по спорным договорам купли-продажи по оплате транспорта в пользу должника были исполнены, в деле нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что пассивное процессуальное поведение Михейкина А.В. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции само про себе не может свидетельствовать о мнимости спорных сделок, а могло быть обусловлено неполучением им судебной корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно оценил все доказательства в совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автотранспорта б/н от 27.01.2018, заключенный между Смирновой Л.И. с Михейкиным А.В., договор купли-продажи автотранспорта б/н от 25.01.2017, заключенный между Смирновой Л.И. и Михейкиным А.В., правильно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с конечного приобретателя, так как реально имущество было передано именно по прикрываемой сделке между должницей и конечным приобретателем, а не по притворным (прикрывающим) сделкам.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 по делу N А81-1609/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Русиной Аллой Владимировной, Михейкиным Алексеем Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Людмилы Ивановны (ИНН 890508616374), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6003/2020) Русиной Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова