Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-30692/20 по делу N А40-184972/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-1411/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-184972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-184972/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества ООО ИК "Транспрогресс"

в рамках дела о банкротстве ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС"

при участии в судебном заседании: от КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ": Гришаев А.В., по дов. от 11.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Транспрогресс" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

27.05.2017 сведения о признании Должника Банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93.

Конкурсный управляющей Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества ООО ИК "Транспрогресс", в котором заявитель просит сохранить действия следующих договоров и соглашений, заключенных ранее между ООО "ИК "Транспрогресс" и ООО "УК Прага": договора N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.06.2016 года; договора N ДУиЭ 06/11-2013 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 06.11.2013 года; соглашения N 1 о компенсации коммунальных расходов от 09.06.2016.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Прага".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ИК "Транспрогресс" и залоговым кредитором ООО КБ "БФГ-Кредит" по порядку сохранности и поддержания имущества ООО "ИК "Транспрогресс" в работоспособном состоянии путем сохранения действия следующих договоров и соглашений:

1. договора N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.06.2016 года;

2. договора N ДУиЭ 06/11-2013 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 06.11.2013 года;

3. соглашения N 1 о компенсации коммунальных расходов от 09.06.2016.

Не согласившись с вынесенным определением КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом определение, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований и обязать последнего расторгнуть спорные договоры.

В судебном заседании представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между Должником (заказчиком) и ООО "УК Прага" (исполнителем) был заключен договор эксплуатации N ДУиЭ 06/11-2013.

В соответствии с приложением N 3 Договора эксплуатации от 06.11.2013 ООО "УК Прага" оказывает следующий перечень услуг:

- Эксплуатация и ремонт техники и оборудования;

- Уборка прилегающей территории;

- Дезинфекция и дератизация;

- Вывоз ТБО; - Содержание охраны;

- Мойка фасада;

- Уборка внутренних помещении (МОП);

- Утилизация ламп;

Стоимость услуг ООО "УК Прага" составляет 184,63 руб. с учетом НДС (20%) что составляет 1 800 920 рублей в том числе НДС.

Как указал конкурсный управляющий, в силу того, что в 2013 г. ООО "ИК "Транспрогресс" принадлежало на праве собственности здание торгового центра целиком и на ООО "ИК "Транспрогресс" были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения N 95398367 заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИК "Транспрогресс" от 01.09.2014 г. по оказанию услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, договор энергоснабжения N 57775367 заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИК "Транспрогресс" от 03.09.2013 г., Договор N 2002292 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 17.05.2013 г., Договор теплоснабжения N 06.580079-1") от 01.05.2013 г., указанные договора были заключены еще в 2013 и в 2014 г.г. в период, когда Здание ТЦ в целом принадлежало ИК "Транспрогресс".

Данное соглашение было заключено в связи с тем, что ООО "ИК "Транспрогресс" осуществляет и будет в дальнейшем осуществлять платежи за коммунальные услуги, представляемые в отношении Здания, расположенных в нем помещений и мест общего пользования Здания, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и организациями.

В соответствии с п.п. 1.1. Соглашения Сторона-1 ("УК Прага") обязуется от своего имени, за счет и в интересах Стороны-2 (ООО "ИК "Транспрогресс") осуществлять комплекс действий, направленных на получение от Собственника/Арендатора Здания денежные средств для компенсации расходов Стороны-2 (ООО "ИК "Транспрогресс") на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведеншо предоставленных в отношении помещений Собственников/Арендаторов и мест общего пользования Здания.

В соответствии с разделом 3.2 Соглашения Сторона-1 (УК Прага) взяла на себя обязанность производить расчет компенсируемых Собственниками/Арендаторами расходов на оплату коммунальных услуг и получать от Собственников/Арендаторов компенсаций Стороне-2 (ООО "ИК "Транспрогресс"), либо по указанию Стороны-2, поставщикам коммунальных.

Также 01 июля 2016 года между Должником (заказчиком) и ООО "УК Прага" (исполнителем) что договор N 001/16-УК-ТП на обеспечение эксплуатации ТЦ "Прага".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по настоящему делу требования КБ "БФГ Кредит" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 639 859,12 руб. - основной долг, 1 293 022,24 руб. -проценты по кредиту, 6 944 076,93 руб. - пени; а также требования в размере 858 965 162, 99 руб. - основной долг, 161 257 703, 30 руб. - проценты по кредиту, 1 404 359 113,27 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно сведениям, размещённым на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (сообщение N 2598299 от 06.04.2018), конкурсным управляющим опубликованы результаты оценки имущества Должника.

Отчетом независимого оценщика N 63/09/17 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 9 754,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д.3 - величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества определена в размере 460 556 178 рублей.

Конкурсным управляющим 16.10.2018 в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС", находящегося в залоге у КБ "БФГ-Кредит" (ООО), с предложением рассмотреть данное Положение и сообщить о принятом решении в 10-тидневный срок.

Поскольку решение от КБ "БФГ-Кредит" (ООО) не поступило, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, было утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в редакции залогового кредитора.

Конкурсным управляющим 22.08.2019 назначены торги в форме публичного предложения, последний этап которых завершился 18.12.2019.

Имущество реализовано не было, торги были приостановлены.

20.01.2020 торги были возобновлены, последний период проведения торгов назначен на 01.04.2020 (сообщения в газете "Коммерсант" прилагаются).

Залоговым кредитором КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" 18.06.2019 направлено требование о расторжении договора N 001/16-УК-ТП от 01.07.2019 года, на основании которых управляющей компанией - ООО "УК Прага", осуществляются услуги по обеспечению отношений с арендаторами помещений в ТЦ "Прага", которые принадлежат ООО "ИК "Транспрогресс" и обеспечивают требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Во исполнение требований залогового кредитора конкурсным управляющим ООО "ИК "Транспрогресс" в адрес ООО "УК Прага" направлено уведомление о расторжении Договоров и запрете на заключение договоров, связанных с использованием имущества ООО "ИК "Транспрогресс".

В ответ на вышеуказанное уведомление от ООО "УК Прага" поступил ответ, в котором указано, что согласно п.5.4 Договора обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" N 001/16-УКТП от 01.07.2016 года, ООО "ИК "Транспрогресс" имеет право отказаться от исполнения Договора при условии уведомления ООО "УК Прага" не менее чем за шесть месяцев.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ, за односторонний отказ от Договора ООО "ИК" "Транспрогресс" обязано уплатить ООО "УК Прага" шестикратную месячную ставку абонентской платы, которая составляет 300 000 рублей в месяц, также ООО "ИК "Транспрогресс" в течение шести месяцев до расторжения Договора будет обязано уплачивать ежемесячную абонентскую плату ООО "УК Прага".

В последствии КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" в адрес конкурсного управляющего было направлено второе требование о расторжении Договора N 001/16-УКТП от 01.07.2019, Договора N ДЭиЭ 06/11-2013 от 06.11.2013, Соглашения N 1 от 09.06.2016 года и запрете заключать новые договоры с арендаторами без одобрения КБ "БФГ-Кредит".

Конкурсный управляющий полагая, что расторжение договоров, заключенных между ООО "ИК "Транспрогресс" и ООО "УК Прага", по требованию КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ", нецелесообразно для Должника, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав условия договоров N 001/16-УК-ТП от 01.07.2019 года, N ДЭиЭ 06/11-2013 от 06.11.2013, соглашения N 1 от 09.06.2016 года, заключенных ООО "ИК "Транспрогресс" до введения процедуры конкурсного производства с ООО "УК Прага", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они направлены на обеспечения сохранности и поддержание имущества ООО "ИК "Транспрогресс" в работоспособном состоянии, с целью привлечения большего количества потенциальных покупателей, поскольку в общий перечень услуг и работ, предусмотренных вышеуказанными договорами входят: взаимодействие с арендаторами, контроль за исполнением договоров аренды, ведение базы данных по арендаторам, принятие всех платежей в рамках договоров аренды и дальнейший расчет, контроль заезда и выезда арендаторов; техническое обслуживание и ремонт инженерных систем: конструкций и элементов мест общего пользования ТЦ "Прага"; поддержание чистоты и уборка; благоустройство и уход за зелеными насаждениями; охрана здания; планово-профилактические работы; эксплуатация, техническое обслуживание и мелкий ремонт систем отопления, водопроводно-канализационной сети, силовых и осветительный систем, элементов и конструкций мест общего пользования, обслуживание ворот/шлагбаумов; выполнение административных функций.

В связи с чем, суд посчитал, что их расторжение не является целесообразным.

Также суд отметил, что залоговым кредитором КБ "БФГ-Кредит" (ООО) не направлено положение по обеспечению сохранности предмета залога, что предусмотрено п. 4. ст. 138 Закона о банкротстве, не указывается каким образом, расторгнув договор с управляющей компанией и всеми арендаторами, возможно обеспечить сохранность комплекса имущества ООО "ИК "Транспрогресс" в состоянии, позволяющем реализовать его за 3 442 260 919,50 рублей.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными в силу следующих причин.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п.10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Из содержания абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, следует, что, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета), каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, залоговый Кредитор указывает, что дальнейшее сохранение спорных Договоров в силе не целесообразно, так как их пролонгация возлагает на Должника дополнительные расходы, при этом заявитель указывает, что ООО "УК Прага" в ненадлежащем порядке исполняет свои обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-1221/19.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные доводы, приходит к выводу о их несостоятельности в силу следующих причин

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот

Ст. 236 ГК РФ предусмотрена потенциальная возможность привлечения собственника к ответственности за вред, причиненный в связи с его отказом от права собственности и, соответственно, прекращением попечения о данном имуществе до приобретения права на него другим лицом или его гибели. Это означает, что любые вещи, способные причинять вред окружающим, должны поддерживаться собственником в состоянии, предотвращающем вредоносные последствия, даже в случае его отказа от намерения осуществлять правомочия собственника, не говоря уже о гораздо более распространенных случаях заинтересованности хозяйствующих субъектов в их осуществлении.

Как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество является объектом недвижимости, а именно нежилые помещения, общей площадью 9 754,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д.3.

Таким образом, именно Должник, как собственник обязан содержать его в надлежащем состоянии.

Судом учтено, что спорные договоры были заключены во исполнение данных требований.

Доводы конкурсного кредитора о не исполнении условий договора эксплуатации N ДУиЭ 06/11-2013 от 06.11.2013 судом были правомерны отклонены, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение условий договора: договор N 25/143 от 20.05.2019 г. заключенный с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" и ООО "УК Прага" (кнопка тревожной сигнализации); договор возмездного оказания услуг N 22 от 01.10.2018 г. заключенный между ООО "Эслайнс" и ООО "УК 11рага" (клининговые услуги); договор N 215С-2016 на техническое обслуживание лифтов от 12.10.2016 г. заключенный между ООО "СОДИМАС ГРУП" и ООО "УК Прага" (обслуживание лифтов); договор N 2 на проведение комплекса дезинфекционных работ от 23.04.2018 г. заключенный между ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ САНИТАРНАЯ СЛУЖБА" и ООО "УК Прага" (услуги дезинфекции и дератизации); договор N 28/09-2017 на вывоз снега от 28.09.2017 г. заключенного между ООО "Экосервис" и ООО "УК Прага" (вывоз снега); договор N 23/02-2016 от 01.01.2016 г. заключенного между ООО "Экосервис" и ООО "УК Прага" (вывоз мусора); договор N 01/06-2016 на оказание охранных услуг от 01.06.2016 г. заключенного между ООО "ЧОП "БЕРКУТ-ЮГ" и ООО "УК Прага"; договор N 3015/2019/А от 26.02.2019 г. заключенный между ООО Инженерный центр "НКТЭОЛ" (ежегодное освидетельствование лифтов); договор N 70107 от 16.02.2018 г. заключенный между ООО "НПП "ЭКОТРОМ" и ООО "УК Прага" (утилизация ламп).

Кроме того судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "ИК Транспрогресс" произведена работа по сбору информации у иных компаний, которые так же оказывают услуги управления коммерческой недвижимостью, в том числе и торговыми центрами, в результате были получены коммерческие предложения: ООО "Офис продаж на Курской" (Торговая марка МИЭЛЬ), что данная организация готова осуществлять деятельность по эксплуатации объекта недвижимости из расчета 250 руб. за квадратный метр без НДС, что составляет 2 438 650 рублей ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации.

Наличие исключений, предусмотренных данной нормой, в отношении спорных помещений не доказано.

В случае принятия решении об отказе в сохранении Договора N ДУиЭ 06/11-2013 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимости от 06.11.2013 г. в дальнейшем заключение Договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимости, расположенного но адресу: г. Москва Россошанский проезд д. 3 единолично ООО "ИК "Транспрогресс" будет не возможно, поскольку ООО "ИК "Транспрогресс" принадлежит только часть помещений в Торговом центре, в связи с чем, необходимо решение всех собственников об избрании новой управляющей компании Торгового центра по аналогии с Жилищным Кодексом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному к выводу о том, что расторжение договора эксплуатации N ДУиЭ 06/11-2013 от 06.11.2013 является нецелесообразным.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что руководствуясь указанным соглашением ООО "УК Прага" производила оплату ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается выписками о движении денежных средств и актами сверок с ресурсоснабжающими организациями, а также актами сверок между ООО "ПК "Транспрогресс" и ресурсоснабжающими организациями, в качестве подтверждения отсутствия задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора N 001/16-УК-ТП на обеспечение эксплуатации ТЦ "Прага" от 01.07.2016 является нецелесообразным, поскольку в сложившейся ситуации необходимо будет дополнительная работа с действующими арендаторами, а привлечение нового агента приведет к оттоку арендаторов,

С 2017 г. по настоящее время ООО "УК Прага" произведена работа, по заключению договоров аренды, которые позволило обеспечить сохранность недвижимое имущество.

Учитывая, характер спорного имущества, то обстоятельство, что Должник признана банкротом, судебная коллегия полагает, что расторжение договоров приведет к ухудшению состояния ликвидного недвижимого имущества, в счет продажи которого могут быть в последующем удовлетворены требования кредиторов, в том числе и залогового.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что расторжение договоров в одностороннем порядке приведет к возникновению дополнительной текущей задолженности на стороне Должника.

Так, согласно п.5.4 Договора обеспечения эксплуатации ТЦ "Прага" N 001/16-УКТП от 01.07.2016 года, ООО "ИК "Транспрогресс" имеет право отказаться от исполнения Договора при условии уведомления ООО "УК Прага" не менее чем за шесть месяцев.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ, за односторонний отказ от Договора ООО "ИК" "Транспрогресс" обязано уплатить ООО "УК Прага" шестикратную месячную ставку абонентской платы, которая составляет 300 000 рублей в месяц, также ООО "ИК "Транспрогресс" в течение шести месяцев до расторжения Договора будет обязано уплачивать ежемесячную абонентскую плату ООО "УК Прага".

При этом неисполнение ООО "УК Прага" не повлияло на имущественный статус Должника, так как с ООО "УК Прага" взыскана задолженность в судебном порядке.

Как верно указал арбитражный суд г. Москвы залоговым кредитором КБ "БФГ-Кредит" (ООО) не направлено положение по обеспечению сохранности предмета залога, что предусмотрено п. 4. ст. 138 Закона о банкротстве, не указывается каким образом, расторгнув договор с управляющей компанией и всеми арендаторами, возможно обеспечить сохранность комплекса имущества ООО "ИК "Транспрогресс" в состоянии, позволяющем реализовать его за 3 442 260 919,50 рублей, а доказательств наличия иных организаций согласных предоставить аналогичные услуги по более низкой цене, заявителем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-184972/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева