Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 19АП-1110/20 по делу N А36-10724/2018

г. Воронеж

25 августа 2020 г.

Дело N А36-10724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Эксперт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу N А36-10724/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенникова Олега Евгеньевича о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанным лицам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" (ОГРН 1134827002573, ИНН 4823057169),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" (далее - ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-10724/2018.

Определением от 14.12.2018 по делу N А36-10724/2018 заявление уполномоченного органа о признании ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щенников О.Е.

Решением суда от 28.06.2019 по делу N А36-10724/2018 ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 28.06.2019 на должность конкурсного управляющего в ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" утвержден Щенников О.Е.

23.01.2020 от конкурсного управляющего ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенникова О.Е. поступило ходатайство о привлечении ООО "ЭкоСити-Липецк" для оказания услуг по следующим договорам:

- договора по оказанию услуг по сбору и транспортировке строительных отходов 4-5 класса до места их размещения на специализированном полигоне. Ориентировочный объем отходов 12 000 м.куб. Ориентировочная стоимость услуг составляет 6 316 880 руб.;

- договора по оказанию услуг по сбору и транспортировке отходов: металлическая тара загрязненная лакокрасочными отходами, полипропиленовая тара загрязненная лакокрасочными отходами, лакокрасочные изделия, утратившие потребительские свойства, до места их размещения на специализированном полигоне. Ориентировочный объем отходов 3 000 м.куб. Ориентировочная стоимость услуг составляет 23 116 800 руб.;

- договора по оказанию услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов до места их размещения на специализированном полигоне. Ориентировочный объем отходов 5000 м.куб. Ориентировочная стоимость услуг составляет 4 747 080 руб.

Общая стоимость услуг составит 34 180 760 руб. с оплатой за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенников О.Е. уточнил требования и просил привлечь для оказания услуг по организации работ сбора, транспортировки, утилизации и обезвреживания отходов 1-5 класса опасности с земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0000000:31377, 48:20:0000000:244 специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью с установлением стоимости работ не более 26 400 000 руб. за счет имущества должника, без указания конкретной организации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу N А36-10724/2018 привлечена для оказания услуг по организации работ сбора, транспортировки, утилизации и обезвреживания отходов 1-5 класса опасности с земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0000000:31377, 48:20:0000000:244 специализированная организация - ООО "РУС СОШКИ" (ИНН 4802024892, ОГРН 1134802000761) с установлением стоимости работ не более 26 400 000 руб. за счет имущества должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части указания специализированной организацией ООО "РУС СОШКИ" и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лица для обеспечения деятельности должника без указания в судебном акте конкретной организации, ООО "Союз Эксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при инвентаризации имущества 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенниковым О.Е. был выявлен факт устройства неустановленными лицами несанкционированной свалки на территории ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" по адресу: г. Липецк, ул. Маяковского (объекты незавершенного строительства). В частности, при осмотре конкурсным управляющим обнаружен строительный мусор, бочки с предположительно химическими отходами, обрезки деревьев, пенопласт и т.д. О данном факте представитель конкурсного управляющего сообщил арендодателю, а также в иные организации, осуществляющие контроль за соблюдением природоохранного законодательства.

По факту обнаружения несанкционированной свалки возбуждены административные дела ГУ МЧС России по Липецкой области, Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, Департаментом Градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка.

Постановлением N 313 от 16.09.2019, составленным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В., ООО "Су-5 Трест Липецкстрой" привлечено к административной ответственности.

16.09.2019 Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области вынесено представление N 4 в отношении ООО "Су-5 Трест Липецкстрой", согласно которому общество обязано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно, привести земельные участки с кадастровыми номерами 48:20:0000000:31377, 48:20:0000000:31244 в надлежащее состояние согласно статье 51 ЗК РФ.

С целью охраны имущества, а также пресечения утилизации на территории новых объемов отходов, конкурсным управляющим ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенниковым О.Е. заключен договор на охрану территории, восстановление ограждения.

Вопрос о привлечении подрядчика для оказания услуг по организации работ сбора, транспортировки, утилизации и обезвреживания отходов с вышеуказанных земельных участков выносился на собрание кредиторов. Решение о привлечении подрядчика не принято, поскольку кредиторы возражали против расходования денежных средств из конкурсной массы на вывоз свалки и приведение земельного участка в надлежащий вид.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенниковым О.Е. не была достигнута договоренность с конкурсными кредиторами о заключении со специализированной организацией договора на оказание услуг по организации работ сбора, транспортировки, утилизации и обезвреживания отходов с земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0000000:31377, 48:20:0000000:244, с установлением стоимости работ за счет имущества должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенников О.Е. (с учетом уточнения) просил установить оплату услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника в размере не более 26 400 000 руб.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не возражала против привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по организации работ сбора, транспортировки, утилизации и обезвреживания отходов 1-5 класса опасности с земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0000000:31377, 48:20:0000000:244, в качестве специализированной организации просила привлечь ООО "РУС СОШКИ" (ИНН 4802024892, ОГРН 1134802000761) с установлением стоимости работ не более 26 400 000 руб. за счет имущества должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к следующему

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производится в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само по себе, право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая необходимость проведения значительного объема услуг (12 000 куб.м строительных отходов 4-5 класса опасности, 3 000 куб.м лакокрасочных отходов, 5 000 куб.м твердых коммунальных отходов), а также специфику услуг (ограниченный перечень потенциальных участников, наличие лицензии на указанные виды работ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалиста на оказание услуг по организации работ сбора, транспортировки, утилизации и обезвреживания отходов с земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0000000:31377, 48:20:0000000:244 является обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства. В данной части определение суда области не обжалуется.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Конкурсным управляющим ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенниковым О.Е. была заявлена кандидатура ООО "ЭкоСити-Липецк", стоимость услуг составляла 34 180 760 руб.

В свою очередь, кредиторы представили альтернативные кандидатуры, в частности, ООО "Су-5 Трест Липецкстрой-М" предлагало кандидатуру ООО "Фирма Липецкэкохим" со стоимостью услуг в размере 31 050 000 руб., УИЗО Липецкой области в качестве специализированной организации заявило ООО "РУС СОШКИ" с установлением стоимости работ в размере 26 400 000 руб.

Исходя из заявленной стоимости услуг привлеченного специалиста, в целях соблюдения баланса интересов должника, а также конкурсных кредиторов, суд первой инстанции счел возможным привлечь для оказания услуг по организации работ сбора, транспортировки, утилизации и обезвреживания отходов с земельных участков специализированную организацию ООО "РУС СОШКИ" (ИНН 4802024892, ОГРН 1134802000761) с установлением стоимости работ не более 26 400 000 руб. за счет имущества должника.

При этом судом области было учтено, что у ООО "РУС СОШКИ" имеется действующая лицензия 048-00082 на осуществление деятельности по сбору транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Кроме того, в стоимость услуг ООО "РУС СОШКИ" включена услуга по утилизации различного рода мусора с земельных участков.

Привлечение указанной организации оправдано для целей конкурсного производства.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" Щенниковым О.Е. в части неуказания конкретной специализированной организации, которой необходимо поручить производство работ по утилизации мусора с установлением только лимита финансирования, суд области правомерно отказал, поскольку данное требование не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что определение должно быть вынесено без указания конкретной организации, поскольку работы могут быть начаты одной организацией, а продолжены другой с учетом установленной стоимости работ - не выше 26 400 000 руб., являлись предметом исследования суда области и были отклонены.

При назначении лица, которое будет привлечено для оказания услуг по организации работ по сбору, транспортировке, утилизации и обезвреживания отходов с земельных участков, суд области рассматривал представленные организации с учетом мнения кредиторов, стоимости работ, наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. В случае если указанная судом организация не сможет осуществить необходимые работы, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд для установления иной организации в качестве привлеченного лица.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу N А36-10724/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу N А36-10724/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова