Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 18АП-4146/20 по делу N А07-27906/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-2603/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2020 г.

Дело N А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-27906/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (ОГРН 1140280040240; далее - общество "ТехСтройПроект-ТН") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (ОГРН 1040204621797; далее - общество "УралСофтПроект", должник).

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении общества "УралСофтПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 15.11.2017 общество "УралСофтПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна (далее - Варбан А.С.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) Варбан А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество "УралСофтПроект".

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.), член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) отказано в удовлетворении жалобы общества "Артания" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "УралСофтПроект" Крючкова В.Я., связанных с указанием им в качестве места проведения очередного собрания кредиторов общества "УралСофтПроект" адреса: Республика Башкортостан, г. Уфа, Революционная улица, 96/4, корп. 4, офис 427.

Конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 162, 30 рублей с ООО "Артания" (ИНН 7705950910) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Крючков В.Я. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что интересы конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по признанию его действий незаконными представляла Вахитова Р.З., оплата её услуг была произведена за счёт личных денежных средств управляющего. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Факт подписания самим конкурсным управляющим документов, отражающих его позицию по заявлению и жалобам, не может свидетельствовать о неразумности произведенных управляющим расходов на представителя, поскольку представитель не обязан подписывать документы, от имени представляемого.

Общество "Артания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Апелляционным судом, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: отчет, представленный против доводов апелляционной жалобы и договор N 01/19 об оказании юридических услуг от 01.03.2019, представленный конкурсным управляющим по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 принят отказ общества "Артания" от требований в части обязания конкурсного управляющего общества "УралСофтПроект" Крючкова В.Я. аннулировать сообщение от 16.11.2018 о проведении общего собрания кредиторов общества"УралСофтПроект" 14.12.2018 по адресу: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, Революционная улица, 96/4, корп. 4, офис 427 и опубликовать Сообщение о проведении общего собрания кредиторов ООО "УралСофтПроект" в городе Москве (по адресу: 119017, г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 5, стр. 5). Производство по жалобе в указанной части прекращено.

Этим же определением отказано в удовлетворении жалобы общества "Артания" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "УралСофтПроект" Крючкова В.Я., связанных с указанием им в качестве места проведения очередного собрания кредиторов общества "УралСофтПроект" адреса: Республика Башкортостан, г. Уфа, Революционная улица, 96/4, корп. 4, офис 427.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по обособленному спору по жалобе общества "Артания" было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Артания"- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Артания" - без удовлетворения.

Для представления интересов в рамках указанного обособленного спора Крючков В.Я. (Заказчик) 12.12.2018 заключил договор оказания юридических услуг с Вахитовой Руфиной Закиевной (Исполнитель) (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, которые включают:

- изучение документов Заказчика по спору с ООО "Артания" (обособленный спор в рамках дела о банкротстве N А07-27906/2016) по жалобе последнего, направленной в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке статьи 60 Закона о банкротстве - о признании незаконными действий конкурсного управляющего Крючкова В.Я., связанных с указанием им в качестве места проведения очередного собрания кредиторов ООО "УралСофтПроект" адреса Республика Башкортостан, г. Уфа, Революционная улица, 96/4, корп. 4, офис 427, а также обязании конкурсного управляющего ООО "УралСофтПроект" Крючкова В.Я. аннулировать Сообщение от 16.11.2018 о проведении общего собрания кредиторов общества "УралСофтПроект"14.12.2018 по адресу: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, Революционная улица, 96/4, корп. 4, офис 427 и опубликовать Сообщение о проведении общего собрания кредиторов общества "УралСофтПроект" в городе Москве (по адресу: 119017, г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 5, стр. 5);

- консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с жалобой общества "Артания", выработка стратегии и определение тактики защиты интересов Заказчика;

- изучение и анализ правоприменительной практики по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам, приведенным в жалобе общества "Артания";

- изучение дополнительных документов, поступивших от Варбан А.С., подготовка отзыва на жалобу общества "Артания";

- подготовка необходимых процессуальных документов в рамках обособленного спора по жалобе общества "Артания" в суде первой инстанции;

- представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по жалобе общества "Артания";

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, для защиты интересов Заказчика в стадии апелляционного производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А07-27906/2016 по жалобе общества "Артания".

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора составляет:

- в стадии изучения документов, правоприменительной практики, подготовки позиции и представления интересов Заказчика в суде первой инстанции - 40 000 рублей;

- в стадии подготовки апелляционного материала - 30 000 рублей;

- в стадии подготовки кассационного материала - 20 000 рублей.

К договору оказания юридических услуг 12.08.2019 заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 36), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, которые включают в себя подготовку отзыва на кассационную жалобу общества "Артания" по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А07-27906/2016 по жалобе общества "Артания".

В подтверждение оказания исполнителем услуг представлены: акт оказания услуг от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 37) акт оказания услуг от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 17.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены: акт приема-передачи денежных средств от 22.07.2019 в размере 70 000 руб. (т.1 л.д. 18), акт приема-передачи денежных средств от 25.09.2019 в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 38).

Также конкурсным управляющим заявлено о возмещении расходов на направление почтовой корреспонденции в размере 162 руб. 30 коп. В обоснование расходов представлены копии почтовых квитанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что квалификации и знаний арбитражного управляющего должно быть достаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба общества "Артания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "УралСофтПроект" Крючкова В.Я. была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что Крючков В.Я. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что соответствующая работа могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, без участия привлеченных лиц, апелляционный суд считает неверными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу управляющего Крючкова В.Я.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в одном из заседаний - 16.05.2019, интересы управляющего представляла Вхитова Р.З.

Конкурсный управляющий в материалы обособленного спора представил: отзыв на жалобу (т. 1 л.д. 62-65), ходатайство о приобщении доказательств (т. 1 л.д.84), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 2-3), дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 11-13), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 19-20), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 50-52), отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 12-15), ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 30-31),

Фактически действия сторон договора и имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Вахитова Р.З. выполнила работу по подготовке текстов документов и передала её результаты заказчику, между сторонами подписаны акты оказанных услуг, что служит доказательством выполнения работ Вахитовой Р.З., а также подтверждением объемов выполненной работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, приходит к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей возмещению обществом "Артания" является сумма 8 000 руб., исходя из следующего расчета: стоимость трех отзывов 6000 руб. (по 2000 руб. за каждый из отзывов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), 1000 руб. за составление дополнения к отзыву в суде первой инстанции и 1000 руб. за представление интересов представителем в судебном заседании 16.05.2019, данный вывод суда обусловлен следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно актам оказанных услуг, представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: изучение документов заказчика, консультирование заказчика по правовым вопросам, изучение и анализ правовой практики.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, жалоба не являлась сложной и для подачи на нее отзыва не было необходимости в получении консультаций специалистов исполнителя (Вахитовой Р.З.) по вопросам действующего гражданского и арбитражного законодательства, в проведении анализа законодательства, исследования судебной практики по вопросу, являвшемуся предметом судебного разбирательства и т.д.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, изложенное является основанием для снижения размера судебных расходов, а не отказа в их возмещении в полном объеме.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных конкурсным управляющим в суд, участие представителя Вахитовой Р.З. в одном судебном заседании, наличие доказательств несения расходов на отправку корреспонденции, апелляционный суд полагает обоснованным требование о возмещении стоимости судебных расходов на сумму 8 000 руб.

Доводы общества "Артания" о том, что Вахитова Р.З. является помощником конкурсного управляющего по договору N 01/19 от 01.03.2019 с выплатой ежемесячного вознаграждения за счет должника, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не лишает возможности арбитражного управляющего Крючкова В.Я. привлечь Вахитову Р.З. для оказания услуг за свой счет при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-27906/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия оснований для частичного удовлетворения требований Крючкова В.Я.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-27906/2016 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючкова Владимира Яковлевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артания" (ИНН 7705950910) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" Крючкова Владимира Яковлевича судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова