Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 10АП-2550/20 по делу N А41-21207/2015

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-21207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Шаповалов Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности N 41/КД/2020 от 17.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2020-16-208, выданной в порядке передоверия Кузнецовым Д.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности N 543/2019 от 24.12.19, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2019-35-894,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-21207/15, по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-21207/15 о банкротстве закрытого акционерного общества "Терна Полимер" по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-21207/15 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Терна Полимер" требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОФИ" (правопреемник - АКОО "КОРЕНТО ТРЕЙДИНГ ГРУП Инк.") по вновь открывшимся обстоятельствам,

отказать в удовлетворении требования ООО "ПРОФИ" (правопреемник - АКОО "КОРЕНТО ТРЕЙДИНГ ГРУП Инк.") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" в размере 2 285 593 786 рублей 31 копейка, из них: 2 115 870 000 рублей основного долга, 169 723 786 рублей 31 копейка процентов, в полном объеме (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 126-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 3-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО), участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" было включено требование ООО "ПРОФИ" в сумме 2 285 593 786 рублей 31 копейка, из них: 2 115 870 000 рублей основного долга, 169 723 786 рублей 31 копейка процентов (т. 1, л.д. 73-83).

Из названного судебного акта следует, что обязательства ЗАО "Терна Полимер" возникли в связи с неисполнением АО "Петушинский металлический завод" своих обязательств перед АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по кредитному договору N 04-1/0429к от 11.06.13, обеспеченных поручительством ЗАО "Терна Полимер" по договору поручительства N 04-1/0432п от 11.06.13, неисполнением ЗАО "Терна Полимер" своих обязательств перед АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по кредитному договору N 04-1/021к от 11.06.13.

Право требования уплаты образовавшейся у ЗАО "Терна Полимер" задолженности по указанным договорам перешло к ООО "ПРОФИ" на основании договоров цессии N 1 и N 2 от 07.04.15, заключенных между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "Информационные системы", и на основании договоров цессии N ТП/0415, N ПМЗ/0415 от 22.04.15, заключенных между ООО "Информационные системы" и ООО "ПРОФИ".

ООО "ПРОФИ", в свою очередь, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по настоящему делу права требования к ЗАО "Терна Полимер" передало АКОО "КОРЕНТО ТРЕЙДИНГ ГРУП ИНК." на основании договора уступки права требования N 0106 от 15.06.16, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года была произведена замена кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" (т. 1, л.д. 84-85).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) указал, что при рассмотрении в рамках дела N А41-21198/15 о банкротстве АО "Петушинский металлический завод" обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности заявителю стало известно, что 15.04.15 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за N 77-77/009-77/009/055/2015-998/1 о погашении ипотеки в силу договора, зарегистрированной в ЕГРП за N 77-77-09/085/2013-504, на объекты недвижимого имущества на основании совместного обращения Залогодержателя - ООО "Информационные системы" и Залогодателей - ООО "Раздолье" и ООО "Дмитровка", подтверждающего исполнение обязательств по кредитному договору N 04-1/0429к от 11.06.13 (т. 1, л.д. 107).

Как указывает Банк "ТРАСТ" (ПАО), поскольку уведомление регистратора Росреестра Веденеевой С.А. от 15.04.15 N 77/009/055/2015-998 содержит обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.13 N 04-1/0429к, на основании которого ООО "ПРОФИ" основывало свои требования, и данные обстоятельства не были известны заявителю, следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении требования кредитора, судом был проверен факт наличия и размер задолженности с учетом того обстоятельства, что к цессионарию не перешли права требования, возникшие из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-1/0430з от 11.03.13, поскольку на момент заключения договора цессии от 22.04.15 запись об ипотеке уже была погашена, а также пришел к выводу, что Банком "ТРАСТ" (ПАО) пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" было включено требование ООО "ПРОФИ" в сумме 2 285 593 786 рублей 31 копейка, из них: 2 115 870 000 рублей основного долга, 169 723 786 рублей 31 копейка процентов, возникшее в связи с неисполнением АО "Петушинский металлический завод" своих обязательств перед АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по кредитному договору N 04-1/0429к от 11.06.13, обеспеченных поручительством ЗАО "Терна Полимер" по договору поручительства N 04-1/0432п от 11.06.13, неисполнением ЗАО "Терна Полимер" своих обязательств перед АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по кредитному договору N 04-1/021к от 11.06.13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-21198/15 в отношении АО "Петушинский металлический завод" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-21198/15 требования ПАО "БИНБАНК" (прежнее наименование - ПАО "МДМ Банк") по договору кредитной линии N 56.Д08/13.1256 от 11.10.13 и договору кредитной линии N 56.Д08/13.1498 от 09.01.14 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Петушинский металлический завод" в размере 1 135 296 984 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-21198/15 из установленных требований ПАО "БИНБАНК" в размере 1 135 296 984 рубля 89 копеек требования в размере 151 210 053 рубля 54 копейки были установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-21198/15 АО "Петушинский металлический завод" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 88-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-21198/15 ПАО "БИНБАНК" в порядке процессуального правопреемства было заменено на правопреемника - Банк "ТРАСТ" (ПАО) (т. 1, л.д. 91-92).

В рамках дела N А41-21198/15 конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролировавших АО "Петушинский металлический завод" лиц к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 93).

Согласно позиции Банка ВТБ (ПАО) контролирующими лицами АО "Петушинский металлический завод" в 2014 году были приобретены 100% долей в ООО "Дмитровка" (ОГРН 1117746612125) за 1 982 832 000 рублей без произведения оплаты в пользу продавца КОО Гетрок Файнанс Лимитед. Далее в 2015 контролирующими лицами были совершены действия по необоснованной и экономически нецелесообразной передаче активов (объектов недвижимого имущества стоимостью 1 965 725 000 рублей) из ООО "Дмитровка" в пользу ООО "Раздолье" (ОГРН 1085902003362). В последующем активы были утрачены по причине ликвидации ООО "Раздолье" и банкротства ООО "Дмитровка". В ходе процедуры банкротства АО "Петушинский металлический завод" 100% долей ООО "Дмитровка" были проданы во много раз ниже стоимости их приобретения в 2014 году (цена на торгах составила 15 001 рублей).

Одним из ответчиков по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о привлечении контролирующих АО "Петушинский металлический завод" лиц к субсидиарной ответственности выступает ООО "Селигер Парк", которое, возражая против доводов Банка ВТБ (ПАО), представило копию уведомления регистратора Росреестра Веденеевой С.А. от 15.04.215 N 77/009/055/2015-998(т. 1, л.д. 95-106).

Согласно названному уведомлению в ЕГРП 15.04.15 была внесена запись за N 77-77/009-77/009/055/2015-998/1 о погашении ипотеки в силу договора, зарегистрированной в ЕГРП за N 77-77-09/085/2013-504, на объекты недвижимого имущества на основании совместного обращения Залогодержателя - ООО "Информационные системы" и Залогодателей - ООО "Раздолье" и ООО "Дмитровка", подтверждающего исполнение обязательств по кредитному договору N 04-1/0429к от 11.06.13 (т. 1, л.д. 107).

Банк "ТРАСТ" (ПАО) указывает, что содержащиеся в уведомлении регистратора Росреестра обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору N 04-1/0429к от 11.06.13, на основании которого ООО "ПРОФИ" основывало свои требования, являются существенными применительно к настоящему делу.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требования ООО "ПРОФИ", судом был проверен факт наличия и размер задолженности с учетом того обстоятельства, что к цессионарию не перешли права требования, возникшие из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-1/0430з от 11.03.13, поскольку на момент заключения договора цессии от 22.04.15 запись об ипотеке уже была погашена.

При этом сведения о государственной регистрации права (прекращения права) на объект недвижимого имущества являлись общедоступными в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15 "О государственной регистрации недвижимости" и могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела.

Таким образом, оснований полагать, что имеются существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, нет. Сведения о прекращении ипотеки имелись на дату рассмотрения дела по существу и должны были быть представлены в качестве доказательства по делу, объективных препятствий к чему не установлено.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение стороной спора своих процессуальных обязанностей не может являться основанием для пересмотра в дальнейшем вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства погашения залога, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указывалось выше, о факте прекращения залога было известно на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по настоящему делу, соответствующие требования судом не рассматривались, поскольку ООО "ПРОФИ" права требования к ЗАО "Терна Полимер" были переданы с учетом уже состоявшегося прекращения залога, при этом заинтересованные лица не лишены были права представить в арбитражный суд сведения об основаниях погашения залога или ходатайствовать об истребовании таких сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Банком "ТРАСТ" (ПАО) срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) указал, что об обстоятельствах, изложенных в уведомлении регистратора Росреестра Веденеевой С.А. от 15.04.15 N 77/009/055/2015-998, заявитель узнал 12.08.19, после ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Петушинский металлический завод", а именно с возражениями ООО "Селигер Парк".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела N А40-71749/18 Банк "ТРАСТ" (ПАО) 14.05.19 представило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований, в тексте которого со ссылкой на листы дела указало, что 10.04.15 ООО "Информационные системы", ООО "Дмитровка" и ООО "Раздолье" обратились в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об ипотеке, 15.04.15 запись об ипотеке спорных объектов недвижимости и прав аренды земельным участком была погашена (т. 1, л.д. 12-17).

Таким образом о наличии обстоятельств, которые Банк "ТРАСТ" (ПАО) указывает вновь открывшимися применительно к настоящему делу, заявителю стало известно не позднее 14.05.19.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 30.08.19 посредством системы электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева