Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-21707/20 по делу N А40-34885/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-34885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криогенмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-34885/19,

возбужденного иском Департамента городского имущества города Москвы к АО "Криогенмонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 24.04.2020, диплом БА19601 от 17.06.2016, ответчика: Мальцев А.А. по доверенности от 20.07.2020, диплом N ДВС0262769 от 29.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Криогенмонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 219 590, 84 руб. за период с 01.07.2017 по 19.11.2017, пени в 75 779, 16 руб. за период с 06.07.2017 по 19.11.2017.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Акционерное общество Криогенмонтаж обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 81855 руб.

В процессе рассмотрения заявления ответчик заявил об уточнении заявления о взыскании судебных издержек до суммы 107535 руб., заявление судом не рассмотрено.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление удовлетворено в части взыскания судебных издержек в сумме 55000 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в том числе в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, в том числе, на рассмотрение заявления без учета представленных ответчиком дополнений.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Применительно к изложенным разъяснениям, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета представленных ответчиком дополнений (т. 2, л.д. 18-19).

В отсутствие возражений представителей сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных издержек в сумме 107535 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор N 11/01-19-АС от 11.01.2019 на оказание юридических и консультационных услуг, договор N 26/11-19-АС от 26.11.2019 на оказание юридических и консультационных услуг, акт N 1 от 23.04.2019 сдачи-приемки оказанных услуг, акт N 2 от 07.08.2019 сдачи-приемки оказанных услуг, акт N 1 от 10.12.2019 сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 1399 от 06.05.2019, N 2834 от 08.08.2019, N 4529 от 28.11.2019.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 107 535 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 107 535 руб.

Изложенные ответчиком доводы не опровергают обоснованности заявленных расходов, их разумности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-34885/19 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО Криогенмонтаж судебные издержки в сумме 107535 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина