Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 07АП-12614/18 по делу N А67-2612/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-4007/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 августа 2020 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Полежаева Дмитрия Валерьевича (N 07АП-12614/18 (14)), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-12614/18 (15)), временного управляющего Мурина Владимира Александровича (N 07АП-12614/18 (16)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) по делу NА67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" ООО "Прогресс" (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, адрес 634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15 помещение 46-3343) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания "Регион Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 21 109 143,47 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ПКК "Регион Трейд": Атаманов Е.П. по доверенности от 08.05.2019 (на три года), удостоверение адвоката;

временный управляющий Мурин В.А., лично, паспорт;

от ИП Узденовой М.Н.: Нестеров М.В. по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020),

паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс", должник) 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания "Регион Трейд" (далее по тексту - ООО ПКК "Регион Трейд") обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования о взыскании убытков в размере 21 109 143,47 руб. (с учетом изменения основания иска).

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания "Регион Трейд" в размере 21 109 143 рублей 47 копеек убытков.

В поданных апелляционных жалобах кредитор Полежаев Д.В., ООО "Прогресс", временный управляющий Мурин В.А. просят отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор Полежаев Д.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение норм материального и процессуального права подлежащих применению, суд пришел к ошибочному выводу о согласованности между собой договоров купли-продажи лесоматериалов, заключенных между ООО ПКК "Регион-Трейд" (покупатель) и поставщиками (ООО "Интелстрой", ИП Романов В.В., ИП Дьяченко А.А. и др.), товарных накладных, оплат за лесоматериалы по банковскому счету, приемо-сдаточных актов, не принял во внимание, что ООО "Прогресс" и ООО ПКК "Регион Трейд" являются аффилированными и заинтересованными лицами и не применил пункт 1 статьи 10 ГК РФ, тот факт, что ООО ПКК "Регион Трейд" подписаны документы не может исключать аффилированность и заинтересованность между ООО "Прогресс" и ООО ПКК "Регион Трейд" и то, что гр. Чжан Вей мог влиять на Бораболю А.В. как работодатель давать указания, судом необоснованно приняты как доказательства отчеты о принято и отгруженной древесины за ноябрь 2016, декабрь 2016 и январь 2017, так как они составлены только заявителем и подписаны в одностороннем порядке аффилированным и заинтересованным лицом.

ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда, полагает что ООО "Прогресс" не причиняло убытки ООО ПКК "Регион Трейд", каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями

ООО "Прогресс" и возникновением убытков у заявителя не представлено; судом не в

полном мере были выяснены все юридически значимые обстоятельства, необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, в истребовании документов и сведений, которые бы с очевидностью могли подтвердить необоснованность заявленных требований.

Временный управляющий полагает, что не установлены обстоятельства нахождения имущества (лесоматериалы) принадлежащие заявителю на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15 и в каком объеме; заявителем доказательств указанных обстоятельств не представлено, позиция заявителя строится исключительно на косвенных доказательствах, а именно договорах поставки, товарных накладных, акте, составленном неуполномоченными лицами и др.; договора поставки лесоматериалов и товарные накладные подтверждают лишь покупку ООО ПКК "Регион Трейд" лесоматериалов, а не нахождение лесоматериалов на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Томск, ул.Центральная, 15; кроме того, согласно пункту 2.1. Договоров поставка товара осуществляется партиями по адресу: г.Томск, ул.Мостовая, 34а, соответственно по данным договорам, если поставка товара была, то она осуществлялась не на ул. Центральную, д. 15, г. Томск, а по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 34а, согласно ответу Департамента Лесного хозяйства Томской области за ООО "Регион Трейд" был зарегистрирован пункт отгрузки и разгрузки древесины по адресу: г.Томск, ул.Мостовая, д.34а, что совпадает с адресом поставки, указанном в договорах, заключенных с ИП Романовым В.В. и ИП Дьяченко А.А. на покупку лесоматериалов круглых и хвойных пород.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

До дня судебного заседания от ООО "Прогресс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по основаниям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), причины неявки не признаны судом уважительными (исходя из врачебного заключения), у представителя имелась возможность заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. В настоящем случае не усматривается невозможности рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, и апелляционной жалобы ООО "Прогресс" в отсут-

ствие его представителя.

ООО ПСК "Регион Трейд" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Кредитор ООО "Марат" в представленном отзыве просит апелляционную жалобу временного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий, представители ООО ПСК "Регион Трейд" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ИП Узденовой М.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО ПКК "Регион Трейд" (субарендатор) и ООО "Прогресс" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016 (далее по тексту - договор субаренды), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, общей площадью 32 078 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100009:0032, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15 (стр.1,3,4,6-9,11,12,14-18) (далее по тексту - участок) в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой часть (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 субарендатор использует участок с даты подписания договора. Участок предоставляется для открытия пункта приема и отгрузки древесины (пункт 1.3 договора). Срок действия договора - с 01.08.2016 по 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 по делу N А67- 2594/2017 в удовлетворении искового заявления ООО "Прогресс" к ООО ПКК "Регион Трейд" о признании договора субаренды незаключенным отказано. Наряду с другими

обстоятельствами судом установлен факт использования спорного земельного участка ООО ПКК "Регион Трейд" на основании договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.08.2016, подтвержденный кадастровым паспортом земельного участка от 07.09.2016 N 7000/301/16-175713, в котором на странице 3 имеется ссылка на субаренду; свидетельством Департамента лесного хозяйства Томской области N603 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины N 603, выданным ответчику; отчетами о принятой и отгруженной древесине за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года; договором N 083 оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 07.09.2016 с актами оказанных услуг по нему; показаниями свидетеля А.В. Бараболя.

Кроме того, указанным решением установлен факт оплаты пользования земельным участком со стороны ООО ПКК "Регион Трейд" путем зачета встречных обязательств. Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2019 по делу N А67- 13386/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "Прогресс" к ООО ПКК "Регион Трейд" о признании договора субаренды недействительным (ничтожным) отказано.

Суд признал доводы ООО "Прогресс" о мнимости договора субаренды от 01.08.2016 (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованными, а также отказал в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Решения Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 по делу N А67- 2594/2017, от 14.06.2019 по делу N А67-13386/2018 вступили в законную силу, поэтому установленные судом обстоятельства относительно заключения договора субаренды, его исполнения, несостоятельность доводов ООО "Прогресс" относительно мнимости договора субаренды не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

По сведениям ООО ПКК "Регион Трейд", в феврале 2017 года ООО "Прогресс" нарушив условия договора субаренды ограничил доступ заявителю на земельный участок (часть земельного участка), и тем самым, право собственности на принадлежащие ООО ПКК "Регион Трейд" и оставленные последним на арендованной территории лесо- и пиломатериалы.

Неисполнение обязательств должником по договору субаренды, причинение реального ущерба заявителю в виде утраты им принадлежащего ему имущества послужило основанием для обращения ООО ПКК "Регион Трейд" в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями

пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N35), статьями 15, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), и сделал выводы об обоснованности заявленного обществом ПСК "Регион Трейд" требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере причиненных убытков.

Из положений статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК Ф). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, 9 взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции по результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, подтверждение факта ограничения доступа ООО ПКК "Регион Трейд" к участку направлением заявителем 22.02.2017 заявления в отдел полиции N 4 УМВД России по Томской области с сообщением о факте незаконного удержания ООО "Прогресс" имущества, материалами проверки сообщения КУСП N 5844 от 22.02.2017 (рапорты, объяснения, письма, телефонограммы), ответом прокурора Ленинского района г.Томска от 13.06.2017 на обращение ООО ПКК "Регион Трейд" о несогласии с действиями сотрудников полиции при рассмотрении заявления о неправомерных действиях со стороны ООО "Прогресс", претензии с требованием возвратить из незаконного владения имущество, неисполнение которой послужило основанием для обращения 29.09.2017 с аналогичным требованием в суд, признав подтвержденными факты поставки и нахождения лесоматериалов на дату возникновения у ООО ПКК "Регион Трейд" препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, договорами с поставщиками лесоматериалов, товарными накладными, выданным Департаментом лесного хозяйства Томской области свидетельством N603 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу г. Томск, ул. Центральная, 15; отчетами о принятой и отгруженной древесине за период с ноября 2016 по январь 2017, приемо-сдаточными актами за тот же пери-

од, выпиской по расчетному счету, актом осмотра имущества от 15.02.2017, оборотно-сальдовой ведомостью по основным средствам за 01.01.2016 по 03.07.2019, свидетельствующей о наличии у кредитора необходимого для такой деятельности оборудования пришел к выводам о реальности осуществления ООО ПКК "Регион Трейд" приемки и переработки древесины на производственной площадке, расположенной по адресу: г.Томск, ул. Центральная, 15, о возникновении у заявителя убытков, в связи с ограничением в феврале 2017 года должником доступа заявителю на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15, при этом лесоматериалы остались на указанной территории, возвращены кредитору должником не были, в связи с чем, что на стороне ООО "Прогресс" в результате вышеуказанных действий возникло неосновательное обогащение в виде стоимости утраченного ООО ПКК "Регион Трейд" имущества.

Доводы апелляционных жалобы о недоказанности принадлежности лесоматериалов ООО ПКК "Регион Трейд", подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу: непринадлежность кредитору имущества, отраженного в акте осмотра от 15.02.2017, суду не доказана, в условиях отсутствия сведений о нахождении земельного участка по адресу г. Томск, ул. Центральная, 15 в пользовании иных лиц в аналогичный период; кроме того, в материалы дела не представлено документальных сведений о направлении иными кроме ООО ПКК "Регион Трейд" лицами декларации о сделках с древесиной, совершенных за аналогичный период, в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней по пункту приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу г.Томск, ул. Центральная, 15.

При этом суд учел, что акт осмотра от 15.02.2017 не является односторонним, подписан Чжан Веем, являвшимся в этот период директором ООО "Прогресс", и со сто-

роны ООО ПКК "Регион Трейд" - Бораболя Аллой Владимировной.

Судом также принято во внимание, как следует из ответа Департамента лесного хозяйства Томской области исх. от 27.09.2019 N 74-15-5621, приемо-сдаточные акты за период с ноября 2016 по январь 2017 предоставлялись ООО ПКК "Регион Трейд" в адрес Департамента своевременно, в том числе до направления кредитором заявления в отдел полиции N 4 УМВД России по Томской области с сообщением о факте незаконного удержания ООО "Прогресс" имущества (17.02.2017), представленными в материалы дела сведениями с портала https://lesegais.ru/portal/ (т.д. 4, л.д. 54-58) подтверждается, что декларации в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней подписывались также продавцом (поставщиком) лесоматериалов, в частности по договорам N 31/03-2016/4 с Чураевым М.П., N 10/11-2016 с

ООО "Интелстрой".

Судом установлена согласованность между собой договоров купли-продажи лесоматериалов, заключенных между ООО ПКК "Регион Трейд" (покупатель) и поставщиками (ООО "Интелстрой", ИП Романов В.В., ИП Дьяченко А.А. и др.), товарных накладных, оплат за лесоматериалы по банковскому счету, приемо-сдаточных актов, в том числе в части наименованию поставщика, адреса фактической деятельности пункта приема и отгрузки древесины - г. Томск, ул. Центральная, 15.

Ссылка кредитора Полежаева Д.В. о возможности у директора ООО "Прогресс" и учредителя ООО ПКК "Регион Трейд" Чжан Вея изготовить любые документы для придания реальности сделки, отклонена судом, приемо-сдаточные акты подписаны со стороны ООО ПКК "Регион Трейд" не Чжан Веем, а, исходя из наглядной идентичности подписей - Бораболя Аллой Владимировной.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины должника в причинении убытков заявителю суду не доказано.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер понесенных убытков, ООО ПКК "Регион Трейд" сослалось на данные ТОМСКСТАТА (справка от 12.10.2017) о ценах на лесоматериалы по состоянию на август 2017 года: на лесоматериалы хвойных пород - 2330,98 руб. за 1 м.куб.; на лесоматериалы лиственных пород - 697,40 руб. за 1 м.куб.; на пиломатериалы - 5931,01 руб. за 1 м.куб.

Расчет убытков в размере 21 109 143,47 руб., произведенный исходя из количества лесоматериала согласно акту осмотра имущества от 15.02.2017, судом проверен и признан верным.

Должником, кредиторами Полежаевым Д.В. и Узденовой М.Н., временным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер понесенных заявителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд счел, что размер подлежащих возмещению должником ООО ПКК "Регион Трейд" убытков в заявленном размере, рассчитанный

исходя из статистических данных, не оспоренных сторонами, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, удовлетворив заявленные требования.

Доводы кредитора Полежаева Д.В. об аффилированности и заинтересованности должника и заявителя, о недобросовестности действий кредитора с целью причинить вред независимым кредиторам, предъявления требования по недостоверным доказательствам и по мнимой задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами решениями Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 по делу N А67- 2594/2017, от 14.06.2019 по делу N А67-13386/2018 относительно заключения договора субаренды, его исполнения, которыми признана несостоятельность доводов ООО "Прогресс" относительно мнимости договора субаренды, не подлежащие доказыванию вновь в настоящем деле, при не опровержении ограничения ООО "Прогресс" доступа ООО ПКК "Регион Трейд" на земельный участок (часть земельного участка) в нарушение условия договора субаренды.

Доводы ООО "Прогресс" о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы, в истребовании документов и сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, отказ в назначении экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 82 АПК РФ оснований, указав при этом, что вопросы, поставленные ООО "Прогресс" в заявленном ходатайстве относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, в связи с чем, не могут быть поставлены перед экспертом.

Кроме того, со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, учитывая возражения должника на заявление кредитора ООО ПК "Регион Трейд", отрицание ООО "Прогресс" самого наличия доказательств у кредитора для взыскания убытков, суд критически отнесся к направленности заявленного должником ходатайства о назначении экспертизы, преследующего, по сути, цель расшифровки представленных заявителем доказательств, на правильное и всестороннее рассмотрение обособленного

спора.

Поскольку суд установил, что вследствие действий должника в воспрепятствовании заявителю в пользовании земельным участком (ограничен доступ), последнему причинены убытки в виде нахождения на земельном участке имущества (лесоматериалы), находящиеся в собственности заявителя и оставшиеся на указанной территории, не возвращенные кредитору должником, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные подателями апелляционных жалоб доводы свидетельствуют об их несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Полежаева Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", временного управляющего Мурина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванова К.Д. Логачев