Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 15АП-11148/20 по делу N А32-15416/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9403/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2020 г.

дело N А32-15416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 21.05.2020 Шестирко А.А.,

от арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича: Зюрин А.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления ФНС по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-15416/2015

по заявлению Управления ФНС по Краснодарскому краю об отстранении арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (далее - должник) Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича (далее - управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с наличием у него временного запрета на участие в управлении юридическими лицами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные управлением требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат судебным актам вынесенным ранее в рассматриваемом деле, также уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтена роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства. Податель апелляционной жалобы указывает, что Зюрин А.Г. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ФОБОС", в отношении которого внесена запись об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Уполномоченный орган ссылается на абзац 4 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ и указывает на временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и Зюрин А.Г. пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа и управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 Слушкин Е.Ю. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден Зюрин А.Г.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника управление обратилось в суд с заявлением об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с наличием у него временного запрета на участие в управлении юридическими лицами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В силу пунктов 4.2 - 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующие органы наделены правом на проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в государственный реестр.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ внесены изменения в Закон N 129-ФЗ, в пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации введен подпункт "ф", содержащий новое основание для отказа в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об участнике юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени юридического лица.

Так, положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 разъяснил, что абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 N 2616-О, закрепленное в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ правило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлена на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной к взысканию, и имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

С учетом изложенного, установленный подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации запрет на осуществление регистрационных действий в отношении лица, фактически лишающий его права занимать руководящую должность, в силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствует утверждению такого лица конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции, сделав правильные выводы, неправильно применил нормы материального права и ошибочно указал на отсутствие препятствий для осуществления Зюриным А.Г. полномочий конкурсного управляющего должника.

При определении правового положения юридических лиц, как участников гражданского оборота и пределов осуществления их прав и свобод, законодатель обеспечивает баланс их прав и обязанностей.

Обладание правами юридического лица, вместе с тем, сопряжено с обязанностями, которые, организация должна исполнять, будучи юридическим лицом, их неисполнение может влечь ответственность именно самой организации, а не только ее руководителей или членов, а также с применением к организации такой меры принуждения, как признание ее прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Эта мера принуждения может применяться к юридическим лицам различных видов как в судебном, так и во внесудебном порядке и предназначена обеспечить достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц и стабильность гражданского оборота, препятствовать недобросовестному использованию статуса юридических лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, от 18.05.2015 N 10-П).

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ налоговыми органами является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Федеральная налоговая служба в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, как регистрирующий орган наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации сведения о прекращении деятельности ООО "ФОБОС" внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2019, то есть после вступления в силу указанных положений Закона N 129-ФЗ.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего (01.10.2019), не имелись установленные названными положениями Закона N 129-ФЗ и Закона о банкротстве препятствия для утверждения на эту должность Зюрина А.Г., однако данные препятствия возникли 18.10.2019.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ внесены изменения в Закон о регистрации, в пункт 1 статьи 23 Закона введен подпункт "ф", содержащий новые основания для отказа в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об участнике юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени юридического лица.

Согласно названной норме, такие сведения не могут быть внесены в ЕГРЮЛ в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, положения пункта 10 статьи 4 названного Закона вступают в силу с 01.01.2016.

Таким образом, с 01.01.2016 сведения о лице, являвшемся ранее (в пределах трех лет) руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии задолженности перед бюджетом, как о руководителе иного юридического лица не могут быть внесены в ЕГРЮЛ.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлена на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, и имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

На момент утверждения Зюрина А.Г. конкурсным управляющим должника, а также на момент о прекращении деятельности ООО "ФОБОС" Закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ вступил в силу. Следовательно, положения пп. "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ должны быть применены к спорным правоотношениям, как возникшим после введения его в действие.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Более того, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обязан был отстранить Зюрина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Применительно к вопросу об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, суд занимает активную позицию, и как было указано выше отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зюрин А.Г. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ФОБОС", в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6192375977030 от 18.10.2019 об исключении юридического лица как недействующего.

При этом, на основании решения от 10.12.2019 N 3196 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности, в отношении ООО "ФОБОС" списано 3 764, 23 руб., из них 1 973 руб. недоимки, 791, 23 руб. - пени и 1 000 руб. - штрафа.

При этом, замещение Зюриным А.Г. должности руководителя ООО "ФОБОС" не связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции признает неверной ссылку суда первой инстанции на отмену решения Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому края от 31.10.2019 N 7555417А, поскольку предметом поступившей в адрес управления жалобы Зюрина А.Г. на решение об отказе в государственной регистрации являлись отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В связи с этим управлением правомерно указано, что у регистрирующего органа не имелось оснований для неисполнения вступившего в законную силу определения суда о регистрации Зюрина А.Г. как конкурсного управляющего должником ввиду обязательности его исполнения регистрирующим органом.

В свете изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распространении в отношении Зюрина А.Г. ограничения, заключающегося в недопущении утверждения лица на руководящую должность с учетом наличия записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

Доводы арбитражного управляющего о том, что с 2006 он руководителем ООО "ФОБОС" не являлся, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, указанные вопросы отнесены к компетенции высших органов управления обществом. При этом в Законе N 14-ФЗ не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа. Следовательно, избранный руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя в установленном законом порядке.

Кроме того, Зюрин А.Г. в условиях корпоративного конфликта в обществе, предполагая все возможные негативные последствия своего участия в ООО "ФОБОС" как единоличного исполнительного органа, имел возможность сложить с себя полномочия в установленном корпоративным и трудовым законодательством порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления уполномоченного органа и отстранения арбитражного управляющего Зюрина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 45, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-15416/2015 отменить.

Отстранить арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030).

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко