Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 20АП-3604/20 по делу N А68-7253/2016

г. Тула

25 августа 2020 г.

Дело N А68-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "1Бухгалтесркий Центр" - Сечко А.Ф. (доверенность от 03.02.2020 г., диплом), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1Бухгалтесркий Центр" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-7253/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) Серегиной Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "1 Бухгалтерский Центр" (ОГРН 1087154033339 ИНН 7107511120) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

03.06.2019 конкурсный управляющий АО "КЗЛМК" Серегина Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия АО "КЗЛМК" по перечислению ООО "1 Бухгалтерский Центр" денежных средств в сумме 297 000 рублей по платежному поручению N 3625 от 21.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "1 Бухгалтерский центр" в пользу АО "КЗЛМК" 297 000 рублей, восстановления задолженности АО "КЗЛМК" перед ООО "1 Бухгалтерский центр" по оплате оказанных со стороны ООО "1 Бухгалтерский центр" в октябре 2015 года - марте 2016 года включительно услуг по обслуживанию программного продукта "1С:Предприятие" по договору N 20120101/02 от 01.01.2012 в общей сумме 297 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ООО "1Бухгалтерский Центр" просит определение суда от 11.06.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор N 20120101/02 от 01.01.2012 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ни договор, ни спорный платеж не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что является основанием для отказа в удовлетворении требований согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Считает, что суд должен был дать оценку также другим аналогичным сделкам по перечислению денежных средств ответчику по договору, неоднократно совершавшихся в течение продолжительного периода времени. Отмечает, что должник на протяжении всего периода действия договора оплачивал оказанные услуги с просрочкой в среднем от 3 до 8 месяцев. По мнению заявителя жалобы, перечисление денежных средств в размере 297 000 рублей по платежному поручению N 3625 от 21.09.2016 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для целей статьи 61.3 Закона о банкротстве должна приниматься дата - 24.03.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "1Бухгалтерский Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "1Бухгалтесркий Центр", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.01.2012 между ООО "1Бухгалтерский Центр" (исполните6ль) и ОАО "КЗЛМК" (заказчик) был заключен договор N 20120101/02 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта "1С: Предприятие", по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта "1С: Предприятие" принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость абонентского обслуживания осуществляемого исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора составляет 50 000 рублей.

Пунктом 5.4 договора определено, что расчеты по абонентскому обслуживанию производятся заказчиком не позднее 20 числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается надлежаще выполненным в момент зачисления сумм оплаты на расчетный счет исполнителя.

Конкурсным управляющим должника в ходе анализа выписки по расчетному счету должника был установлен факт перечисления ООО "1Бухгалтерский Центр" на основании платежного поручения N 3625 от 21.09.2016 денежных средств в сумме 297 000 рублей с назначением платежа "Оплата за обслуживание программного продукта за октябрь 2015 г. - март 2016 г. по счетам N 984, N 1104, N 1220, N 25, N 158, N 300. Сумма 297000-00. Без налога".

Усмотрев в указанной сделке признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "КЗЛМК" возбуждено 28.09.2016.

Соответственно, сделка по перечислению денежных средств ООО "1Бухгалтерский Центр" по платежному поручению N 3625 от 21.09.2016 на сумму 297 000 рублей совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки - 21.09.2016, помимо ООО "1БЦ", у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, кредиторы второй очереди - Смагин Д.Н. и УФНС России по Тульской, кредиторы третьей очереди - ООО "Стальцинк", ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", ООО "ПТК Волга" АО "БИГ", ООО "РЦПИ "ЭДВАЙЗЕР", ООО "ДиМЕТА", ООО "Технопром", АО "Агропромышленное объединение "Аврора" и другие.

Всего в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов АО "КЗЛМК" были включены: - требования кредиторов второй очереди в общем размере 78 668 232,47 рублей, - требования кредиторов третьей очереди в общем размере 619 431 518, 40 рублей, из которых: размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 285 998 196, 02 рублей, размер требований в сумме основного долга - 214 717 895, 71 рублей, размер требований в сумме штрафных санкций - 118 715 426,67 рублей.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Если бы задолженность в размере 297 000 рублей не была погашена путем оспариваемого перечисления, соответствующее денежное требование кредитора - ООО "1Бухгалтерский Центр" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Выводы суда о том, что спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, сумма спорного платежа действительно не превышает 1% от стоимости активов должника.

Однако, оспариваемая сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательства, установленного договором N 20120101/02 от 01.01.2012, что исключает отнесение сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В частности, согласно пункту 5.4 договора расчеты по абонентскому обслуживанию производятся заказчиком не позднее 20 числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Спорным платежом (платежное поручение N 3625 от 21.09.2016) оплачены услуги ООО "1Бухгалтерский Центр" за период октябрь 2015 года - март 2016 года включительно, что является значительной просрочкой срока для исполнения данного обязательства (спустя 11 месяцев после возникновения обязательства по оплате услуг в октябре 2015 года - 6 месяцев после возникновения обязательства по оплате услуг в марте 2016 года, соответственно).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемому случаю неприменим.

При таких обстоятельствах, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был дать оценку также другим аналогичным сделкам по перечислению денежных средств ответчику по договору, неоднократно совершавшихся в течение продолжительного периода времени и том, что должник на протяжении всего периода действия договора оплачивал оказанные услуги с просрочкой в среднем от 3 до 8 месяцев, перечисление денежных средств в размере 297 000 рублей по платежному поручению N 3625 от 21.09.2016 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и она не превышает один процент стоимости активов должника.

Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Таким образом, оплата оказанных услуг с нарушением сроков оплаты в любом случае не может рассматриваться как платеж, совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

То обстоятельство, что просрочки по оплате задолженности по договору N 20120101/02 от 01.01.2012 носили регулярный характер, не является достаточным основанием для отнесения оспариваемых платежей к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для целей статьи 61.3 Закона о банкротстве должна приниматься дата - 24.03.2017(определение о принятии к рассмотрению заявления АО "Газпромбанк"), подлежат отклонению.

Следует отметить, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО "КЗЛМК" N А68-7253/2016 было возбуждено 28.09.2016 по заявлению ООО "Профиль Группа Фирм".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 процедура банкротства АО "КЗЛМК", возбужденная определением суда от 28.09.2016, не была прекращена, а было прекращено производство только по заявлению ООО "Профиль Группа Фирм".

На дату поступления в Арбитражный суд Тульской области (27.02.2017) заявления АО "Газпромбанк" о признании АО "КЗЛМК" несостоятельным (банкротом) и принятия его к рассмотрению (24.03.2017) процедура банкротства АО "КЗЛМК", возбужденная определением суда от 28.09.2016, также не была прекращена.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "1Бухгалтерский Центр" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова